Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 17АП-4167/2008-АК по делу N А60-3370/2008 Отсутствие доказательств минимизации налогоплательщиком своих налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой выгоды является основанием для отказа в доначислении налога на прибыль.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N 17АП-4167/2008-АК

Дело N А60-3370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества “Меткомбанк“: Шекунова Е.П., доверенность от 20.11.2007 г.; Байнова Е.Г., доверенность от 10.01.2008 г.

от ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области: Филимонова Е.М., удостоверение, доверенность от 30.06.2008 г.; Тереничева О.Е., удостоверение, доверенность от 16.01.2008 г.; Кравцов Н.Н., удостоверение, доверенность от 01.07.2008 г.; Фомина Ю.Н., удостоверение, доверенность
от 09.01.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2008 года

по делу N А60-3370/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению открытого акционерного общества “Меткомбанк“

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

открытое акционерное общество “Меткомбанк“ (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2008 г. N 1 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 84 889 872 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 598 201,40 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении векселей третьих лиц по договорам с ООО “Экспострой“.

Решением арбитражного суда от 28.04.2008 г. (резолютивная часть от 23.04.2008 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 23.06.2008 г.), в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, расходы в сумме
353 707 800 руб., связанные с приобретением векселей третьих лиц по договорам с ООО “Экспострой“, поскольку данные расходы не подтверждены документально. Документы, которыми они оформлены, не содержат достоверной информации. В вышеуказанных договорах, актах приема-передачи, первичных учетных и банковских документах даже при визуальном рассмотрении усматриваются расхождения подписей с подписью генерального директора ООО “Экспострой“ Левкина А.Н. Протоколом допроса свидетеля Левкина А.Н. от 10.08.2008 г. подтверждается, что он не является учредителем и генеральным директором ООО “Экспострой“ и никогда не подписывал вышеуказанные договора, другие первичные и банковские документы. Факт передачи контрагентом ценных бумаг опровергнут данными проведенных мероприятий налогового контроля. ООО “Экспострой“ имеет признаки “фирмы-однодневки“ (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность более одного года, зарегистрировано на “массовый“ адрес и др.). В действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На жалобу инспекции и дополнения к ней Общество представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы о документальной неподтвержденности расходов считает несостоятельными, поскольку платежными документами подтверждено поступление денежных средств на счет контрагента в полном объеме, договоры купли-продажи высоколиквидных векселей заключены в соответствии с гражданским законодательством, акты приема-передачи векселей содержат идентификационные признаки ценных бумаг. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, пояснили, что, несмотря на то, что российское законодательство не возлагает на налогоплательщика прямой обязанности по проверке контрагентов перед заключением с ним сделок, заявителем были запрошены и получены задолго до совершения сделки доказательства осуществления ООО “Экспострой“ хозяйственной деятельности, государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица. Свидетельские показания Левкина А.Н. и отказ его от подписи в договоре, при отсутствии заключения эксперта о
недостоверности подписей, не являются безусловным основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, спорных затрат.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 23.06.2008 г.

Ходатайства инспекции, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, о приобщении к материалам дела протокола допроса Левкина А.Н. от 15.05.2008 г. с приложениями к нему, протокола осмотра помещения от 15.05.2008 г. и справки ПК “ИНЖГАЗ“ от 15.05.2008 г., банковских выписок по счетам Московского филиала, журнала учета векселей за 2005, 2006 годы, схем обращения векселей, договора аренды помещений N 2 01-33/02 от 11.01.2002 г. (пункты 4-6 приложений к жалобе; пункты 2-6 приложений к дополнениям к жалобе), отклонены, поскольку данные документы составлены и получены после окончания налоговой проверки, оспариваемое решение не основано на данных документах, а в силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Указанные документы возвращены ответчику.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку ОАО “Меткомбанк“ за 2005-2006 гг.

На основании результатов проверки, оформленных актом от 24.10.2007 г. N 327, с учетом возражений налогоплательщика от 14.11.2007 г., налоговой инспекцией вынесено решение от 11.01.2008 г. N 1.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 4 598 201,40 руб., ему доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 84 889 872 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления на прибыль, начисления соответствующих пеней и наложения штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с приобретением векселей третьих лиц по договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО “Экспострой“.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции мотивировал свое решение недоказанностью налоговым органом минимизации налогоплательщиком своих налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются из цены приобретения ценной бумаги, затрат на ее реализацию.

В силу пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода (то есть уменьшение размера налоговой
обязанности вследствие уменьшения налоговой базы) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).

В своих определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил основные моменты, связанные с применением норм ст. 252 НК РФ: расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Основным видом деятельности ОАО “Меткомбанк“ является осуществление операций с денежными средствами (ОКВЭД - 65.1 - денежное посредничество). В проверяемом периоде Общество на основании договоров купли-продажи векселей, заключенных с ООО “Экспострой“, осуществляло операции с ценными бумагами.

В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком от этих сделок, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, так как они являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Выводы инспекции основаны на том, что сделки оформлены документами, содержащими
недостоверные сведении о контрагенте (показания генерального директора ООО “Экспострой“ Левкина А.Н. от 10.08.2007 г.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы инспекции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано в деятельности заявителя злоупотребление правом и необоснованное получение налоговой выгоды с учетом специфики вексельных правоотношений.

Объектами спорных сделок являются векселя ОАО АКБ “Росбанк“, АК “ММБ-Банк Москвы“, ООО КБ “ИНКРЕДБАНК“, ОАО АКБ “СОЮЗ“, ОАО “Альфа-Банк“, ОАО АИКБ “Татфондбанк“, ОАО АК “ММБ-Банк Москвы“, ОАО Банк “Петрокоммерц“, ЗАО АБ ГП “Газпромбанк“, то есть векселя общеизвестных коммерческих фирм и банков, имеющих свободное хождение на финансовом рынке Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае сделки купли-продажи ценных бумаг являются самостоятельными, не зависимыми друг от друга сделками (не являются сделками с ценными бумагами РЕПО).

Нарушений налогоплательщиком требований ст. 280 Налогового кодекса РФ при проверке инспекцией не установлено, расходы проверялись на соответствие требованиям ст. 252 НК РФ.

Общая сумма расходов по приобретению заявителем векселей у ООО “Экспострой“ составила 353 707 800 руб. При этом операции с ценными бумагами отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя. Сделки с векселями носили реальный характер. По каждому договору с указанным контрагентом денежные средства перечислялись заявителем в безналичном порядке через расчетную сеть Банка России. При проведении проверки случаи недостоверности самих векселей либо нахождение их в обороте с нарушением законодательства не выявлены.

Факт осуществления ОАО “Меткомбанк“ уставного вида
деятельности, носящего рисковый характер, и реальность понесенных затрат по сделкам с ООО “Экспострой“ налоговым органом не оспаривается; по итогам финансовой деятельности Общества в 2005 году получена прибыль (декларация - л.д. 7, том 10).

Положенные в основу оспариваемого решения показания генерального директора ООО “Экспострой“ Левкина А.Н. от 10.08.2007 г. о том, что он никогда не являлся учредителем и генеральным директором ООО “Экспострой“, не осуществлял от его имени финансово-хозяйственные и платежно-расчетные операции, не подписывал договоры с ОАО “Меткомбанк“ и другие первичные и банковские документы, а также протокол должностного лица заявителя Иванникова А.Н., при наличии всех надлежащим образом оформленных, предусмотренных законодательством документов о налогах и сборах (договоры, акты приема-передачи ценных бумаг, платежные поручения о перечислении денежных средств) не могут служить основанием для исключения спорных расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, в приложениях N 1 и N 2 к протоколу допроса (л.д. 115-116, том 5) содержатся печатные записи о том, что г-н Левкин А.Н. является руководителем и главным бухгалтером ООО “Экспострой“ и подписывал десять договоров купли-продажи ценных бумаг. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 2005 год (проверяемый период) также следует, что учредителем ООО “Экспострой“ являлось указанное лицо (л.д. 26-29, том 15).

Мнение инспекции о расхождении подписи генерального директора ООО “Экспострой“ Левкина А.Н. в протоколе допроса и первичных учетных и банковских документах носит предположительный характер, документально не подтверждено.

Представление контрагентом нулевой отчетности после 2005 года (последняя ненулевая отчетность представлена в 2005 году) также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в 2005 г.

Безвозмездность получения заявителем векселей у контрагента налоговым органом не
доказана, исключение расходов по этим сделкам связано с претензиями к контрагенту, а не к самому заявителю.

Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что инспекция, не исключая из налоговой базы банка доход по указанным сделкам между заявителем и ООО “Экспострой“, ставит под сомнение только расходы банка по приобретению векселей. Однако такой подход к исчислению налоговой базы со стороны налогового органа ведет к искажению действительных налоговых обязательств заявителя, противоречит правилам налогообложения прибыли, установленным в главе 25 Налогового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Довод инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из пояснений представителей общества следует, что выбор контрагента произведен заявителем по рекомендации давнего партнера заявителя Коммерческого банка “Банк индустриальный кредит“ (л.д. 2, том 5). До совершения сделок заявителем были получены доказательства его правоспособности (свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ и др. - том дела 5).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении операций с ценными бумагами общество правомерно уменьшило в целях обложения налогом на прибыль доходы на сумму произведенных расходов, а налоговым органом факт недобросовестности в действиях налогоплательщика не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 84 889 872 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 598 201,40
руб.

С учетом изложенного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года по делу N А60-3370/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА