Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 17АП-4214/2008-ГК по делу N А60-34571/2007 Определение размера убытков в виде упущенной выгоды исходя из размера арендной платы, установленной в незаключенном договоре, нельзя считать правомерным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 17АП-4214/2008-ГК

Дело N А60-34571/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ОАО “Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники“: Пискарев В.К., доверенность от 01.12.2007 N Д-1034,

от ответчика, Администрации г. Екатеринбурга: Захарова С.А., главный специалист отдела судебной защиты, доверенность от 09.01.2008 N 4,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Шайдуллина Н.М.: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества “Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники“

на решение Арбитражного
суда Свердловской области

от 13 мая 2008 года

по делу N А60-34571/2007,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску открытого акционерного общества “Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники“

к Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шайдуллин Наиль Мубинович

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество “Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании 1 125 576 руб., из них 1 004 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды от невозможности использования имущества за период с 01 06 2002 по 01 08 2007, принадлежащего истцу на праве собственности, 121 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 08.06.2006 по 01.01.2008 (л.д. 7-9).

Определением суда от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шайдуллин Н.М. (л.д. 70-71).

Решением суда от 13.05.2008 в иске отказано (л.д. 91-95).

Истец с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно отклонены заявленные уточнения исковых требований. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что оснований для отмены судебного акта, не имеется. Решение принято судом в соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск содержит требование о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) от
невозможности использования имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, путем сдачи этого имущества в аренду за период с 01.06.2002 по 01.08.2007 ввиду неправомерной регистрации права собственности на имущество за ответчиком.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом основанием для взыскания убытков является неправомерное поведение ответчика, причинно-следственная связь между неправомерным поведением и причиненными убытками и собственно размер убытков.

Из материалов дела следует, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шайдуллиным Н.М. (арендатор) заключен договор аренды N 32530006 от 01.07.2002, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду часть котельной на 1 этаже железобетонного здания с отдельным входом, общей площадью 198,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 16 (л.д. 54-57). По акту приема-передачи от 01.07.2002 нежилое помещение передано в пользование арендатору под ремонт и обслуживание автотранспорта, на срок с 01.07.2002 по 31.12.2003 (л.д. 58). Прием-передача объекта в арендное пользование произведен по акту
от 01.07.2007 (л.д. 60). По окончанию срока аренды договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, согласно п. 7.1 договора.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 32530006 от 31.12.2003 сторонами согласован срок действия договора до 31.12.2006 (л.д. 59).

Право собственности муниципального образования г. Екатеринбург на часть здания (литер Д), назначение: нежилое, общая площадь 198,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 16, зарегистрировано в ЕГРП 14.05.2002, о чем правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ N 690713 от 14.05.2002 (л.д. 16).

На тот же объект недвижимости в ЕГРП 17.07.2007 зарегистрировано право собственности ОАО “НИИМТТ“, о чем правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ N 975301 (л.д. 14).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 по делу А60-33796/2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Екатеринбург на нежилое здание литер Д, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Студенческая, 16 признана недействительной (л.д. 22-36).

При таких обстоятельствах действия ответчика по распоряжению спорным имуществом в период с 14.05.2002 (дата регистрации права собственности за ответчиком) по 16.07.2007 (дата регистрации права собственности за истцом) нельзя считать неправомерными, а требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за указанный период обоснованным.

Кроме того, договор аренды N 06-02А от 24 01 2002, заключенный между ОАО “НИИМТТ“ (арендодатель) и ИП Шайдулиным
Н.М. (арендатор), на который ссылается истец как на основание для определения размера убытков в виде упущенной выгоды, нельзя считать заключенным, ввиду отсутствия в договоре согласованного объекта аренды (статьи 432, 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора, в пользование арендатору передается часть производственной площади, расположенной в машинном зале института, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 16.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АВ N 957301, за истцом зарегистрировано право собственности на часть здания (литер Д), 1-ый этаж, помещения 1-4, общей площадью 194,4 кв. м.

Какая часть здания, какой производственной площади передавалась в аренду, исходя из идентификационных признаков объекта права собственности истца, установить из пункта 1.1 договора не представляется возможным. В связи с этим невозможно сделать вывод о том, что объект аренды сторонами определен и согласован.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей. Следовательно, определение размера убытков в виде упущенной выгоды исходя из размера арендной платы, установленной в незаключенном договоре, нельзя считать правомерным.

Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“). Наличие таких доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ не
представил.

Поскольку убытки является мерой ответственностью, то требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ начисленных на сумму убытков в виде упущенной выгоды противоречит положениям статей 15, 393 и статье 395 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 51-53).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 14 05 2002.

Согласно статье 7 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация прав носит открытый характер. Следовательно, о своем нарушенном праве истец должен был узнать не позднее мая 2002 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности на объект за ответчиком. С настоящим иском истец вправе был обратиться не позднее мая 2005 года. Истец обратился с исковым заявлением в суд только в декабре 2007 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности путем обращения в суд с иском об оспаривании постановления Главы города Екатеринбурга, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, такое обращение последовало за пределами срока исковой давности, оспаривание ненормативного акта не касалось оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика.

Ссылка истца на постановление
главы города Екатеринбурга от 02.12.199 N 1256-л “О предоставлении ОАО “НИИМТТ“ доли земельного участка по улице Студенческой, 16“ как на момент течения срока исковой давности, несостоятельна, поскольку ни в тексте названного постановления, ни в Приложения N 1 к постановлению нет сведений об объекте недвижимости как часть здания (литер Д), расположенном на 1 этаже, помещения 1-4, площадью 194,4 кв. м, что делает невозможным идентификацию перечисленных объектов со спорным объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о необоснованном отклонении судом заявления об уточнении исковых требований, несостоятелен, поскольку по правовой сути заявление истца о признании недействительным договора аренды N 3250006 от 01.07.2002 и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также убытков в виде неполученного дохода не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не допускающее одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований, а также заявление дополнительных требований.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 по делу А60-34571/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ