Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 17АП-4047/2008-ГК по делу N А60-1544/2008 Истечение срока исковой давности к моменту предъявления иска по настоящему делу служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. N 17АП-4047/2008-ГК

Дело N А60-1544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО “Производственный Комплекс “Предприятие Круг“ - Киселев В.В. по доверенности от 01.02.2007 года N 2, паспорт;

от ответчика, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явились;

от третьего лица, муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга - не явились;

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

ООО “Производственный Комплекс “Предприятие Круг“,

на решение
Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2008 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года имеет номер А60-1544/2008, а не А60-1544/2007.

по делу N А60-1544/2007,

принятое судьей Г.И.Стрельниковой, с участием арбитражных заседателей Елисеевой Л.Б., Овсянникова Ю.А.

по иску ООО “Производственный Комплекс “Предприятие Круг“

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

третье лицо: муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

ООО “Производственный Комплекс “Предприятие Круг“ (далее “ПК “Предприятие Круг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о переоформлении в порядке, установленном пунктом 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“, договора аренды недвижимого имущества от 23.01.89. N 014 в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.90. по делу N 13/201, от 11.02.92. по делу N 13/120Д и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96. N У-250/96 по делу N 14/57 в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т. 1, л.д. 7-11).

06.03.2008 года в арбитражный суд поступило заявление ООО “ПК “Предприятие Круг“ от 29.02.08. N 1 “Об уточнении исковых требований и совершении других процессуальных действий по делу N А60-1544/2008 “О присуждении к исполнению обязанности в натуре“. В данном заявлении истец просит обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом переоформить в порядке, установленном пунктом 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации
имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“, договор аренды недвижимого имущества от 23.01.89 года N 014 в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.90. по делу N 13/201, от 11.02.92. по делу N 13/120Д и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96 года N У-250/96 по делу N 14/57 в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и по этому основанию обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом направить ООО “ПК “Предприятие Круг“ соответствующий проект договора аренды для согласования и подписания, учитывая, что согласно пункту 12 Указа Президента РФ от 14.10.92 г. N 1230 при переоформлении договора аренды N 014 от 23.01.89 г. в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.90 г. по делу N 13/201, от 11.02.92 г. по делу N 13/120Д и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96 г. N У-250/96-ГК по делу N 14/54 не допускается пересмотр условий договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом (т. 1, л.д. 107-114).

11.04.2008 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО “ПК “Предприятие Круг“ от 11.04.08. N 3 “Об уточнении исковых требований и совершении других процессуальных действий по делу N А60-1544/2008-С7 “О присуждении к исполнению обязанностей в натуре“, в котором истец просит обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом переоформить в соответствии со ст. 445 ГК РФ и пунктом 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“, договор аренды недвижимого имущества от 23.01.89. N
014 в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.90. по делу N 13/201, от 11.02.92. по делу N 13/120Д и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96. N У-250/96 по делу N 14/57 в девяностодневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по этому основанию обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом направить в тридцатидневный срок Обществу с ограниченной ответственностью “Производственный комплекс “Предприятие Круг“ соответствующий проект договора аренды для согласования и подписания в установленном порядке, учитывая, что согласно пункту 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. N 1230 при переоформлении договора аренды N 014 от 23.01.89. в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.90. по делу N 13/201, от 11.02.92. по делу N 13/120Д и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96. N У-250/96-ГК по делу N 14/54 не допускается пересмотр условий этого договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом (т. 2, л.д. 1-9).

Судом уточнение исковых требований принято, иск рассмотрен в уточненном виде.

Определением суда от 07.02.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (резолютивная часть от 05.05.2008 года, судья Стрельникова Г.И., арбитражные заседатели Елисеева Л.Б., Овсянникова Ю.А., т. 2, л.д. 156-164).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его
отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды от 23.01.1989 года в редакции решения Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.1990 года, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.1996 года является действующим, претензий по его исполнению у сторон не возникало до 2007 года, с указанного года считает и возникновение экономического спора. По мнению заявителя, судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности начал течь с 2007 года, когда возник экономический спор сторон по делу. Кроме того, истец ссылается на неправильное применение судом Указа Президента от 14.10.1992 года N 1230, указывает на ошибочность вывода суда об утрате силы обстоятельств, которые возникли на его основе в связи с тем, что Указ Президента от 14.10.1992 года N 1230 утратил силу. В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на ошибку суда, выразившуюся в том, что ТОО “Предприятие “Круг“ 30.03.1995 г. направило ответчику предложение о переоформлении спорного договора аренды, тогда как фактически в указанном письме содержится предложение ответчику выслать для согласования и подписания проект договора в соответствии с п. 12 Указа. Кроме того, ТОО “Предприятие “Круг“ не могло направить указанное письмо, поскольку было ликвидировано 26.05.1994 г. в связи с реорганизацией путем преобразования в ИЧП “Круг“. Заявитель считает, что ссылка
суда на указанное письмо как на начало течения срока исковой давности является ошибочной, т.к. это письмо уже было предметом судебного рассмотрения и по нему принято постановление ФАС Уральского округа от 06.05.1996 г. N У-250/96 по делу N 14/57, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, третье лицо, Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96 года N У-250/96-ГК отменены решение от 25.06.95. и постановление апелляционной инстанции от 21.02.96 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N 14/57 и удовлетворены исковые требования ИЧП “Круг“ о внесении изменений в договор аренды от 23.01.89 года. Заявитель считает, что указанный судебный акт вынесен по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи со следующим.

Предметом иска согласно исковому заявлению Предприятия “Круг“ от 07.02.95 года N 014-ПК было внесение изменений в преамбулу договора аренды от 23.01.89 года N 014 в части наименования арендатора, а именно: “и индивидуальное частное предприятие Киселева “Круг“, именуемый в дальнейшем “Арендатор“, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем“, основанием иска истцом указана реорганизация арендатора. Согласно пункту 2 просительной части искового заявления от 07.02.95
года истец просил в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 16, 17 слово “ПЖРТ“ заменить словом “Арендодатель“. В качестве основания требования названы “редакционные уточнения, а также изменение наименования “Арендодателя“. В пункте 3 просительной части искового заявления истец просил пункт 16 договора изложить в новой редакции: “Арендатор“ - ИЧП “Круг“, г. Екатеринбург, пер. Встречный, дом 7, кор. 1, кв. 15 или 620142, г. Екатеринбург, а/я N 99. Расчетный счет N 1468365 в Екатеринбургсбербанке, ЕРКЦ 253910, кор. счет. 164904“. Ответчиками по иску были Комитет по управлению городским имуществом и Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга.

Иск по настоящему делу заявлен только к ответчику - Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом. В настоящем деле истцом заявлен иной предмет иска. Предметом настоящего иска является требование о понуждении ответчика к переоформлению договора аренды N 014 от 23.01.89. в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“, и обязании ответчика по этому основанию направить истцу соответствующий проект договора аренды для согласования и подписания в установленном порядке, в то время как предметом ранее заявленного иска являлось требование о внесении изменений в договор N 014 от 23.01.89 года в связи с имевшей место реорганизацией арендатора и изменением наименования арендодателя. Поскольку предметы и основания исков являются разными, то оснований для удовлетворения заявления истца о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 23.01.1989 года между Уральским производственным кооперативным объединением “Круг“ (арендатором) и Производственным жилищно-ремонтным трестом Исполкома Ленинского райсовета Народных депутатов (арендодателем) был заключен договор N 014 на аренду нежилых (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций, согласно которому арендатору было передано в арендное пользование нежилое помещение в доме N 14/2 по ул. Чапаева, общей площадью 24, 5 кв. м (т. 1, л.д. 56-57).

Срок действия договора с учетом его пролонгации определен до 31.12.1993 года и продлен на неопределенный срок. Уральское производственное кооперативное объединение “Круг“ было реорганизована вначале в ТОО “Круг“, а затем в ИЧП “Круг“. Указанные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96 г. N У-250/96-ГК и не подлежат доказыванию (1, л.д. 53-55).

Согласно уставу общество с ограниченной ответственностью “Предприятие Круг“ учреждено путем преобразования индивидуального частного предприятия Киселева “Круг“ (ИЧП “Круг“), которое в свою очередь преобразовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью “Производственный Комплекс “Предприятие Круг“ (т. 2, л.д. 74-102). Таким образом, истец ООО “Производственный комплекс “Предприятие Круг“ является правопреемником отношений по договору аренды от 23.01.1989 года.

Решениями Государственного арбитража Свердловской области от 01.03. 1990 года по делу N 13/201 и 11.02.1992 года по делу N 13/120Д, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.1996 в договор N
014 от 23.01.1989 года внесены изменения и дополнения.

Требуя обязать ответчика переоформить договор N 014 от 23.01.1989 года в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992. N 1230 и направить проект договора аренды для согласования и подписания в установленном порядке, истец указывает, что в силу положений Указа переоформление договора аренды являлось обязанностью соответствующего комитета по управлению имуществом, при неисполнении которой арендатор вправе осуществить защиту своих прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем понуждения к исполнению в натуре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что пунктом 12 Указа Президента РФ от 14.10.92 года N 1230 на комитеты по управлению имуществом была возложена обязанность переоформить договоры аренды в срок до 1 января 1993 года, Указ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в связи с чем обязать ответчика оформить договор аренды в соответствии с данным нормативным актом не представляется возможным. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого, судом определено с 30.03.1995 года.

Судом установлено, что 23.01.1989 года между Уральским производственным кооперативным объединением “Круг“ (арендатором) и Производственным жилищно-ремонтным трестом Исполкома Ленинского райсовета Народных депутатов (арендодателем) был заключен договор N 014 на аренду нежилых (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций, согласно которому арендатору было передано в арендное пользование нежилое помещение в доме N 14/2 по ул. Чапаева, общей площадью 24, 5 кв. м (т. 1, л.д. 56-57).

Указанный договор заключен в редакции решений Государственного арбитража Свердловской
области от 01.03.90. по делу N 13/201, от 11.02.92. по делу N 13/120Д и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96. N У-250/96-ГК по делу N 14/54 (т. 1, л.д. 53, т. 2, л.д. 109).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 12.08.1993 года N 424 “Об утверждении Положения о предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений г. Екатеринбурга“ арендодателем нежилого фонда в городе является Комитет по управлению городским имуществом (пункт 1.3 Положения, т. 2, л.д. 28-30).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что помещение, располагающееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 14, находится в муниципальной собственности г. Екатеринбурга, передано в соответствии с постановлениями Главы Администрации города Екатеринбурга от 12.08.1994 года N 454, 21.02.1997 года N 115 на баланс муниципального предприятия, третьего лица по настоящему делу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с временным Положением “О комитете по управлению городским имуществом“, утвержденным Решением президиума Свердловского городского Совета народных депутатов от 20.09.1991 года N 310, Свердловский комитет по правлению городским имуществом является органом, владеющим, распоряжающимся и управляющим на территории города муниципальной собственностью, находящейся в его ведении и осуществляющим ее приватизацию (пункт 1.1, т. 2, л.д. 36-39).

В силу подпункта 9 пункта 7 Решения Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 “Об утверждении положения “О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом“ Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом выступает арендодателем муниципального имущества (движимого и недвижимого), стороной в иных договорах о передаче муниципального имущества без изменения его формы собственности, включая рекламные места на территории муниципального образования “город Екатеринбург“, является правопреемником по ранее заключенным договорам аренды муниципального имущества, в том числе по договорам с правом выкупа.

Таким образом, спорное помещение находится в муниципальной собственности, договор аренды от 23.01.1989 года в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.90. по делу N 13/201, от 11.02.92. по делу N 13/120Д согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96. N У-250/96-ГК по делу N 14/54 является действующим, заключенным на неопределенный срок, правопреемником арендодателя в отношении муниципального имущества является Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, ответчик по настоящему делу.

Предметом иска является обязание ответчика произвести переоформление указанного договора аренды в соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 года N 1230.

Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 года N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ признан утратившим силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.09.2002 года N 944. Из материалов дела не усматривается, что истец обращался в суд с требованием о переоформлении договора аренды в соответствии с п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 года N 1230. Поэтому права истца на переоформление договора аренды от 23.01.1989 года, установленные ранее действовавшим Указом и не реализованные в период действия нормативного акта, фактически признаются утраченными.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца, признав их основанными на неправильном толковании указанной статьи, о наличии у ответчика обязанности по переоформлению договора аренды от 23.01.89 N 014 на основании ст. 445 ГК РФ, указав, что данная норма права предусматривает не основания, при которых заключение договора является обязательным, а только процедуру согласования договорных условий и понуждения к заключению договора в случаях, когда заключение договора в силу закона или добровольно принятого на себя обязательства обязательно хотя бы для одной из сторон. Правила данной статьи применяются также в случаях, когда стороны по их взаимному согласию обращаются в арбитражный суд для урегулирования разногласий по договору, заключение которого не обязательно для одной из них (ст. 446 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении переоформления договора аренды от 23.01.1989 года в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 года N 1230.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, изложенной в пункте 13, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно указано, что срок исковой давности начал течь после истечения нормально необходимого срока после направления истцом ответчику письма от 30.03.1995 года N 017-ПК (т. 1, л.д. 18). Суд отметил, что о нарушении своего права истец должен был узнать, когда в течение нормально необходимого срока не получил от ответчика ответа на свое предложение выслать проект договора для согласования и подписания. Такой нормально необходимый срок для ответа должен включать в себя время пробега почтовой корреспонденции (в оба конца) и разумный срок для принятия ответчиком соответствующего решения и сообщения его истцу, т.е. истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 30 мая 1995 года. Трехлетний срок исковой давности, начавший течь 30 мая 1995 года к моменту предъявления иска по настоящему делу истек.

Как следует из материалов дела, суд, указав, что ТОО “Предприятие “Круг“ (правопредшественник истца по настоящему делу) 30 марта 1995 г. направляло ответчику предложение о переоформлении договора аренды N 014 от 23.01.89 в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.92 N 1230, исходил из того, что указанное письмо было изготовлено истцом на бланке ТОО “Предприятие “Круг“. Указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, т.к. истец является правопреемником ТОО “Предприятия “Круг“, что следует из Устава ПК “Предприятие “Круг“ (т. 2, л.д. 89-102).

Ссылка истца на то, что в постановлении ФАС Уральского округа от 06.05.1996 г. N У-250/96-ГК по делу N 14/57 уже давалась оценка письму от 30.03.1995 г. N 017-ПК не может быть принята во внимание, т.к. из содержания вышеуказанного постановления такой вывод не следует. В данном постановлении говорится о письме истца от 28.11.94 в адрес администрации и комитета по управлению городским имуществом о внесении изменений в договор аренды N 014 от 23.01.89 (т. 1, л.д. 53-55). Поэтому ссылка истца на ч. 2 ст. 69 АПК РФ является необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что экономический спор возник между сторонами в 2007 году, что с указанного года следует определять начало течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В качестве обоснования начала экономического спора истец указывает на оформление ФГУ “Федеральный лицензионный центр“ (филиал по Уральскому федеральному округу) технического заключения, содержащего замечания, препятствующие положительному заключению для получения истцом лицензии ввиду отсутствия надлежащего договора аренды.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор по договору аренды от 23.01.1989 года между сторонами возник до 2007 года, о чем свидетельствуют судебные акты арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также переписка сторон, имеющаяся в материалах дела (предписание от 30.07.2002 года N 02-9280, т. 2, л.д. 133).

Кроме того, спор по заключению ФГУ “Федеральный лицензионный центр“ (филиал по Уральскому федеральному округу) являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3234/2007, по которому было вынесено решение от 12.04.2007 года.

Нарушение или неправильное применение норм материального права при вынесении решения от 13.05.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено, иные доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, представленным материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года по делу N А60-1544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

В.А.РОМАНОВ

А.Н.БУЛКИНА