Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 17АП-4011/2008-АК по делу N А50-3503/2008 При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. N 17АП-4011/2008-АК

Дело N А50-3503/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представитель заявителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом,

представителя заинтересованного лица Федерального государственного учреждения “Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю“ - Собяниной И.В. (паспорт, доверенность N 38 от 18.04.2008 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому
краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.04.2008 года

по делу N А50-3503/2008

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю к Федеральному государственному учреждению “Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю“

о взыскании 1.758,60 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения “Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю“ штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1.758,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на соблюдение налоговым органом порядка привлечения Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 101 НК РФ и отсутствие нарушение прав налогоплательщика.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Учреждения в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом пояснила, что о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам Учреждение было извещено.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение “Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю“ в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС. В предусмотренный законодательством срок Учреждение подало налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2007 г., по которой налог к уплате исчислен не был.

25 апреля 2007 г. Учреждением была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г., по которой налог к уплате составил 8.793 руб. (л.д. 10-14).

02 августа 2007 г. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом составлен акт N 1410 (л.д. 26-28) и 14 сентября 2007 г. вынесено решение N 11464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы по НДС за 1 квартал 2007 г., что повлекло неполную уплату налога в размере 8.793 руб., сумма штрафа составила 1.758,60 руб. (л.д. 15-18).

12 октября 2007 г. Учреждению выставлено требование N 1474 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 октября 2007 г. и предложено в срок до 31 октября 2007 г. уплатить штраф в размере 1.758,60 руб. (л.д. 20-21).

В связи с неуплатой штрафа в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения
Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, о дате составления акта камеральной налоговой проверки 02.08.2007 г. Учреждение было извещено надлежащим образом письмом налогового органа от 26.07.2007 г. (л.д. 23).

Как следует из приглашения от 02.08.2007 г. Учреждение было уведомлено о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 06.09.2007 г., и о вынесении решения по результатам камеральной проверки 14.09.2007 г. (л.д. 25). Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и представитель Учреждения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оформление решения по результатам налоговой проверки 14.09.2007 г. не может быть признано нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку фактически они были рассмотрены налоговым органом 06.09.2007 г., и о явке на данное число Учреждение было извещено надлежащим образом, в связи с чем, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя, представлять доказательства, давать письменные и устные пояснения, однако предоставленным правом он не воспользовался.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Учреждения к налоговой ответственности признается
судом апелляционной инстанции ошибочным.

Однако, это не повлекло принятия неверного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку из решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и других материалов дела не усматривается, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, причина внесения уточнения в налоговую декларацию не выяснялась, следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен. Сам факт самостоятельного внесения изменений в налоговую декларацию не образует состава вменяемого Учреждению правонарушения.

При вынесении решения о привлечении к ответственности налоговым органом не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.07.2002 N 202-О, согласно которой “неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно - взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика“.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 49 от 13.02.2008 г. ответчик является государственным учреждением.

При этом налоговый орган, привлекая Учреждение к налоговой ответственности, также не проверил и соблюдение им положения п. 4 ч. 2 ст. 146 НК РФ, согласно которому не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Довод налогового органа, приведенный в решении о привлечении к ответственности от 14.09.2007 г., о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 НК РФ, согласно которым при подаче заявления об изменении и дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку правила, установленные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является ошибочным, однако поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь
ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО