Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 17АП-4215/2008-ГК по делу N А60-2514/2008 В случае досрочного расторжения договора лизинга у лизингодателя имеется право требовать от лизингополучателя уплаты цены досрочного выкупа имущества, переданного в лизинг, а не самого имущества.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 17АП-4215/2008-ГК

Дело N А60-2514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО “Практика ЛК“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - ООО “СтройАльянс“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “СтройАльянс“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2008 года

по делу N А60-2514/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по
иску ООО “Практика ЛК“

к ООО “СтройАльянс“

о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), о возврате имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Практика ЛК“ (далее - общество “Практика ЛК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СтройАльянс“ (далее - общество “СтройАльянс“, ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 23/07-Т от 05.03.2007 в размере 975 425 руб. 41 коп., в том числе, 915 269 руб. 39 коп. основного долга и 60 156 руб. 03 коп. пеней, а также об обязании ответчика передать ООО “Практика ЛК“ следующее имущество, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 6 оф. 806, стоимостью 2 684 155 руб. 28 коп.: марка (модель) ТС: MAN TGA 33.350 6x4 BB-WW; VIN: X3W65392070000171; наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал; категория: С; год выпуска: 2007; модель, N двигателя: D2066LF0350515163331520; кузов (кабина) N X3W65392070000171; шасси (рама) N WMAHW2ZZ77M471289; цвет: красный; государственный регистрационный знак Е 764 СХ 96.

Решением суда от 05.05.2008 иск удовлетворен в полном объеме; ответчик обязан возвратить истцу указанный выше автомобиль в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д. 59-62). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 614, ст. 625 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

Ответчик с принятым решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что решение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права
- ст. 121 АПК РФ. По утверждению ответчика, последний не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания по месту своей государственной регистрации: 115432, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 12, в связи с чем не имел возможности направить в суд своего представителя и отзыв на исковое заявление.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Для участия в судебном заседании истец и ответчик представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “Практика ЛК“ (лизингодатель) и обществом “СтройАльянс“ (лизингополучатель) 05.03.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 23/07-Т, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль-самосвал MAN TGA 33.350 6х4 BB-WW тип БЦМ-57, в количестве 1 ед., 2007 года выпуска (л.д. 11-15).

Графиком выплаты лизинговых платежей от 05.03.2007, являющимся приложением N 1 к договору лизинга, установлена общая сумма лизинговых платежей в размере 4 750 161 руб., цена досрочного выкупа, а также размеры ежемесячных дифференцированных лизинговых платежей и сроки их уплаты (л.д. 16).

По акту приемки-передачи имущества в лизинг от 14.03.2007 лизингодатель во исполнение договора лизинга N 23/07-Т от 05.03.2007 передал лизингополучателю имущество - марка (модель) ТС: MAN TGA 33.350 6x4 BB-WW; VIN: X3W65392070000171; наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал; категория: С; год выпуска: 2007; модель, N двигателя: D2066LF0350515163331520; кузов (кабина) N X3W65392070000171; шасси (рама) N WMAHW2ZZ77M471289; цвет: красный; организация-изготовитель: ЗАО
“Бецема“, г. Красногорск Московская обл.; ПТС 50 МЕ 367100 выдан ЗАО “Бецема“ 01.03.2007 (л.д. 17). Согласно акту приемки-передачи первоначальная стоимость имущества составила 3 704 643 руб. 50 коп.; стоимость имущества по договору лизинга - 4 750 161 руб.

Пунктом 11.2.1 договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, а именно - обязанность уплатить лизингодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 12.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления в случае нарушения лизингополучателем установленных сроков внесения лизингового платежа более двух раз подряд.

Как следует из материалов дела, фактически ответчиком уплачены лизинговые платежи в сумме 1 770 444 руб. Данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном в договоре порядке произведены не были, лизингодатель на основании п. 12.2 договора уведомил лизингополучателя о необходимости погашения задолженности и о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке (уведомление от 17.01.2007) - л.д. 18, 19.

Требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем общество “Практика ЛК“ обратилось в арбитражный суд с данным иском. Предметом иска является требование об обязании ответчика вернуть имущество, переданное последнему на основании договора лизинга, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 915 269 руб. 39 коп. и пеней в сумме 60 156 руб. 03 коп. из расчета 0,1% в день от сумм лизинговых платежей (без учета НДС), уплата которых просрочена, за период с 06.09.2007 по 31.01.2008.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность
указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения об аренде) главы 34 (Аренда) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность ответчика как арендатора своевременно вносить арендную плату предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

В силу ч. 3 ст. 11 указанного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 12.3 договора лизинга при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить цену досрочного выкупа, погасить убытки, штрафы, пени (если последние имеют место), имущество в этом случае переходит в собственность лизингополучателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора лизинга N 23/07-Т от 05.03.2007 применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовым последствием досрочного расторжения указанного договора является возникновение права истца-лизингодателя требовать от ответчика-лизингополучателя уплаты цены досрочного выкупа имущества, переданного в лизинг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа у истца возникает право на изъятие предмета договора лизинга, не соответствует существу обязательства.

Требование истца о возврате переданного в лизинг имущества в связи с досрочным расторжением договора удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности по внесению лизинговых платежей, требования истца о взыскании соответствующей задолженности в размере 915 269 руб. 39 коп. и взыскании неустойки в сумме 60 156 руб. 03 коп. за период с 06.09.2007 по 31.01.2008 удовлетворены судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 614 ГК РФ и условиями договора. Расчет пени является верным, ответчиком по
существу не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копий определения суда от 18.02.2008 о назначении предварительного судебного заседания на 12.03.2008 (отправлено 20.02.2008) и определения суда от 12.03.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.04.2008 (отправлено 17.03.2008) по обоим известным суду адресам ответчика, в том числе по указанному ответчиком адресу: 115432, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 12 (л.д. 4, 5, 54, 55). Согласно уведомлению о вручении заказного письма, почтовое отправление, содержащее копию определения о назначении дела к судебному разбирательству на 29.04.2008, направленное по указанному адресу, вручено адресату 26.03.2008 (л.д. 54).

Таким образом, ответчик надлежащим образом, в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, был извещен судом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в котором судом первой инстанции дело рассмотрено по существу.

Иных доводов и возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 11 543 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 по делу N А60-2514/2008 изменить.

В удовлетворении требования об обязании общество с ограниченной ответственностью “СтройАльянс“ передать обществу с ограниченной ответственностью “Практика ЛК“ имущество: марка (модель) ТС: MAN TGA 33.350 6x4 BB-WW; VIN: X3W65392070000171; наименование (тип ТС): автомобиль-самосвал; категория: С; год выпуска: 2007; модель, N двигателя: D2066LF0350515163331520; кузов (кабина) N X3W65392070000171; шасси (рама) N WMAHW2ZZ77M471289; цвет: красный; государственный регистрационный знак Е 764 СХ 96, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СтройАльянс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Практика ЛК“ 16 254 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 25 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Практика ЛК“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СтройАльянс“ 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Практика ЛК“ из федерального бюджета 11 543 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 65 копеек государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 619 от 07.02.2008 (платежное поручение N 619 от 07.02.2008 на сумму 29 797 руб. 90 коп. остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

В.А.НЯШИН