Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 N 17АП-3902/2008-АК по делу N А60-3335/2008 Общество правомерно воспользовалось правом на предоставление льготы по налогу на добавленную стоимость, поскольку спорный датчик является составной частью медицинского прибора и не может использоваться самостоятельно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 17АП-3902/2008-АК

Дело N А60-3335/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца Кольцовская таможня - Ковалева Т.В., паспорт, доверенность N 10 от 12.03.2008 г.;

от ответчика ОАО “Уральский приборостроительный завод“ - Бондаренко М.М., паспорт, доверенность N 26/1 от 10.01.2007 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Кольцовской таможни

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 апреля 2008 года

по делу N А60-3335/2008,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Кольцовской таможни

к ОАО “Уральский
приборостроительный завод“

о взыскании 1 374 311,86 руб.,

установил:

Кольцовская таможня, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО “Уральский приборостроительный завод“ НДС в размере 1 107 690,71 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 266 621,15 руб., начисленной по 28.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кольцовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что регистрационное удостоверение на линейные датчики LA523Е должником представлено не было, следовательно, льгота по уплате НДС на данные датчики не могла быть предоставлена. Материалы дела содержат подтверждение различия датчиков LA523 и LA523Е. Кроме того, письмо общества свидетельствует о том, что датчики могут применяться отдельно от ввезенного им сканера. Истец утверждает, что срок обнаружения факта неуплаты НДС он связывает не с датой составления служебной записки, которой определена таможенная стоимость спорных датчиков, а с датой составления обвинительного акта по уголовному делу и направления дела в прокуратуру. При этом мероприятия по проверке достоверности сведений после выпуска товаров, предусмотренные ст. 361 ТК РФ, истцом не проводились, все необходимые сведения были добыты в порядке ст. 408 ТК РФ, таким образом, срок выставления требования не нарушен. Также, по мнению заявителя, положения НК РФ, в данном случае, не применимы.

В судебном заседании представитель Кольцовской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что руководствовались разъяснениями, изложенными в письме ФТС России
от 04.09.2006 года. Ответчик должен доказать относимость сканера и датчика.

ОАО “Уральский приборостроительный завод“ представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которого просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку заявитель утратил право на принудительное взыскание налога, а также лишился возможности обеспечивать исполнение обязанности по уплате налога путем начисления пеней в отношении неуплаченной суммы налога. В постановлении описаны все обстоятельства дела и сделан вывод о неправомерности предоставления льготы по уплате НДС при ввозе линейных датчиков LA523Е, то есть у таможни имелись достаточные основания для выставления требования об уплате НДС задолго до 21.12.2007 г. Тем более, что п. 7 ст. 350 ТК РФ установлено, что требование об уплате таможенных платежей направляется независимо от привлечении плательщика к уголовной или административной ответственности. Кроме того, датчики являются комплектующим изделием для одновременно ввозимых в разобранном виде сканеров, что подтверждается заключениями экспертов. При этом датчикам присвоен код, медицинская техника под которым в соответствии с письмом ГТК от 04.06.2003 года освобождается от налогообложения НДС.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и пояснил, что после досмотра таможней датчики были выпущены, о расхождении в количестве таможне было также известно при проверке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО “Уральский приборостроительный завод“ на таможенную территорию Российской Федерации ввезены линейные датчики LA523E, в рамках контракта на поставку медицинского оборудования от 24.03.2006 года N 03-UPZ.06, заключенного с фирмой “Esaote S.p.A“ (Италия), продекларированные путем подачи грузовой таможенной декларации N 10508010/130606/0002287.

При этом,
на основании представленных в таможенный орган документов к ГТД обществу предоставлена льгота по уплате НДС, а именно: условное начисление данного налога.

В ходе проведения таможенного контроля Кольцовской таможней было установлено, что обществом, при оформлении ввезенного по ГТД товара (линейного датчика LA523E), было представлено регистрационное удостоверение на линейные датчики LA523, что повлияло на занижение размера подлежащих взысканию таможенных пошлин.

Таким образом, по мнению таможенного органа, обществом при подаче грузовой таможенной декларации на фактически ввозимый товар - линейные датчики LA523Е, не представлено регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения РФ как доказательство прохождения данным товаров государственной регистрации в качестве медицинской техники, а также не представлен сертификат соответствия.

По факту указанного нарушения таможенным органом составлен протокол несоответствия N 99 от 21.12.2007 года (л.д. 48), согласно которому обществу отказано в предоставлении льготы по НДС, в связи с чем, налог исчислен к уплате.

В адрес общества выставлено требование об уплате НДС и пеней, исчисленных в связи с несвоевременной уплатой налога N 33 от 21.12.2007 года (л.д. 12).

Поскольку указанное требование оставлено ОАО “Уральский приборостроительный завод“ без исполнения, таможенный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по НДС и пеням.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно воспользовалось правом на предоставление льготы, предусмотренной п/п 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку спорный датчик является составной частью медицинского прибора, который не может использоваться самостоятельно. Также суд указал на нарушение таможенным органом сроков проведения проверочных мероприятий и выставления требования об уплате налога.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 143 НК
РФ ОАО “Уральский приборостроительный завод“ является плательщиком НДС.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых изделий медицинского назначения, по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ товары, указанные в п/п 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению при их ввозе на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом ввозились на территорию Российской Федерации аппараты медицинской техники - сканеры многофункциональные ультразвуковые “CARIS“, в составе которых имелись датчики LA523E.

В соответствии с п. 10 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 г. N 19, данный сканер относится к группе “Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки“.

Изделиям присвоен код ТН ВЭД 9018 12 000 0.

На данный товар обществом представлен сертификат соответствия от 24.12.2004 года N РОСС IТ.ИМ02.В12419 (л.д. 41), а также регистрационное удостоверение от 27.05.2002 года МЗ РФ N 2002/312 (л.д. 42), приложение к которому содержит перечень комплектующих, с указанием на линейный датчик LA523.

При этом, в соответствии с заключениями экспертов от 27.03.2007 года N 2 и от 20.11.2007 года N РМ-5-5307 линейные датчики LA523 и LA523E являются составной частью медицинского прибора и не могут работать самостоятельно (л.д. 13-15).

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сертификат соответствия и регистрационное удостоверение выданы на прибор в целом.

В силу ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое,
предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание письмо Всероссийского научно-исследовательского института сертификации от 16.05.2007 года N 101-ТК/7900 (л.д. 52), свидетельствующее о невключении всех имеющихся датчиков для спорного сканера в состав объектов обязательной сертификации; письмо производителя сканера от 29.05.2007 года об идентичности эксплуатационных качеств и характеристик датчиков LA523E и LA523, при наличии различных названий для обозначения поставщиков; спецификации к контракту N 2 от 30.03.2005 года (л.д. 54-55), сканер должен рассматриваться как сложная вещь, включаемая в себя спорный датчик.

Согласно письму ОАО “Уральский приборостроительный завод“ буквенный индекс “Е“ означает, что соединительная колодка (разъем) является унифицированной и позволяет использовать датчик с аппаратами УЗИ других изготовителей.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у общества обязанности по предоставлению, кроме документов на сканер, документов непосредственно на линейный датчик LA523E, поскольку сертификат соответствия и регистрационное удостоверение выданы на прибор в целом.

Кроме того, сам по себе факт наличия (отсутствия) сертификата соответствия в рамках данного спора не имеет правового значения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из ясно выраженной воли законодателя, который предоставляя льготу по уплате НДС при ввозе на территорию РФ важнейших и жизненно необходимых изделий медицинского назначения, установил перечень данных изделий относительно кодов классификации (без конкретных наименований), разница в буквенном обозначении и в конструктивных особенностях датчиков LА523Е и LА523, которая указана в заключении эксперта, не влечет изменений их назначения как обязательной составляющей медицинского сканера
(независимо от производителя и наименования).

Невозможность функционирования сканера и линейного датчика отдельно как диагностических изделий медицинской техники ответчиком подтверждена и не опровергнута таможенным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае и положений п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Следует отметить, что основания для получения льготы по уплате НДС при ввозе товаров на территорию РФ содержатся исключительно в ст. 149 НК РФ и Постановлении Правительства РФ от 17.01.2002 года N 19, иные произвольные требования являются незаконными и не подлежат исполнению.

Поскольку ввезенные товары вошли в указанный Перечень Правительства РФ N 19 от 17.01.2002 г., следовательно, их ввоз на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном использовании налогоплательщиком льготы по НДС является обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку таможни на письмо ФТС России от 04.09.2006 года N 05-12/30785 “О применении льгот по уплате НДС“, ввиду того, данное письмо не подлежит применению в рамках настоящего спора, так как оно издано позднее возникших правоотношений.

Ссылка таможни на письмо ГТК РФ от 04.06.2003 г. N 01-06/22880 “О взимании НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ“, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку согласно письму ФТС России от 10 февраля 2005 г. N 01-06/3731 “О применении налоговой ставки НДС 10 процентов“, указанное письмо ГТК не подлежит применению.

Также отклоняется довод таможенного органа о необоснованности ссылки общества на письмо производителя, поскольку в нем речь идет о зондах, а не датчиках. Так, общество в отзыве
на апелляционную жалобу указывает, что в данном случае имеет место особенность перевода с английского языка и переводчик употребил более точный термин. Обратного суду не доказано.

Не может быть принят во внимание довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, исследовав вопрос о необходимости обязательной сертификации датчиков, так как регистрационное удостоверение выдается только после обязательного получения сертификата соответствия, следовательно, эти вопросы взаимосвязаны, кроме того, таможня ссылается в исковом заявлении на данное обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд.

Таможенный кодекс РФ предусматривает в п. 3 ст. 348 возможность взыскания таможенных платежей в судебном порядке, но не устанавливает срок для предъявления такого требования в суд.

Поскольку предъявленное таможенным органом в суд требование касается взыскания НДС, то в силу ст. 34 НК РФ срок для обращения таможенного органа в суд следует определять согласно ст. 48 НК РФ.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно п. 15 письма ФТС России от 09.02.2006 года N 01-06/4153 применение в отношении лица мер по принудительному взысканию таможенных платежей по результатам таможенного контроля, проведенного по истечении годичного срока, установленного статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, неправомерно. Результаты таможенного контроля (проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и транспортных средств) также должны быть закреплены в течение указанного срока.

Поскольку линейные датчики утратили статус товаров, находящихся
под таможенным контролем 21.07.2005 года, мероприятия по таможенному контролю могли быть осуществлены не позднее 21.07.2006 года.

Исходя из системного анализа ст. 46, 47, 48, а также ст. 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом РФ установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 года N 71, в случае пропуска налоговым органом срока для направления требования в порядке ст. 70 НК РФ изменение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание налоговой задолженности не происходит. То есть для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 указано, что взыскание недоимки юридического лица в судебном порядке также ограничено пределами, установленными п. 3 ст. 48 НК РФ, то есть составляет шесть месяцев с момента истечения 60-дневного срока для бесспорного взыскания задолженности. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению по тем или иным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске таможенным органом пресекательного срока для взыскания НДС.

При этом, довод таможни об исчислении указанного срока с момента составления
служебной записки от 18.12.2007 года не может быть принят во внимание, поскольку из служебной записки о направлении уголовного дела N 1244 в Свердловскую транспортную прокуратуру следует, что факт неправомерного применения льготы по НДС при ввозе на территорию РФ медицинской техники установлен еще в ходе расследования (л.д. 28). Данный документ, а также переписка таможенного органа с Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Федеральной таможенной службой в 2006-2007 г. свидетельствуют о том, что таможенному органу о факте неполной уплаты таможенных платежей стало известно до 18.12.2007 г.

Доказательств обратного таможней не представлено.

Таким образом, жалоба таможни не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области имеет дату 28.04.2008, а не 18.04.2008.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Г.Н.ГУЛЯКОВА