Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 N 17АП-3826/2008-АК по делу N А50-2062/2008 Направление требований с указанием одной только суммы пеней, подлежащей уплате в бюджет, без направления расчета обоснованности ее начисления (суммы недоимки, на которую она начисляется, периодов ее начисления) является ненадлежащим уведомлением страхователя о наличии у него задолженности по пене.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 17АП-3826/2008-АК

Дело N А50-2062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии

от заявителя МУП “Россохи“: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: Решетникова Г.С. - представитель по доверенности от 29.02.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21.04.2008 г.

по делу N А50-2062/2008

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению:
МУП “Россохи“

к ответчику: ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Россохи“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 6458/44/702 от 13.11.2007 г. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени, принятого ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в части взыскания пени в сумме 71 612 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статьи 22.1 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. Полагает, что фондом не нарушена процедура взыскания пени с заявителя, так как страхователь был уведомлен о наличии у него задолженности по пени (ему направлялись требования); взыскание по ранее направленным требованиям не производилось; с целью проверки наличия денежных средств на расчетном счете предприятия в банк было направлено инкассовое поручение, которое возвращено в связи с закрытием счета; у фонда отсутствует обязанность по установлению иных расчетных счетов страхователя.

МУП “Россохи“ (заявитель по делу), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - отделение Фонда) проведена камеральная проверка МУП “Россохи“ по вопросу проверки представленной страхователем отчетности за период с 1.04.2007 г. по 30.06.2007 г., в результате которой установлено нарушение страхователем срока перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профзаболеваний и начислены пени в сумме 2 руб. 28 коп.

По результатам проверки составлена докладная записка от 14.09.2007 г. и вынесено решение N 6458у/44/702 от 14.09.2007 г. о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени.

18.09.2007 г. в адрес страхователя направлено требование N 6458у/44/702, в котором МУП “Россохи“ предложено уплатить в срок до 2.10.2007 г. пени в общей сумме 71614 руб. 28 коп., в том числе 2 руб. 28 коп. пени, выявленные по результатам камеральной проверки, а также 71 612 руб. пени, начисленные за прошлые периоды.

13.11.2007 г. в связи с отсутствием информации о счетах страхователя отделением Фонда вынесено решение N 6458/44/702 о взыскании пени в общей сумме 71614 руб. 28 коп. путем направления соответствующего постановления судебному приставу.

Полагая, что решение от 13.11.2007 г. вынесено отделением Фонда незаконно в сумме пени 71 612 руб., начисленной за прошлые периоды, МУП “Россохи“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности требования, на основании которого было вынесено оспариваемое решение
(ст. 69 НК РФ); отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления пени в размере 71 612 руб.; не соблюдении отделением Фонда процедуры взыскания пени; нарушении пресекательного срока, установленного для внесудебного взыскания задолженности по пени (ст. 47 НК РФ), и как следствие, недействительности решения о взыскании пени.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) взыскание недоимки и пеней по страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что Федеральным законом N 125-ФЗ не предусмотрены порядок и сроки взыскания недоимки и пеней по страховым взносам за счет денежных средств и иного имущества страхователя, поэтому подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ, в частности в части выставления требования об уплате страховых взносов и пени - ст. 69 и 70 НК РФ; в части применения предельного срока внесудебного
взыскания задолженности по страховым взносам и пени - ч. 1 ст. 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент выставления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав направленное в адрес страхователя требование об уплате пени от 18.09.2007 г., пришел к правильному выводу о том, что в нем не указана сумма страховых взносов, на которую начислена спорная сумма пени; не указаны периоды начисления пени. Ни в материалы дела, ни страхователю отделение Фонда не направило каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность начисления пени в размере 71 612 руб. Из пояснений представителя отделения Фонда в судебном заседании установлено, что указанная пеня ориентировочно образовалась с 2003 года, документами, частично подтверждающими обоснованность ее начисления, являются докладные записки, составленные в 2005 и 2006 г. г. с приложением расчетов пеней в размере 778 руб. (л.д. 81), 5886 руб. (л.д. 87), 27 руб. (л.д. 98). Между тем, в связи с отсутствием расчета пени по настоящему делу, не представляется возможным установить включены или нет пени, начисленные согласно указанным докладным запискам в оспариваемую сумму. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, отделение Фонда не доказало
обоснованность доначисления пени и ее взыскание с МУП “Россохи“ в сумме 71 612 руб., требование от 18.09.2007 г. с предложением страхователю уплатить пени в части суммы 71 612 руб. не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление требований с указанием одной только суммы пени, подлежащей уплате в бюджет, без направления расчета обоснованности ее начисления (суммы недоимки, на которую она начисляется, периодов ее начисления), является надлежащим уведомлением страхователя о наличии у него задолженности по пени.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о взыскании пени от 13.11.2007 г. принято отделением Фонда за пределами срока, установленного п. 1 ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 8 ст. 47 НК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, срок уплаты частично этой же пени, предъявленной к уплате страхователю по требованиям от 21.06.2007 г., 30.08.2005 г., 12.12.2005 г., 22.06.2005 г. и начисленной по предыдущим камеральным проверкам, истек 5.07.2005 г., 13.09.2005 г., 26.12.2005 г., 6.07.2006 г. Таким образом, оспариваемое решение о взыскании пени от 13.11.2007 г., принято отделением Фонда за пределами срока, установленного п. 1 ст. 47 НК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически по ранее предъявленным требованиям пени не взыскивалась, а только предъявлялась к уплате, отклоняется. Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлены
правила принудительного взыскания налога (страховых взносов), а также пеней налоговым органом (отделением Фонда) во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы (отделение Фонда) вправе взыскать налог (страховые взносы), пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика (страхователя) без обращения в суд. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия отделением Фонда решения о взыскании пени по страховым взносам за счет имущества страхователя без ограничения срока.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у отделения Фонда по розыску каких-либо расчетных счетов страхователя с целью соблюдения требований п. 6 ст. 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ.

В силу указанной нормы - до взыскания недоимки и пени за счет иного имущества страхователя, страховщик обязан принять меры по взысканию в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке, путем направления инкассового поручения о перечислении недоимки и пеней в банк, где открыты счета указанного страхователя. Только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Между тем, отделение Фонда не представило в материалы дела какие-либо доказательства о соблюдении указанной процедуры взыскания пени до вынесения оспариваемого решения.

Инкассовое поручение N 7588 от 15.08.2006 г., которое было направлено страховщиком на один из расчетных счетов страхователя в Западно-Уральский банк Сбербанка России г. Перми, на основании иного решения от 26.07.2006 г., на иную сумму 29 211 руб., и
в иной период (за 1 год до вынесения оспариваемого решения), возвращенное банком в связи с закрытием счета, таким доказательством не является. Платежное поручение N 2 от 10.01.2008 г. на перечисление государственной пошлины МУП “Россохи“ в бюджет подтверждает наличие у предприятия иного расчетного счета, открытого в Западно-Уральском банке Сбербанка России г. Перми, и наличие на нем денежных средств.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования в РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 г. по делу А50-2062/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования в РФ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Т.С.НИЛОГОВА