Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 N 17АП-3932/2008-ГК по делу N А50-1035/2008 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 17АП-3932/2008-ГК

Дело N А50-1035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный трест N 17“ - не явились, извещены надлежащим образом;

ответчика, открытого акционерного общества “Райтеплоэнерго-сервис“, Кузнецовой Н.В., по доверенности N 23 от 15.01.2008 года., Стрельниковой И.С., по доверенности N 28 от 16.01.2008 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный трест N 17“

на решение Арбитражного
суда Пермского края

от 25 апреля 2008 года

по делу N А50-1035/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный трест N 17“

к открытому акционерному обществу “Райтеплоэнерго-Сервис“

о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 044 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный трест N 17“ (далее - ООО “Строительно-монтажный трест N 17“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “Райтеплоэнерго-Сервис“ (далее - ОАО “Райтеплоэнерго-Сервис“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 044 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 года исковые требования ООО “Строительно-монтажный трест N 17“ удовлетворены частично, с ОАО “Райтеплоэнерго-Сервис“ в пользу ООО “Строительно-монтажный трест N 17“ взыскано 6014 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 138 руб. 72 коп. судебных расходов по иску.

Истец, ООО “Строительно-монтажный трест N 17“, с решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 года не согласен, считает, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, представленные доказательства неверно истолкованы, им дана неверная оценка.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) в части допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, сделан неверный вывод о принятии истцом количества тепловой энергии, потребленной за апрель, май, октябрь, ноябрь 2006 года, путем подписания двусторонних актов и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 года, ошибочно истолкован пункты 2.3.3 и 2.3.5 договора N 290 от 19.04.2006 года относительно обязанности истца “списывать показания приборов учета и представления их ответчику“, дана
неверная оценка представленным доказательствам, в частности, отчету о потреблении тепловой энергии за ноябрь 2006 года и архивным данным с прибора учета, представленным ТСЖ “Счастливая подкова“.

Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО “Райтеплоэнерго-Сервис“ неосновательное обогащение в размере 489 044 руб. 70 коп.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение Арбитражного суда Пермского края законным и обоснованным. В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что вывод суда первой инстанции относительно допуска в эксплуатацию узла учета истца с 01.12.2006 года основан на правильном применении Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с пунктом 2.3.4 договора N 290 от 19.04.2006 года потребитель обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, предоставлять энергоснабжающей организации подписанные акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов является надлежащим документом, подтверждающим долговые обязательства, факт распечатки из архива узла учета не является основанием считать узел допущенным к работе.

Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 года между ОАО “Райтеплоэнерго-Сервис“ (Энергоснабжающая организация) и ООО “Строительно-монтажный трест N 17“ (Абонент) был заключен договор N 290 (далее - Договор, л.д. 9-13) на подачу тепловой энергии в горячей воде на строящийся жилой дом по адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. Садовое кольцо, 14, сроком действия один год.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора расчеты за отпускаемую
тепловую энергию при наличии измерительных приборов производятся на основании их показаний и действующих тарифов, а при отсутствии приборов учета, по графику потребления, оговоренному настоящим договором, путем выставления Абонентом в банк платежного поручения, а при наличии задолженности Энергоснабжающая организация выставляет платежные требования в обслуживающий Абонента банк для безакцептного снятия.

В апреле 2006 года узел учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: Пермский района, д. Кондратово, ул. Садовое кольцо, 14, был допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя (утвержден в апреле 2006 года, без указания даты), подписанный представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

За оказанные услуги по подаче тепловой энергии за апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года ОАО “Райтеплоэнерго-Сервис“ путем выставления счетов-фактур (л.д. 14, 16, 18, 20, 70) была предъявлена к оплате сумма 880 551 руб. 17 коп., которая оплачена ООО “Строительно-монтажный трест N 17“ в полном объеме (платежные поручения N 203 от 27.09.2006 г., N 204 от 27.09.2006 г., N 258 от 20.11.2006 г., N 272 от 14.12.2006 г., N 275 от 18.12.2006 г., N 298 от 28.12.2006 г., N 11 от 22.11.2007 г., л.д. 22-28).

В октябре - ноябре 2006 года между сторонами Договора возникли разногласия относительно количества поданной тепловой энергии и размера ее оплаты. Истец полагает, что в связи с неправильно произведенными ответчиком расчетами количества поставленной тепловой энергии он переплатил 489 044 руб. 70 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика. На основании этого ООО “Строительно-монтажный трест N 17“ 15.01.2008 года было подано исковое заявление о взыскании указанной суммы.

В подтверждение своих доводов истец ссылается
на сведения, содержащиеся в отчете о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2006 года (л.д. 31), распечатку архивных данных, выданную председателем ТСЖ “Счастливая подкова“ (л.д. 91).

18.04.2008 года истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором пояснил, что переплата в сумме 6014 руб. 82 коп. (по платежным поручениям N 298 от 28.12.2006 года, N 11 от 22.01.2007 года) возникла в результате бухгалтерской ошибки. Также указал, что между сторонами отсутствует спор по поводу количества поставленной тепловой энергии в декабре 2006 года. Ответчиком за декабрь была предъявлена к оплате сумма 181 245 руб. 18 коп., по указанным платежным поручениям фактически оплачено 187 440 руб. 00 коп. (разница 6 194 руб. 82 коп.).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик пояснил, что количество тепловой энергии за апрель и май 2006 года определено по показаниям узла учета тепловой энергии потребителя, а в октябре и ноябре 2006 года определялось на основании абзаца 2 пункта 3.2 Договора, пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Договоре. Такой порядок расчетов за октябрь - ноябрь 2006 года объясняет тем, что узел учета потребителя был допущен в эксплуатацию только с 01.12.2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за спорный период (апрель - май, октябрь - ноябрь 2006 года), суд первой инстанции сослался на то, что акты за апрель, май, октябрь 2006 года, акт сверки по расчетам по состоянию на 30.06.2007 года (л.д. 73) за апрель, май, октябрь 2006 года подписаны истцом без возражений, узел учета потребления тепловой энергии допущен после летнего
периода в эксплуатацию с 01.12.2006 года. Указанные выводы суда являются в основном верными.

Из анализа содержания актов N 00000677 (за апрель) от 30.04.2006 года и N 00000774 от 31.05.2006 года (за май) следует, что ООО “Строительно-монтажный трест N 17“ претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт сверки взаимных расчетов содержит возражения только по счету-фактуре N 00001259 от 30.11.2006 года (за ноябрь).

Вместе с тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что акт за октябрь 2006 года подписан истцом без возражений. В акте N 00001054 от 31.10.2006 года (л.д. 19) подпись истца отсутствует. Однако данная неточность не влияет на правильность правовой позиции суда первой инстанции.

Пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5). Приложение 5 к Правилам содержит форму акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Содержащийся в материалах дела акт допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, из которого следует, что узел учета истца допущен в эксплуатацию с 01.12. 2006 года, соответствует названной форме.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом расчеты с такими
потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Ответчик утверждает, что в летний период 2006 года в тепловую сеть дома по адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. Садовое кольцо, 14, была произведена врезка циркуляционного насоса без согласования с энергоснабжающей организацией. В подтверждение приобщил к материалам дела служебную записку начальника участка В.В.Барковского от 15.09.2006 года (л.д. 65). Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик обратился с ходатайством о приобщении к делу справки ТСЖ “Счастливая подкова“ от 16.06.2008 г. N СП-35, подтверждающей факт установки циркуляционного насоса в индивидуальном тепловом пункте на одном трубопроводе с прибором учета тепловой энергии. Ответчик в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал невозможность представления справки в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить указанную справку к материалам дела.

Помимо этого, в материалах дела имеется копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 года по делу N А50-7273/2007 (л.д. 41-44), принятое по спору между теми же лицами о взыскании размера задолженности по договору N 290 от 19.04.2006 года за январь 2007 года. Данное постановление обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения. В указанном постановлении содержится вывод о том, что узел учета допущен в эксплуатацию с 01.12.2006 по 01.09.2007 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, факт допуска в эксплуатацию узла
учета на объекте истца с 01.12.2006 года следует считать доказанным.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2006 года и архивным данным, предоставленным ТСЖ “Счастливая подкова“.

Таким образом, у ответчика имелись основания для определения количества поданной тепловой энергии и производства расчетов за октябрь и ноябрь 2006 года на основании абзаца 2 пункта 3.2 Договора, пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Договоре. Утверждение истца о начислении платежей за апрель, май 2006 года не на основании показаний узла учета потребления доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильной трактовке судом первой инстанции пунктов 2.3.3 и 2.3.5 Договора, устанавливающих обязанность снятия показаний приборов учета и подписания соответствующих актов, правового значения не имеют, поскольку истцом не доказан факт начисления ответчиком платежей за апрель, май 2006 года не на основании указанных приборов учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, доводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда Пермского края от 25.04.2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Согласно представленному платежному поручению N 6 от 22.05.2008 года истцом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 5 640 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 руб.).

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере, превышающем 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2008 года по делу N А50-1035/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Строительно-монтажный трест N 17“ из федерального бюджета 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) руб. 77 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 6 от 22.05.2008 года государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

В.А.РОМАНОВ

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ