Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 17АП-3804/2008-ГК по делу N А50-13200/2007 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 17АП-3804/2008-ГК

Дело N А50-13200/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Природа-Пермь“ - Якутова В.А., по доверенности от 28.01.2008 года N 14;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Капстрой“ - Лазаревского Е.Л., по доверенности от 10.09.2007 года N 092/10, Елькина Р.Е., по доверенности от 10.09.2007 года N 092/10-2;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания
Капстрой“,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2008 года

об отказе в удовлетворении заявления

по делу N А50-13200/2007

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Капстрой“

о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Природа-Пермь“ (далее - ООО “Природа-Пермь“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания Капстрой“ (далее - ООО “СК Капстрой“) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 778 417 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

03.04.2008 года ООО “СК Капстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 года в удовлетворении заявления было отказано.

ООО “СК Капстрой“ с определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 года не согласно и подало апелляционная жалобу. Считает, что несовпадение даты выдачи доверенностей представителям и даты заключения договора возмездного оказания услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что доказательствами оказания услуг представителя являются договор возмездного оказания услуг N 092/10 от 10.10.2007 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.03.2008 года, платежные поручения, выписки из лицевых счетов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции не мотивировано, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не основано на законе. Просит определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО “СК
Капстрой“ заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости услуг коллегии адвокатов “Бизнес и право“.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных или вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В протоколе судебного заседания от 25.04.2008 года (л.д. 140) отсутствует указание на заявленное ООО “СК Капстрой“ ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобщения к материалам дела справки о стоимости услуг коллегии адвокатов “Бизнес и право“ на стадии производства в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, ходатайство ООО “СК Капстрой“ о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ООО “Природа-Пермь“ просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ссылается на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что при определении расходов должны учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считает, что рассмотренное судом дело не относилось к категории сложных и не привело к значительным затратам времени со стороны представителя.

ООО “Природа-Пермь“ заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела
справки Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг в г. Перми.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных или вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В протоколе судебного заседания от 25.04.2008 года имеется указание об удовлетворении ходатайства ООО “Природа-Пермь“ о приобщению к делу документов. К материалам дела были приобщены расценки на юридические услуги коллегии адвокатов “Правое дело“, адвокатского бюро “Егорычев и партнеры“, агентства юридической безопасности “Интеллект-С“. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобщения к материалам дела справки Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг в г. Перми на стадии производства в суде первой инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, ходатайство ООО “Природа-Пермь“ о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “СК Капстрой“ (Заказчик) и ООО Юридическая фирма “Бизнес-Консалтинг“ (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 092/10 от 10.10.2007 года (л.д. 117-120).

Предметом договора (п. 1.1) является оказание услуг правового характера по ведению арбитражного дела N А50-13200/2007-Г-02. В рамках данного договора Исполнитель взял на себя обязательство защищать интересы Заказчика
в судебных заседаниях судов всех инстанций (п. 1.2). Целью Заказчика (п. 1.3) является отказ в удовлетворении исковых требований, мировое соглашение либо прекращение производства по делу. Достижение указанной цели считается надлежащим исполнением обязанностей Исполнителя (п. 1.5).

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора Заказчик обязуется оформить надлежащим образом работникам Исполнителя Лазаревскому Е.Л., Елькину Р.Е., Пысиной П.Н. доверенности с перечнем полномочий, необходимых для исполнения им своих обязанностей по настоящему договору.

В доверенностях N 092/10 (л.д. 101) и N 092/10-2 (л.д. 108) от 10.09.2007 года, выданных ООО “СК Капстрой“ Лазаревскому Е.Л. и Елькину Р.Е. соответственно, имеется ссылка на номер арбитражного дела, представлять интересы по которому уполномочены указанные лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем заявителя пояснено, что указание даты выдачи обоих доверенностей (10 сентября 2007 года), то есть еще до поступления в арбитражный суд искового заявления, является технической ошибкой.

Лазаревский Е.Л. и Елькин Р.Е. в период рассмотрения иска ООО “Природа-Пермь“ к ООО “СК Капстрой“ являлись работниками ООО Юридическая фирма “Бизнес-Консалтинг“ (приказы о назначении на должность N 6-лс от 01.08.2005 г. и N 14-лс от 01.02.2007 г., л.д. 125-126).

Приказом N 79/РГ от 11.10.2007 года Лазаревскому Е.Л. и Елькину Р.Е. поручено представлять интересы ООО “СК Капстрой“ по рассматриваемому делу.

Из протоколов судебного заседания от 02.11.2007 г. и от 22.11.2007 г. (л.д. 106, 109) следует, что Лазаревский Е.Л. и Елькин Р.Е. фактически принимали участие в судебных заседаниях в качестве представителей ООО “СК Капстрой“.

Стоимость услуг по договору N 092/10 от 10.10.2007 года составляет 200 000 руб. (аванс 50 000 в течение 10 дней с момента заключения и вознаграждение в размере 150 000 руб. до 01.04.2008
года).

Фактическая оплата услуг Исполнителя по договору возмездного оказания услуг подтверждается платежным поручением N 13 от 19.10.2007 г., выпиской из лицевого счета за 19.10.2007 г. (по оплате аванса) и платежным поручением N 3 от 24.03.2008 г., выпиской из лицевого счета за 27.03.2008 г. (по оплате вознаграждения).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в качестве доказательства на акт приема-передачи оказанных услуг от 12.03.2008 года (приложен к жалобе) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителя по рассмотренному делу и оплаты данных услуг подтверждается совокупностью надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выдача работникам ООО Юридическая фирма “Бизнес-Консалтинг“ доверенностей на представление интересов ООО “СК Капстрой“ ранее даты заключения договора возмездного оказания услуг правового значения не имеет, поскольку факт надлежащего оказания юридических услуг подтверждается иными доказательствами (договором N 092/10 от 10.10.2007 года, приказами Исполнителя, платежными поручениями, выписками из лицевого счета, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 года).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг ответчику получателем 200 000 руб. является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном
письме от 05.12.2007 г. N 121.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Заявитель утверждает, что в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг Исполнителем фактически были совершены следующие действия: ознакомление с материалами дела, дача юридической консультации на предмет перспектив рассмотрения дела в суде, анализ нормативной правовой базы и судебной практики, подготовка отзыва на исковое заявление, участие представителей в двух судебных заседаниях. Считает, что в общей сложности работниками ООО “СК Капстрой“ на ведение данного дела потрачено 80 рабочих часов. Иных доказательств относительно разумности взыскиваемой суммы не представлено.

ООО “Природа-Пермь“ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявляет о несогласии с размером оплаты услуг представителя, считает такую оплату чрезмерной, представило в материалы дела доказательства (расценки на юридические услуги), свидетельствующие, по его мнению, о том, что заявленная цена услуг явно превышает среднерыночные расценки на аналогичные услуги.

При проверке размера оплаты услуг представителя с точки зрения его разумности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что работниками Исполнителя по договору был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 90-93) и
обеспечено участие представителей в судебных заседаниях от 02.11.2007 г. и от 22.11.2007 г.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства ознакомления представителей ответчика с материалами дела.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. Договор возмездного оказания услуг N 092/10 от 10.10.2007 года не предусматривает обязанности Исполнителя по даче устных юридических консультаций для Заказчика.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что анализ законодательства и судебной практики не может рассматриваться как самостоятельное действие и структурно входит в услугу по подготовке отзыва на исковое заявление.

Следовательно, в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг оплате подлежат следующие действия Исполнителя: подготовка отзыва и представительство в двух судебных заседаниях.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтена незначительная продолжительность рассмотрения дела (два заседания, причем одно из них предварительное), отсутствие апелляционного и кассационного обжалования. Также рассматриваемый спор не относился к категории сложных, количество процессуальных действий, совершенных сторонами, было минимальным.

Исходя из изложенного и основываясь на приобщенных к материалам дела расценках на аналогичные юридические услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 34 000 руб., в том числе, подготовка отзыва на исковое заявление - 4 000 руб. (1000 руб. за 1 лист) и участие в двух судебных заседаниях - 30 000 руб. (2 15 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 года подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268,
пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 имеет номер А50-13200/2007, а не А50-13200/2008.

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 года по делу N А50-13200/2008 отменить.

Заявление ООО “Строительная компания Капстрой“ о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Природа-Пермь“ в пользу ООО “Строительная компания Капстрой“ 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной его части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

В.А.РОМАНОВ