Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 N 17АП-3751/2008-ГК по делу N А60-1290/2008 Материалами дела подтверждено наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, выплата страхового возмещения по которому ответчиком не произведена. Суд правомерно взыскал в пользу истца спорную задолженность и штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N 17АП-3751/2008-ГК

Дело N А60-1290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ОАО “Уралтрансбанк“ Хохряков А.В., доверенность N 69 от 04.07.2007 г., паспорт, Гончарова Е.В., доверенность N 56 от 28.03.2008 г., паспорт,

от ответчика ОАО “РОСНО“ Ченских А.В., доверенность N 629 от 14.01.2008 г., паспорт,

от третьего лица Ф.И.О. не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “РОСНО“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17
апреля 2008 года

по делу N А60-1290/2008,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску ОАО “Уральский транспортный банк“

к ОАО “РОСНО“

третье лицо Ф.И.О. br>
о взыскании 67 576 руб. 82 коп.,

установил:

ОАО “Уральский транспортный банк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “РОСНО“ о взыскании 33 788 руб. 41 коп. страхового возмещения, 33 788 руб. 41 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2006 г. по день предъявления иска.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер заявленных требований: просит взыскать с ответчика 34 486 руб. 72 коп. страхового возмещения, 33 090 руб. 10 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО “РОСНО“ с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО “Уральский транспортный банк“ с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 г. между ОАО “Уральский транспортный банк“ (страхователь) и ОАО “РОСНО“ (страховщик) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении
предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.

В соответствии с кредитным договором N 029ДК-05/ГОЛ от 25.04.2005 г., истец предоставил кредит в размере 40 000 руб. со сроком возврата 25.01.2006 г. Ф.И.О. привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Ф.И.О. уплатила в погашение суммы кредита только 4 444 руб., что подтверждается представленными выписками по счету заемщика.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 25.01.2006 г., страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ должен выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию. Из условий страхового полиса N Ф11-175841 04В98/13 от 11.05.2005 г. в их соотношении с пунктами 1.1, 5.1, 9.2 и разделом “Термины и определения“ генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2 генерального соглашения и ст. 948 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 34 486 руб. 72 коп. определена Банком правильно с учетом суммы долга заемщика по кредитному договору - 40 000 руб. (за вычетом частичной оплаты), коэффициента неполного имущественного страхования - 0, 8333, безусловной франшизы - 5%, предусмотренной п. 9.2 генерального соглашения и расходов страхователя на предотвращение и уменьшение размера убытков - 10, 75 руб.

Надлежащие и необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате
страхового возмещения приложены ОАО “Уральский транспортный банк“ к исковому заявлению. Возражений по представленному истцом расчету страхового возмещения, ответчиком не заявлено. Страховое возмещение ответчиком не уплачено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 34 486 руб. 72 коп. (ст. 309, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Нестеренко М.А. не принимается. Суть возражений ответчика сводится к тому, что договор страхования в отношении третьего лица не заключен в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица. При этом ответчик ссылается на п. 1.4 генерального соглашения, в соответствии с которым факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения.

Однако, по мнению суда, буквальное толкование приведенного положения свидетельствует о том, что поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения.

Из содержания страхового полиса N Ф11-175841 04В98/13 от 11.05.2005 г. следует, что его выдачей, в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ), существенными условиями которого, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы, сроке действия договора. Все эти условия в полисе определены. При этом страховая
сумма установлена в нем в отношении всех Заемщиков, перечисленных в Аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке Аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9309/07 от 14.08.2007 г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 г., постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.2008 г., определением ВАС РФ от 12.05.2008 г. по тому же делу) была дана правовая оценка условиям страховых полисов выданных в рамках генерального соглашения (ст. 69 АПК РФ).

Требование истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 33 090 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1.2 и 1.3 генерального соглашения, ст. 943 ГК РФ к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утв. Решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.1996 г., с изменениями по состоянию на 11.06.1997 г. пр. N 7), согласно п. 12.1 которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен банком правильно. За период с 29.03.2006 г. по 17.01.2008 г. размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пени - 1% в день, составил 229 336 руб. 69 коп. Вместе с тем, истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки в размере 33 090 руб. 10 коп., пояснив, что размер неустойки уменьшен им в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом
первой инстанции правомерно указано, что оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы подтверждения в материалах дела не нашли.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А60-1290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА