Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 17АП-4180/2008-ГК по делу N А60-30618/2008 Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении служит основанием для возврата жалобы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N 17АП-4180/2008-ГК

О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Дело N А60-30618/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Булкиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2008 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела во вводной части постановления.

по делу N А60-30618/2007,

по иску Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 136

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третьи лица: 1) Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом; 2) Управление образования и культуры Орджоникидзевского района; 3) общество с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс 2001“; 4) Муниципальное учреждение “Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений Орджоникидзевского
района“,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 4180/2008(1)-ГК) на решение, принятое Арбитражным судом Свердловской области 23 апреля 2008 года, подана заявителем 29 мая 2008 года, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23 мая 2008 года.

Доказательств направления апелляционной жалобы по средствам услуг почтовой связи до 24 мая 2008 года в представленных с жалобой документах не имеется. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным предпринимателем Гончаровой Натальей Николаевной ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы суду не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 1 000 руб.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Уплата государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзацы 2, 3
пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом “О бюджетной классификации“.

Приложенная заявителем апелляционной жалобы квитанция N СБ 9016/0456 от 26.05.2008 г. на сумму 100 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном размере.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Управлению образования и культуры Орджоникидзевского района, обществу с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс 2001“, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (часть 4 пункт 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2, 3 статьи 264, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

2. Ответчику, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. (Сто рублей), уплаченную по банковской квитанции от 26.05.2008 г. N СБ 9016/0456.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Н.БУЛКИНА