Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 17АП-3482/2008-АК по делу N А50-2920/2008 Заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговый орган при отсутствии законных оснований настаивает на исполнении требования, которое интересам общества не отвечает, что является нарушением его прав и законных интересов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N 17АП-3482/2008-АК

Дело N А50-2920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ООО “ИНКО“) - не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по Пермскому району Пермского края) - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2008 года

по делу N А50-2920/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по заявлению ООО “ИНКО“

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании действий
незаконными

установил:

ИФНС России по Пермскому району Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника ИФНС России по Пермскому району Пермского края, советника государственной гражданской службы РФ 3 класса Каракулова Ю.Н., выразившихся в требовании внести изменения в учредительные документы ООО “ИНКО“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Налоговый орган считает, что действия должностных лиц инспекции могут быть признаны недействительными и незаконными только при доказанности одновременно двух условий их несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции, установив несоответствие действий должностного лица закону, не исследовал вопрос о том, каким образом требование о внесении изменений в учредительные документы нарушает права заявителя. Тот факт, что представитель налогового органа в судебном заседании настаивал на исполнении требования, изложенного в письме от 26.02.2008 г., не может служить достаточным доказательством нарушения прав заявителя. Суд не исследовал вопрос о том, какие неблагоприятные последствия для заявителя повлечет неисполнение данного требования.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно учредительному договору ООО “ИНКО“ создано 21.04.1999 г., в п. 3 учредительного договора в качестве места нахождения общества указано: 614065, г. Пермь, ш. Космонавтов, 264, почтовый адрес общества: 614010, г. Пермь, Комсомольский проспект, 80-62 (л.д. 18-19). Данные адреса указаны и в Уставе ООО “ИНКО“ (л.д. 8-17).

23.04.1999 г. ООО “ИНКО“ зарегистрировано Администрацией Пермского района Пермской области, о чем выдано свидетельство N 43 (л.д. 20).

ИФНС России по Пермскому району Пермского края 16.10.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН 1025902395265) о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., о чем выдано свидетельство серии 59 N 001706216 (л.д. 21).

ООО “ИНКО“ состоит на налоговом учете в ИФНС России по Пермскому району Пермского края, в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 59 N 00144755, в качестве местонахождения общества указано: 614065, г. Пермь, ш. Космонавтов, 264 (л.д. 22).

22.02.2008 г. ООО “ИНКО“ обратилось с письменным заявлением в ИФНС России по Пермскому району Пермского края о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в порядке ст. 6, 7 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

От инспекции вместе с выпиской из ЕГРЮЛ поступило письмо N 05-10.1/02149 от 26.02.2008 г. за подписью заместителя начальника инспекции Каракулова Ю.Н. В данном письме указано, что согласно учредительным документам и данным ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО “ИНКО“: 614065, г. Пермь, ш. Космонавтов, 264, в то время как в отправленной корреспонденции адрес организации: 614010, г. Пермь, Комсомольский проспект, 80-62. Ссылаясь на п. 2 ст. 54 ГК РФ и п.п. “в“ п. 1 ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, согласно которым местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, налоговый орган обязал ООО “ИНКО“ внести в учредительные документы изменения об адресе общества и в срок до 10.03.2008 г. представить в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы по форме N Р13001 в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (л.д. 7).

Полагая, что указанные действия должностного лица являются незаконным и нарушают его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган не подтвердил наличие полномочий на право требования внесения юридическим лицом изменений в учредительные документы, оспариваемые действия инспекции не соответствуют закону, а поскольку требования инспекции являются обязательными для исполнения для лиц, которым они адресованы, нарушают права общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения
юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу п.п. “в“ п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и(или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что иных полномочий по контролю за соблюдением указанного Закона налоговые органы не имеют.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один
раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно п. 1 ст. 35 указанного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Таким образом, внесение изменений в учредительные документы общества могут быть произведены только по решению общества собрания участников общества, которое проводится в определенных уставом случаях, и в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Закон не предусматривает созыв общего собрания общества и внесение изменений в учредительные документы по требованию инспекции. Внесение изменений в учредительные документы общества по требованию инспекции не отвечают интересам общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не подтвердил право требования внесения юридическим лицом изменений в учредительные документы, действия инспекции не основаны на нормах закона.

Налоговый орган, оспаривая решение суда, указывает, что судом не исследован вопрос, каким образом требование, изложенное в указанном письме, нарушает права и законные интересы общества, и какие неблагоприятные последствия несет его неисполнение.

Однако из обжалуемого решения видно, что данный вопрос исследован судом, который указал, что оспариваемые действия нарушают права общества в связи с тем, что налоговый орган возлагает на общество дополнительные обязанности, а в в соответствии с законодательством требования налогового органа для лиц, которым они направлены, являются обязательными, инспекция настаивает на исполнении требований изложенных в письме от 26.02.2008 г.

В силу п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом,
налоговый орган при отсутствии законных оснований возложил на общество и настаивает на исполнении требования, которое интересам общества не отвечает, что является нарушением его прав и законных интересов. Из материалов дела видно, что обществом для получения корреспонденции используются оба указанных адреса, при этом не имеется оснований утверждать, что местонахождением общества является не адрес: Пермь, ш. Космонавтов, 264.

При таких обстоятельствах действия должностного лица инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем действия в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ обоснованно признаны незаконными.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО