Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 N 17АП-3289/2008-АК по делу N А60-2569/2008 Поскольку заявителем в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов для государственной регистрации создаваемого юридического лица, решение налогового органа об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью признано недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 17АП-3289/2008-АК

Дело N А60-2569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей:

от заявителя - Чащина В.А.

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2008 года

по делу N А60-2569/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Чащина В.А.

к ИФНС России по
Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Чащин В.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.12.2007 г. об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “Плэй“ (далее - ООО “Плэй“), а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения и зарегистрировать ООО “Плэй“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, а также обязал инспекцию произвести государственную регистрацию ООО “Плэй“.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган ссылается на то, что в представленном на регистрацию заявлении заявителем указано фирменное наименование регистрируемого общества, исходя из Устава, общество не имеет фирменного наименования. Не закрепив в Уставе положение о фирменном наименовании, общество представило недостоверную информацию для регистрации. На заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Налоговый орган, заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела,
20.12.2007 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “Плэй“, представив одновременно решение о создании ООО “Плэй“, устав общества, документ об уплате государственной пошлины. Согласно представленному заявлению фирменное наименование регистрируемого общества и полное наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью “Плэй“; сокращенное наименование юридического лица - ООО “Плэй“.

Налоговый орган своим решением от 27.12.2007 г. отказала заявителю в государственной регистрации юридического лица. При этом инспекция указала, что основанием для отказа в государственной регистрации общества послужили выводы налогового органа о том, что заявление считается не представленным, так как утверждение заявителя о том, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям (пункт 12 стр. 03 формы 11001 заявления) не достоверны, в связи с чем, инспекция отказала в регистрации общества на основании подпункта а пункта 1 статьи 23 Закона.

По мнению регистрирующего органа, представленный устав ООО “Плэй“ не соответствует требованиям п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а именно не содержит данных о фирменном наименовании общества.

Не согласившись с вынесенным решением, Чащин В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлен в регистрирующий орган полный пакет документов для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Отношения, возникающие в связи с регистрацией юридических лиц при их создании, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон).

Порядок предоставления документов для государственной
регистрации определен статьей 12 Закона, в соответствии с которой при регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган заявителем представляется подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Поскольку заявителем в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов для государственной регистрации создаваемого юридического лица, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отказ налогового органа в государственной регистрации общества по основанию непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Статьей 1 Закона предусмотрено, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно п. 4 ст. 54 Кодекса, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Частью 2 статьи 87 Кодекса предусмотрено, что фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова “с ограниченной ответственностью“.

В силу требований статьи 4 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона установлено, что устав общества должен содержать полное и сокращенное фирменное наименование общества.

В Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а
также в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует указание на содержание в уставе общества с ограниченной ответственностью иного (кроме фирменного) наименования, так как при регистрации коммерческой организации в качестве юридического лица его наименование является фирменным наименованием, которое не может отличаться от наименования общества.

На основании изложенных выше норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку полное наименование юридического лица совпадает с фирменным наименованием общества, заявителем правомерно в заявлении о государственной регистрации юридического лица в пунктах 1.2 (полное наименование юридического лица) и 1.4 (фирменное наименование юридического лица) указано: “общество с ограниченной ответственностью “Плэй“, что соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными нормами права к фирменному наименованию юридического лица.

Таким образом, ссылка налогового органа, что заявление о государственной регистрации юридического лица, является не представленным по тому основанию, что п. 12 стр. 03 указанного заявления является не достоверным, не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Кроме того, поскольку на заявителя законодателем возложена обязанность по представлению в регистрирующий орган достоверной информации, то за предоставление недостоверных сведений, заявители, наряду с юридическими лицами и предпринимателями, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Закона).

Исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение не соответствует действующего законодательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано недействительным и на регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию вновь созданного общества.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 г. налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты
государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Н.П.ГРИГОРЬЕВА