Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 N 17АП-3029/2008-АК по делу N А60-34236/2007 Лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, должно быть обеспечено возможностью участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и давать объяснения. Это правило применяется также при проведении дополнительных мероприятий налоговой проверки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N 17АП-3029/2008-АК

Дело N А60-34236/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Сафоновой С.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ОАО “Бобровский изоляционный завод“ - Тарасов А.С., паспорт, доверенность от 23.05.2008 г., Измайлов С.А., паспорт, доверенность от 21.04.2008 г., Дулова И.Н., паспорт, директор;

от заинтересованных лиц ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Балакаев А.Д., удостоверение УР N 370804, доверенность N 04-13/2412 от 20.01.2008 г., Ряхтева Н.Г., удостоверение УР N 373700, доверенность N 04-13/20055,
от 23.05.2008 г.

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Коновалова О.С., удостоверение 370409, доверенность N 09-18/74 от 05.12.2007 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО “Бобровский изоляционный завод“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2008 года

по делу N А60-34236/2007,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ОАО “Бобровский изоляционный завод“

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

ОАО “Бобровский изоляционный завод“ (далее ОАО “БИЗ“), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене п.п. 2 п. 1, п.п. 2 п. 3 и п. 2 в сумме 2 257 165 руб. решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 26.10.2007 г. N 12-14/78, а также решения УФНС России по Свердловской области от 06.12.2007 г. N 911/07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “БИЗ“ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и исковые требования общества удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Заявитель жалобы полагает, что применяя положения ст. 101 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007 г., оспариваемое решение налогового органа, как принятое с существенным нарушением порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, должно быть признано незаконным. Суд первой инстанции, установив нарушение инспекцией при проведении проверки процессуальных норм налогового законодательства, ошибочно сделал вывод об их несущественности.

Материалами дела также не подтверждается аффилированность ОАО “БИЗ“, ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ и ООО ХК “Лидер“. Арбитражный суд
не указал, в чем конкретно выразилась аффилированность указанных лиц. Налоговый орган, установив взаимозависимость обществ, не сделал оценку данной заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества, не проведена проверка рыночной цены на реализуемый по договору купли-продажи товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре купли-продажи между ОАО “БИЗ“ и ЗАО “Бобровский изоляционный завод“.

Доводы арбитражного суда о получении ОАО “БИЗ“ необоснованной налоговой выгоды, в результате применения налоговых вычетов по НДС при приобретении имущества от ЗАО “Бобровский изоляционный завод“, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права. Налогоплательщиком выполнены все условия для принятия НДС к вычету, предусмотренные НК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку главой 14 НК РФ обязанность налоговых органов доводить до налогоплательщика результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрена. Кроме того, результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекли изменения акта налоговой проверки, новой ответственности не возложено, доначисления налога, изменение размера штрафа и пени не произведено.

Факт получения налоговой выгоды обществом подтверждается наличием особых форм расчета и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, взаимозависимостью участников организаций и участников сделок, осуществлением операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка. Следовательно, совокупность перечисленных фактов свидетельствует о том, что приобретенное имущество не является экономически обоснованным и документально подтвержденным.

УФНС России по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения, поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что инспекцией не доказано получение организацией необоснованной налоговой выгоды, необоснованны, так как заявителем каких-либо документальных доказательств, опровергающих выводы инспекции не представлено. Процессуальные нормы проведения проверки и вынесения решения по проверке инспекцией соблюдены.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга выездной налоговой проверки ОАО “БИЗ“ по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 10.02.2005 г. по 30.06.2006 г. составлен акт N 12-09/78 от 04.05.2007 г. (л.д. 24-53, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 30.05.2007 г. за N 721, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 78 от 08.06.2007 г. (л.д. 54-55 т. 1).

26.10.2007 г. вынесено решение N 12-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 56-96, т. 1).

Названным решением обществу доначислен НДС за январь 2006 г. в сумме 32 033 898,30 руб., пени в сумме 2 257 708 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 335 441,66 руб. за неполную уплату НДС.

Не согласившись с вынесенным решением в данной части общество обжаловало его в УФНС России по Свердловской области, при этом указало на нарушение инспекций порядка проведения выездной налоговой проверки и сроков вынесения решения по проверке.

Решением УФНС России по Свердловской области N 911/07
от 06.12.2007 г. решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 26.10.2007 г. N 12-14/78 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 97-100, т. 1).

Основанием для доначисления НДС за январь 2006 г. в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о неправомерном заявлении вычета по НДС в сумме 32 033 898,30 руб. по приобретенному и оплаченному имуществу, экономически не обоснованному и документально не подтвержденному, не относящемуся к производственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при проведении проверки основаны на неверном применении норм НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии
со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен договор купли-продажи N 1 от 01.12.2005 г., согласно которому ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ (Продавец) обязуется передать в собственность ОАО “БИЗ“ (Покупатель), а Покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование, товары, материалы, дебиторскую задолженность согласно Приложениям N 1, 2, 3, 4 к указанному договору и недвижимое имущество согласно Перечню к указанному договору, расположенное на земельном участке общей площадью 286262 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии 66 АБ N 573075, дата выдачи 14.12.2004 г., кадастровый условный номер 66:25:00:00:000:0016).

Общая стоимость имущества составляет 290 000 000 руб., включая НДС 18%, в том числе: стоимость имущества составляет 184 486 606,53 руб., включая НДС, стоимость недвижимого имущества составляет 105 513 393,47 руб.

Имущество передается Покупателю на складе в п. Бобровском, Свердловская область, Сысертский район по адресу: 624019, Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. Лесная, 2.

В бухгалтерском учете предприятия в декабре 2005 г. недвижимое имущество и оборудование оприходованы на счете 01 “Основные средства“
на общую сумму 139 815 247,85 руб., приобретенные материалы и товары оприходованы на счете 41 “Товары“ на общую сумму 17 016 517,11 руб., на счете 10-1 “Материалы и сырье“ на общую сумму 19 609 410,15 руб., на счете 07 “Оборудование к установке“ на общую сумму 575 523 руб., на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“ в сумме 949 403,59 руб.

На основании указанного договора ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ в адрес ОАО “БИЗ“ были выставлены счета-фактуры на общую сумму 290 000 000 руб., в том числе и НДС - 32 033 898,30 руб.

В счет оплаты за приобретенное имущество и недвижимое имущество, в том числе дебиторскую задолженность, по договору купли-продажи N 1 от 01.12.2005 г. на расчетный счет ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ перечислены денежные средства от ОАО “БИЗ“ по платежному поручению N 2 от 27.01.2006 г. на сумму 290 000 000 руб., в том числе НДС - 32 033 898,30 руб.

Оплата произведена за счет средств, полученных по кредитному договору N К-2006-0097 от 27.01.2006 г., заключенному между ОАО “БИЗ“ (заемщик) и ОАО “Банк “Северная казна“ (банк-кредитор), согласно которому банк-кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 290 000 000 руб., а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению. Срок погашения кредита - 01.08.2006 г.

На приобретение дебиторской задолженности, образовавшейся по договору б/н купли-продажи векселей от 29.11.2005 г., был выставлен счет-фактура N 51Д от 26.12.2005 г. на сумму 80 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи векселей ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ (Продавец) продает принадлежащие ему на праве собственности три простых векселя Сбербанка РФ, а ООО “Холдинговая компания “Лидер“ (Покупатель) обязуется
оплатить Продавцу стоимость указанных простых векселей и принять их в собственность на общую сумму 80 000 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить стоимость приобретенных простых векселей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 27.01.2006 г., причем указано, что обязательство по оплате может быть прекращено зачетом встречного требования. До момента оплаты указанной суммы Покупатель оплачивает Продавцу проценты в размере 17% годовых.

Указанная дебиторская задолженность была погашена организацией ООО “Холдинговая компания “Лидер“ путем перечисления денежных средств в сумме 80 000 000 руб. по платежному поручению N 248 от 30.03.2006 г. на расчетный счет ОАО “Бобровский изоляционный завод“.

В связи с чем, в проверяемом периоде погашение кредита по кредитному договору N К-2006-0097 от 27.01.2006 г. производилось за счет средств, полученных от реализации товаров (работ, услуг), за счет средств, полученных от ООО “Холдинговая компания “Лидер“ в счет погашения дебиторской задолженности по договору купли-продажи N 1 от 01.12.2005 г., в сумме 80 000 000 руб., а также полученных процентов по договору купли-продажи векселей б/н от 29.11.2005 г.

Оплата по указанным договорам подтверждается также выписками с расчетных счетов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается поступление приобретаемых основных средств от поставщиков, их оприходование и оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры, обосновывающие предоставление вычета, оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

Основанием для отказа в предоставлении вычета явился вывод налогового органа о
получении обществом необоснованной налоговой выгоды, по следующим обстоятельствам.

В ходе проверки инспекцией (ответы ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области исх. N 04/5623 от 02.06.2006 г. и N 10/486дсп от 16.02.2007 г.) установлено, что деятельность ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ прекращена в результате реорганизации в форме слияния 30.03.2006 г. Правопреемником является ЗАО “Логист“, ОРГН 10696729906167, адрес регистрации: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Яналова, д. 42. Письмом N 11-37/66@ДСП от 09.02.2007 г. из Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду было сообщено, что документы о постановке на налоговый учет ЗАО “Логист“ в инспекцию до настоящего времени не поступали.

Учредителем и руководителем ЗАО “Логист“ является Жохов Юрий Владимирович (адрес места жительства: 620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская). Бухгалтерская и налоговая отчетность предприятием ЗАО “Логист“ в инспекцию не представляется.

Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду направлены документы на розыск организации и ее должностных лиц в Управление по борьбе с налоговыми преступлениями при УВД Калининградской области. Руководителю ЗАО “Логист“ Ю.В. Жохову по адресу места жительства направлено извещение. На момент вынесения решения N 12-14/78 от 26.10.2007 указанное физическое лицо не явилось.

При налоговой проверке ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ было отказано в возмещении НДС из бюджета при осуществлении операций, связанных с экспортом товара (работ, услуг) в связи с непредставлением полного пакета документов в соответствии с п. 6 раздела I “Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“ Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте
товаров, выполнении работ, оказании услуг. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик использовал право на уменьшение общей суммы налога на вычеты в декларациях за предшествующие периоды. Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по НДС в декабре 2005 года составила 37 958 189 руб., НДС - 6 611 051 руб.; в январе 2006 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 96 874 161 руб., НДС - 1 743 349 руб. Учетной политикой ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ за 2005 год предусмотрено, что налоговая база по НДС определяется по мере оплаты, за 2006 год - по мере отгрузки.

Согласно выписке по ЗАО “БИЗ“ в части сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, с 22.04.2004 г. по 19.03.2006 г. генеральным директором ЗАО “БИЗ“ являлась Ф.И.О.

Согласно представленным в материалы дела приказам, директором ОАО “БИЗ“ является Дулова И.Н. В соответствии с протоколом N 1 от 03.02.2005 г. общего собрания учредителей ОАО “БИЗ“, генеральным директором ОАО “БИЗ“ избрана Дулова И.Н., а учредителями ОАО “БИЗ“ является ООО “Уральский завод слоистых пластиков“ и ООО “Элита-Вестерн“. Как видно из данного протокола, Дулова И.Н. является также директором ООО “Элита-Вестерн“.

Таким образом, учредителями ОАО “Бобровский изоляционный завод“ являются: ООО “Уральский завод слоистых пластиков“ - 10%; ООО “Элита-Вестерн“ - 90%.

Предприятие ООО “Элита-Вестерн“ состоит на учете в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 29.10.2002 г. Адрес места нахождения юридического лица: 620087, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4. Учредителем и руководителем является Дулова И.Н. Основной вид деятельности - деятельность гостиниц. ООО “Элита-Вестерн“ отчитывается ежеквартально с нулевыми оборотами.

Таким образом, директором предприятия-продавца - ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 01.12.2005 г., которое впоследствии было реорганизовано в форме слияния в предприятие ЗАО “Логист“ после реализации всей собственности, и предприятия-покупателя - ОАО “Бобровский изоляционный завод“ является одно и тоже физическое лицо - Дулова И.Н.

Юридический адрес ОАО “БИЗ“: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4. Фактический адрес: Сысертский район, пос. Бобровский, ул. Лесная, 2. Юридический и почтовый адрес ЗАО “Бобровский изоляционный завод“: Сысертский район, пос. Бобровский, ул. Лесная, 2.

Таким образом, местонахождение предприятий Продавца и Покупателя по договору купли-продажи N 1 от 01.12.2005 г. совпадает.

Указанные данные служат подтверждением взаимозависимости участников организаций и участников сделок.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 части 2 этой статьи.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств того, что отношения между взаимозависимыми лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка налогового органа в подтверждение необоснованной налоговой выгоды на осуществление расчетов с использованием одного банка, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении и необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом принято во внимание, что для предоставления вычета в 2006 г. подтверждение факта оплаты НДС поставщикам товара не требуется.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договор купли-продажи имущества является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 033 898,30 руб. за январь 2006 г. Следовательно, отказ в предоставлении данного вычета и доначисление НДС, пени и штрафных санкций по данному основанию произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, согласно акту налоговой проверки установлено, что по состоянию на 20.07.2006 г. числится переплата в сумме 23 345 881 руб. Согласно представленным декларациям (расчетам уточненных деклараций) НДС за 2005 г. составил к уплате 779 085 руб., к возмещению 705 270 руб., уплачено в бюджет 430 505 руб., за 1 полугодие 2006 г. НДС к уплате составил 8 231 812 руб., к возмещению - 31 046 937 руб., уплачено в бюджет 945 514 руб.

При этом, доказательств фактического возмещения, зачета образовавшейся переплаты в счет уплаты последующих платежей общества налоговым органом не представлено. В самом решении не содержится анализа налоговых обязательств предшествующих и последующих за январем 2006 г. периодов. При таких обстоятельствах, обоснованность доначисления НДС при наличии не зачтенной переплаты инспекцией не доказана.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет и неправильно применил ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, оспаривая решение налогового органа, ОАО “БИЗ“ указывает, что ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга при вынесении решения нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 07.06.2007 г.

Между тем, материалы дела не содержат информации о вынесении какого-либо решения 07.06.2007 г. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

08.06.2007 г. вынесено решение N 12/78 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 54, т. 1), которое получено обществом 18.06.2007 г., согласно отметке на решении.

26.10.2007 г. по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, представленных к акту проверки вынесено решение N 12-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, материалами дела установлено отсутствие доказательств составления и вручения заявителю справки по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, возможность представить свои возражения обществу по результатам данных дополнительной проверки не обеспечена, о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещался.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

При этом ссылка суда первой инстанции на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ неправомерна, поскольку суд применил содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в ст. 101 НК РФ Федеральным законом N 137-ФЗ.

Поскольку одной из гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и(или) через своего представителя в судебном заседании, то нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение отменено, что свидетельствует об удовлетворении заявленных требований, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 500 руб. с каждого в пользу ОАО “БИЗ“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 г. отменить.

Признать недействительными решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-14/78 от 26.10.2007 г. в части п.п. 2 п. 1, п. 2 в сумме 2 257 165 руб., п.п. 2 п. 3, решение УФНС России по Свердловской области от 06.12.2007 г. N 911/07 как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “Бобровский изоляционный завод“.

Взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО “Бобровский изоляционный завод“ 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с УФНС России по Свердловской области в пользу ОАО “Бобровский изоляционный завод“ 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

Т.С.НИЛОГОВА