Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 N 17АП-3236/2008-ГК по делу N А60-2508/2008 Поскольку поставленную продукцию ответчик в полном объеме не оплатил, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 17АП-3236/2008-ГК

Дело N А60-2508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО “Производственно-комплектовочное предприятие - Промтехматериалы“): Раев А.Ю., директор, протокол N 3 от 10 апреля 2006 года,

от ответчика (ОАО “Кристалл“): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО “Кристалл“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2008 года

по делу N А60-2508/2008,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску
ООО “Производственно-комплектовочное предприятие - Промтехматериалы“

к ОАО “Кристалл“

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пени,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Кристалл“ о взыскании 452 246 рублей 32 копеек, в том числе: 421 478 рублей 40 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 31/1-68 от 31 октября 2006 года, 30 767 рублей 92 копейки - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 года с ОАО “Кристалл“ в пользу ООО “Производственно-комплектовочное предприятие - Промтехматериалы“ взыскано 446 926 рублей 01 копейка, из которых 421 478 рублей 40 копеек - основной долг, 25 447 рублей 61 копейка - неустойка, начисленная за период с 17 октября 2007 года по 28 декабря 2007 года. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.1, 6.2 договора.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что предусмотренный договором порядок соблюден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2006 года стороны заключили договор поставки N 31/10/68, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в срок, а ответчик (покупатель) принять и оплатить угольную продукцию в срок, в количестве,
качестве, ассортименте и на условиях настоящего договора и в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к договору наименование поставляемой продукции - угольная продукция марки “ДОМ“ производства Кузбасский угольный бассейн, количество - по заявке покупателя с указанием в товарной накладной (л.д. 30).

13 июля 2007 года ответчик направил в адрес истца заявку на поставку угля в течение августа - декабря 2007 года (л.д. 33).

Истец утверждает, что во исполнение указанного договора он поставил ответчику угольную продукцию на сумму 634 982 рубля 40 копеек, ответчик оплатил продукцию на сумму 213 504 рубля. Задолженность составила 421 478 рублей 40 копеек.

Для оплаты спорной продукции истцом были выставлены счета-фактуры: N 00000123 от 01 октября 2007 года на сумму 315 801 рубль 60 копеек (л.д. 35), N 00000130 от 08 октября 2007 года на сумму 105 676 рублей 80 копеек (л.д. 39). Всего на сумму 421 478 рублей 40 копеек.

Факт поставки продукции на указанную сумму подтверждается товарными накладными: N 101 от 01 октября 2007 года на сумму 315 801 рубль 60 копеек (л.д. 34), N 108 от 08 октября 2007 года на сумму 105 676 рублей 80 копеек (л.д. 38).

28 декабря 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 381) с требованием о погашении задолженности и уплате пени (л.д. 41).

Поскольку поставленную продукцию ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 31/1-68 от 31 октября 2006 года подтверждено материалами
дела.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику угольную продукцию на сумму 421 478 рублей 40 копеек.

Поскольку поставка по спорным накладным имела место и подтверждается материалами дела, и ответчик поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 421 478 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 31 октября 2006 года (л.д. 31), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты за угольную продукцию покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы поставленной и подлежащей оплате партии угольной продукции за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за период с 17 октября 2007 года по 28 декабря 2007 года правомерно исчислена судом первой инстанции в размере 25 447 рублей 61 копейка.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий
материалам дела.

В материалах дела имеется копия претензии N 381 от 28 декабря 2007 года (л.д. 41), а также копии документов, подтверждающих вручение ответчику, а именно: копия описи вложения от 28 декабря 2008 года (л.д. 42), копия квитанции об уплате N 25500 от 28 декабря 2007 года (л.д. 42), копия уведомления о вручении с отметкой о получении претензионного письма секретарем Нефедовой 09.01.2008 г. (л.д. 43).

Указанные документы свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в арбитражный суд истец обратился по истечении 7-дневного срока, предусмотренного п. 6.2 договора для ответа на претензию (в т.ч. с учетом побега почты), - 13.02.2008 г. (л.д. 8).

Возражений по существу предъявленных требований ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007 года по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 г. по делу N А60-2508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Л.А.УСЦОВ