Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 N 17АП-2721/2008-ГК по делу N А60-32375/2007 Суд удовлетворил требования о представлении договоров страхования недвижимого имущества для ознакомления, поскольку общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, которые относятся к числу первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 17АП-2721/2008-ГК

Дело N А60-32375/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истцов: 1 “Банк24.ру“ (ОАО): не явились, извещены,

2. Лучшевой Любови Александровны: не явились, извещены,

от ответчика ОАО “Нижнетагильский котельно-радиаторный завод“: Афонина Ю.Е. (доверенность от 02.04.2008 г.), Седнева И.В. (доверенность от 31.03.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО “Нижнетагильский котельно-радиаторный завод“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2008 года

по делу N А60-32375/2007

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску “Банк24.ру“ (ОАО), Ф.И.О.
br>
к ОАО “Нижнетагильский котельно-радиаторный завод“

об истребовании документов,

установил:

ОАО “Банк24.ру“ и Лучшева Л.А., являющиеся акционерами ОАО “Нижнетагильский котельно-радиаторный завод“, обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Нижнетагильский котельно-радиаторный завод“ об истребовании у ответчика следующих документов: копий договоров страхования недвижимого имущества, заключенных обществом за период 2006-2007 гг. Требования истца мотивированы ссылкой на п. 1 ст. 89, ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Решением суда от 06 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что решение суда вынесено по основаниям, от которых истец отказался. По мнению ответчика, суд необоснованно применил расширительное толкование понятия договора, не основываясь на нормах закона, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. “Банк24.ру“ (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Лучшева Л.А. и ОАО “Банк 24.ру“ являются акционерами ОАО “Нижнетагильский котельно-радиаторный завод“, что подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на 22.11.2007 г.

Истцы владеют 6 920 и 11 505 обыкновенными именными акциями соответственно, что составляет 11,30% и 18,79% уставного капитала акционерного общества, а в общей сложности 30,09%.

17 августа 2007 г.
акционеры ОАО “Банк 24.ру“ и Лучшева Л.А. обратились к ответчику с письменным заявлением о предоставлении копий договоров страхования недвижимого имущества, заключенных обществом за 2006-2007 годы, в порядке ст. 89, 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Письмом от 24.08.2007 г. исх. N 156 ответчик отказал в предоставлении запрошенных документов, указав, что истребуемые истцами копии страхования недвижимого имущества к документам первичного учета не относятся.

Полагая, что ОАО “Нижнетагильский котельно-радиаторный завод“ необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению информации своим акционерам, установленной ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и обязал ответчика предоставить запрашиваемые истцами документы.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным ч. 1 ст. 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Согласно материалам дела, истцы владеют в общей сложности 30,09% уставного капитала.

В силу ч. 2 ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество должно предоставить запрашиваемые акционером документы в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе,
обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Принимая решение об удовлетворении иска, и осуществляя системное толкование указанной выше правовой нормы, суд обоснованно исходил из того, что составленные в письменной форме договоры, хотя и не являются непосредственно учетными документами, содержат сведения, используемые при ведении бухгалтерского учета. Следовательно, их следует отнести к числу первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Кроме того, судом произведено сопоставление истребуемых истцами документов и с теми реквизитами, которыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 названного Закона должны обладать первичные учетные документы, и сделан обоснованный вывод о том, что истребуемые истцами документы имеют указанные реквизиты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с подобным толкованием указанной правовой нормы и попыткам обосновать правильность своей правовой позиции, однако, основанием для отмены правильного и обоснованного решения суда они не являются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о предоставлении им договоров страхования недвижимого имущества, заключенных с акционерным обществом в 2006-2007 годах, для ознакомления с ними в помещении исполнительного органа общества и снятия с них копий за плату не превышающую затраты на их изготовление.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении истцами оснований исковых требований, нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует материалам дела. В протоколе судебного заседания
от 28.02.2008 г. и в иных протоколах, указано, что истцы только поддержали исковые требования. Заявления истцов об изменении оснований исковых требований и о том, что запрашиваемые ими документы не являются документами бухгалтерского учета, а относятся к числу “иных документов“, которые в силу закона или устава общества должны предоставляться акционерам, в указанных протоколах не отражены. Замечания на протокол судебного заседания от 28.02.2008 г. не представлялись.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2008 года по делу N А60-32375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Е.Е.ВАСЕВА