Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А08-1976/08-28 Поскольку истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику или его уполномоченному лицу по представленным накладным, исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А08-1976/08-28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 г. по делу N А08-1976/08-28,

установил:

общество с ограниченной ответственностью С. (далее - ООО С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя В. (далее - ИП В., ответчик) в свою пользу 969948 рублей 53 коп. задолженности по договору купли-продажи N 15 от 12 мая 2006 г., 16199 рублей 49 коп. госпошлины.

Решением от 31.07.2008 г.
Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 г. по делу N А08-1976/08-28 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО С. с доводами апелляционной жалобы выразил несогласие, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.10.2008 г. объявлялся перерыв до 17.10.2008 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2006 года между ООО С. и индивидуальным предпринимателем В. был заключен договор купли-продажи N 15. В соответствии с условиями указанного договора ООО С. (Продавец) продает, а ИП В. (Покупатель) покупает товар в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимися неотъемлемой частью договора, с предоставлением сертификата качества.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи N 15 от 12 мая 2006 года Покупатель (ответчик) обязуется произвести расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или наличным платежом в течение 14 календарных дней с даты приема Покупателем (ответчиком) товара. Товар становится собственностью Покупателя (ответчика) после его оплаты Продавцу (истцу) фактической стоимости товара.

По просьбе ответчика, учитывая его дисциплинированность в выполнении своих договорных обязательств по оплате поставленного товара за
предыдущее время сотрудничества, Истец поставил ему товар в большем объеме.

ООО С. ссылается на то, что в период с 07.11.2007 года по 10.03.2008 года им был поставлен товара на сумму 969948 рублей 53 коп. индивидуальному предпринимателю В., в подтверждение представил реестр накладных на поставленный товар и накладные с отметкой представителя ответчика в получении товара.

Обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки Ответчик не выполнил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от встреч с истцом для проведения переговоров по разрешению спора в досудебном порядке, ООО С. обратился с иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подтверждены, в связи с чем удовлетворил исковые требования согласно ст. ст. 309, 405, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства спора и документальные доказательства относительно расчетов, проводимых сторонами, в связи с чем вывод о доказанности истцом передачи товара по представленным накладным сделан без учета следующих обстоятельств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Задолженность ответчика перед истцом возникла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи N 15 от 12 мая 2006 года.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за
него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Учитывая изложенное, поставщик при передаче товара обязан был убедиться в том, что товар передается лично покупателю - ИП В. или ответственным лицам покупателя, уполномоченным покупателем, при наличии у них доверенности от покупателя.

Из заявленных истцом требований усматривается, что основанием обязательства ответчика по оплате является факт поставки товара по товарным накладным: NN 12080 от 07.11.2007 г. на сумму 9454 рубля 30 коп., 12071 от 07.11.2007 г. на сумму 71851 рубль 05 коп., 12152 рубля от 14.11.2007 г. на сумму 19403 рубля 58 коп., 12186 от 16.11.2007 г. на сумму 35238 рублей 24 коп., 12199 от 19.11.2007 г. на сумму 47059 рублей 65 коп., 12333 от 30.11.2007 г. на сумму 134540 рублей 88 коп., 12410 от 07.12.2007 г. на сумму 62129 рублей 76 коп., 12555 от 21.12.2007 г. на сумму 20103 рубля 93 коп., 12668 от 03.01.2008 г. на
сумму 8946 рублей 12 коп., 12666 от 03.01.2008 г. на сумму 33189 рублей 59 коп., 12697 от 09.01.2008 г. на сумму 53318 рублей 67 коп., 12764 от 15.01.2008 г. на сумму 61745 рублей 86 коп., 12943 от 01.02.2008 г. на сумму 48345 рублей 28 коп., 12990 от 06.02.2008 г. на сумму 40301 рубль 37 коп., 13063 от 12.02.2008 г. на сумму 32136 рублей 10 коп., 13022 от 08.02.2008 г. на сумму 16429 рублей 19 коп., 13076 от 14.02.2008 г. на сумму 25835 рублей 94 коп., 13100 от 15.02.2008 г. на сумму 37281 рубль 13 коп. 13131 от 19.02.2008 г. на сумму 29309 рублей 98 коп., 13148 от 20.02.2008 г. на сумму 12675 рублей 44 коп., 13248 от 29.02.2008 г. на сумму 81144 рубля 58 коп., 13287 от 05.03.2008 на сумму 45883 рубля 93 коп., 13338 от 10.03.2008 г. на сумму 43623 рубля 96 коп.

С учетом предмета заявленных требований бремя доказывания факта обстоятельств, касающихся приемки товара ответчиком, лежит на истце.

Все перечисленные накладные не содержат надлежаще оформленных сведений о грузополучателе, реквизитов доверенности его представителя, его должность и фамилию, отсутствует и оттиск печати грузополучателя.

Вместе с тем оспаривается ответчиком получение товара только по пяти накладным: N 12071 от 07.11.2007 г., N 12080 от 07.11.2007 г., N 12152 от 14.11.2007 г., N 12199 от 19.11.2007 г., N 13022 от 08.02.2008 г.

Из представленных в материалы дела накладных усматривается, что накладные N 12071 от 07.11.2007 г., N 12080 от 07.11.2007 г., N 12152 от 14.11.2007 г., N 12199 от 19.11.2007 г., N 13022 от 08.02.2008 г. не
могут подтверждать факт получения уполномоченным представителем ответчика товара на сумму 164 197 рублей 77 коп., поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи товара ответчику или его уполномоченному лицу.

Следовательно, учитывая положения статей 68, 71 АПК РФ, оснований для вывода о том, что лицо, подпись которого указана в названных товарных накладных, имело полномочия от имени ответчика на совершение данных действий, не имеется.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из представленного ИП В. акта сверки расчетов и не оспаривается ответчиком получение товара на сумму 805750 рублей 76 коп. по накладным: NN 12186 от 16.11.2007 г. на сумму 35238 рублей 24 коп., 12333 от 30.11.2007 г. на сумму 134540 рублей 88 коп., 12410 от 07.12.2007 г. на сумму 62129 рублей 76 коп., 12555 от 21.12.2007 г. на сумму 20103 рубля 93 коп., 12668 от 03.01.2008 г. на сумму 8946 рублей 12 коп., 12666 от 03.01.2008 г. на сумму 33189 рублей 59 коп., 12697 от 09.01.2008 г. на сумму 53318 рублей 67 коп., 12764 от 15.01.2008 г. на сумму 61745 рублей 86 коп., 12943 от 01.02.2008 г. на сумму 48345 рублей 28 коп., 12990 от 06.02.2008 г. на сумму 40301 рубль 37 коп., 13063 от 12.02.2008 г. на сумму 32136 рублей 10 коп., 13076 от 14.02.2008 г. на сумму 25835 рублей 94 коп., 13100
от 15.02.2008 г. на сумму 37281 рубль 13 коп. 13131 от 19.02.2008 г. на сумму 29309 рублей 98 коп., 13148 от 20.02.2008 г. на сумму 12675 рублей 44 коп., 13248 от 29.02.2008 г. на сумму 81144 рубля 58 коп., 13287 от 05.03.2008 на сумму 45883 рубля 93 коп., 13338 от 10.03.2008 г. на сумму 43623 рубля 96 коп.

При этом ответчик утверждает, что полученный по перечисленным накладным товар полностью оплачен. В качестве доказательств оплаты товара ответчиком представлены расходные накладные. Данные платежные документы суд апелляционной инстанции не может признать доказательствами, подтверждающими оплату товара, поскольку они не содержат сведений о получении денежных средств ответчиком или уполномоченным лицом.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом ответчика о подтверждении факта оплаты товара по спорным накладным представленным в материалы проверки ОВД по Ивнянскому району Белгородской области актом сверки расчетов. Данный акт сверки имеет печать и подпись исполняющего обязанности главного бухгалтера. Согласно акту сверка проведена за период с 24.04.2006 г. по 27.03.2008 г. По состоянию на 23.05.2008 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 969948 рублей 53 коп. Поскольку истцом оспорено получение денежных средств в счет оплаты товара по представленным в материалы дела накладным, судом апелляционной инстанции были затребованы подлинные платежные документы. Таких доказательств суду представлено не было.

Не может суд апелляционной инстанции принять в качестве доказательства оплаты полученного товара приходный кассовый ордер N 19181 от 11.03.2008 г., поскольку оплата по данному документу произведена за ранее полученную продукцию по накладным NN 11602, 11778 от 28.09.07 г., которые не относятся к предмету спора.

Подлежит отклонению и довод ответчика о
частичной оплате товара, подтверждающей только доверенностью от 08.03.2008 г. N 94 выданной истцом генеральному директору О. на получение от ИП В. 98000 рублей, поскольку передача денежных средств доказывается соответствующими платежными документами.

Не подлежит уменьшению сумма долга и на основании приходного кассового ордера от 12.03.2008 г. на сумму 1041 рубль 88 коп., поскольку не содержит отметок о принятии данной суммы истцом или уполномоченным его представителем. Данный документ имеет подпись главного бухгалтера без расшифровки и скреплен печатью ответчика. Несмотря на то, что на документе имеется оттиск только части печати, номер ИНН на оттиске печати принадлежит ответчику.

В остальной части суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил факт исполнения договорных обязательств истца и неполного исполнения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 г. по делу N А08-1976/08-28 подлежит отмене в части взыскания 164 197 рублей 77 коп., в части взыскания 805750 рублей 76 коп. - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 г. по делу N А08-1976/08-28 отменить в части взыскания 164 197 рублей 77 коп. долга и 2742 рублей 33 коп. государственной пошлины.

В части взыскания 805750 рублей 33 коп. долга и 13 457 рублей 15 коп. госпошлины решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 г. по делу N А08-1976/08-28 - оставить без
изменения.

Взыскать с ООО С. в пользу индивидуального предпринимателя В. 169 рублей 29 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.