Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 N 17АП-2871/2008-АК по делу N А50-4097/2008 Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения его к такой ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N 17АП-2871/2008-АК

Дело N А50-4097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя ООО “Инвестиционно-строительная компания“: Киселева Е.В. - представитель по доверенности от 13.07.2007 г.

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: Игнатьева К.В. - представитель по доверенности от 9.01.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвестиционно-строительная компания“ (заявитель по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10.04.2008 г.

по делу N А50-4097/2008

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению: ООО “Инвестиционно-строительная
компания“

к ответчику: Государственной жилищной инспекции Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО “Инвестиционно-строительная компания“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края N 1508 от 28.09.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Инвестиционно-строительная компания“ (далее по тексту - ООО “ИСК“, заявитель по делу), не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Указывает также на тот факт, что по договору уступки права от 15.01.2004 г., обществу перешли права требования квартир по договору N 24 от 8.12.2003 г., а не права и обязанности застройщика. Строительно-монтажные работы общество выполняло в счет оплаты за переуступку права требования.

Государственная жилищная инспекция по Пермскому краю (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Инспекция просит суд произвести замену ответчика на Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края, в связи с реорганизацией на основании Указа Губернатора Пермского края N 121 от 29.12.2007 г. В подтверждение факта реорганизации представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.04.2008 г., Постановление Правительства Пермского края N 33-п от 29.02.2008 г. “Об утверждении Положения о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края“. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК
РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Ответчик Государственная жилищная инспекция Пермского края подлежит замене на его правопреемника Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией по Пермскому краю на основании распоряжения N 1508 от 27.07.2007 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 13/1. В ходе проверки было обнаружено, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: в подвальном помещении дома продухи заложены кирпичом и с наружной стороны оштукатурены; вентиляция помещения отсутствует; входные площадки перед входами в подъезд не укомплектованы решетками перед входными дверями; на момент обследования технического этажа, фановые трубы выведены на технический этаж; лифты не функционируют; в квартире N 150 в санузле и в ванной вентиляция не функционирует; вертикальная планировка тротуара с торца дома выполнена не в соответствии с проектом. При указанных обстоятельствах нарушены п.п. 3.4.4, 4.1.4, 3.2.12, 4.10.5.2, 4.6.3.1, 5.10.2, 5.7.1, 4.10.2.1, 4.10.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила).

По факту выявленных нарушений в отношении лица, осуществлявшего в период строительства дома строительно-монтажные работы - ООО “Инвестиционно-строительная компания“, составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 г. и вынесено постановление N 1508 от 28.09.2007 г. о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по ст. 7.2.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая,
что ООО “ИСК“ не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в силу положений статей 754-756 ГК РФ, на ООО “ИСК“ распространяются обязанности по устранению строительных недостатков в течение гарантийного пятилетнего срока, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Между тем, судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, субъектом административного правонарушения по указанной статье является лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых помещений (жилых домов) в процессе их эксплуатации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц в специально оговоренных случаях, то есть - на лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам
о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).

Учитывая, что ООО “ИСК“ не относится к вышеперечисленным лицам, следовательно, не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Судом установлено, что между Министерством обороны РФ (заказчиком) и ФГУП “Волжско-строительное управление Министерства обороны РФ“ (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 24 от 8.12.2003 г., согласно которому стороны совместно участвовали в строительстве жилого дома N 13/1 по улице Норильская города Перми.

По договору о переуступке права на долевое участие в строительстве N 1-Д от 15.01.2004 г. ООО “ИСК“ приобрело право требования 74 квартир у ФГУП “Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ“ по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию. При этом в качестве оплаты за переуступленные права согласно дополнительному соглашению N 2 к договору, ООО “ИСК“ обязалось произвести строительно-монтажные работы.

Согласно справке от 11.10.2004 г. строительно-монтажные работы произведены обществом и приняты ФГУП “Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ“.

28.12.2005 г. заказчик по договору долевого участия в строительстве жилого дома по акту приемки законченного строительством дома сдал объект в эксплуатацию 076/ЖД-3 Пермской КЭЧ.

Таким образом, застройщиком жилого дома по улице Норильская, 13/1 по договору N 24 от 8.12.2003 г. являлось ФГУП “Волжско-строительное управление Министерства обороны РФ“, а ООО “ИСК“ по договору о переуступке права от 15.01.2004 г. и соглашения N 2 к нему, являлось подрядчиком строительно-монтажных работ, то есть указанные организации являлись ответственными за качество произведенных работ, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

После ввода дома в эксплуатацию неоднократно проводилось обследование дома, о чем свидетельствуют акты от 2.08.2006 г., 26.07.2006 г.,
25.10.2006 г. Актом обследования объекта по устранению недостатков от 15.11.2006 г. установлены строительные недоделки, сроки их устранения - май, июнь 2007 г., но на момент проведения жилищной инспекцией проверки (31.07.2007 г.) нарушения устранены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Согласно статьям 754-755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

За нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при
выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий предусмотрена административная ответственность по ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, то лица, ответственные за ненадлежащее качество работы и за устранение строительных недостатков в период гарантийного срока (застройщик, подрядчик), несут ответственность в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“, а также административную ответственность в соответствии со ст. 9.4 КоАП РФ. Таким образом, не являются субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Учитывая, что у ГЖИ Пермского края не было правовых оснований для привлечения ООО “ИСК“ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., постановление N 1508 от 28.09.2008 г. подлежит признанию незаконным и отмене.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 10.04.2008 г. следует отменить, заявленные требования и апелляционную жалобу ООО “Инвестиционно-строительная компания“ - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2008 г. по делу А50-4097/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Пермского края N 1508 от 28.09.2007 г. о привлечении ООО “Инвестиционно-строительная компания“ к административной ответственности по ст. 7.22
КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА