Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А14-3133-2008126/25 Во взыскании спорной задолженности отказано правомерно, поскольку между сторонами заключено соглашение, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию погашается взаимозачетом.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. по делу N А14-3133-2008126/25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Н., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. по делу N А14-3133-2008126/25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Н. /далее - ООО Н., истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Федеральному государственному учреждению У. /далее - ФГУ У., ответчик/, г. Воронеж, о взыскании 82 943 рублей.

Решением от 28.07.2008 года Арбитражный суд
Воронежской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ФГУ У. в пользу ООО Н. 63 583 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 19 360 рублей, ООО Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года в обжалуемой части, в связи с чем просит его в части отказа во взыскании 19 360 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГУ У. в пользу ООО Н. 19 360 рублей задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ФГУ У. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 г. между ООО Н. (энергоснабжающая организация) и ФГУ У. (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии виде горячей воды N 423, по условиям
которого энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный настоящим договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.

Во исполнение указанного договора истцом в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в виде горячей воды на сумму 134 871 рубль.

За потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры и акты об отпуске тепловой энергии, которые последний оплатил частично, в связи с чем у ФГУ У. перед истцом образовалась задолженность в сумме 82 943 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФГУ У. условий договора N 423 от 20.12.2005 г. по оплате поставленной тепловой энергии, ООО Н. обратилось Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО Н. обжалует решение Арбитражного суд Воронежской области от 28 июля 2008 г. в части отказа во взыскании с ФГУ У. 19 360 рублей задолженности.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суд Воронежской области от 28 июля 2008 г. только в части отказа во взыскании с ФГУ У. 19 360 рублей задолженности.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 г. между ООО Н., Муниципальным унитарным предприятием В. /далее - МУП В./ и ответчиком ФГУ У. было заключено соглашение.

Условиями данного соглашения сторонами было определено, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 423 от 20.12.2005 года за отпущенную тепловую энергию, имеющаяся по состоянию на 01.07.2006 г. в сумме 19 360 рублей погашается взаимозачетом задолженности на ту же сумму ООО Н. перед МУП В., которой также погашается задолженность перед ФГУ У. по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 423 от 01.01.2003 г.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив условия соглашения от 01.07.2006 г. с учетом положения статьи 410 ГК РФ, обстоятельств данного дела, а также представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств зачетом, в связи с чем правомерно отказал ООО Н. во взыскании с ФГУ У. задолженности в сумме 19 360 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в нарушение пункта 5 соглашения от 01.07.2006 г. ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены акты сверок взаиморасчетов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку непредставление актов сверок взаиморасчетов на действительность указанного соглашения, являющегося основанием для проведения зачета между сторонами, не влияет.

Следует отметить, что достоверность указанного соглашения от 01.07.2006 г., а также факт наличия актов сверок взаиморасчетов истцом в ходе рассмотрения спора не оспорены.

Довод истца о том, что ответчик несвоевременно подписал и передал ООО Н. и МУП В. для отражения в бухгалтерском учете соглашение от 01.07.2006 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП В., судебной коллегией также отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Более того, истцом ООО Н. не представлено убедительных доводов, подтверждающих, каким образом предмет рассматриваемых требований и принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого
решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО Н.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2008 года по делу N А14-3133-2008126/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Н., г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.