Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 N 17АП-3055/2008-ГК по делу N А71-1623/2007 Поскольку отсутствует нарушение обществом условий договора аренды, отсутствуют основания и для взыскания предусмотренной договором неустойки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N 17АП-3055/2008-ГК

Дело N А71-1623/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р., ответчика ООО “Фирма Эллис“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2008 года

по делу N А71-1623/2007,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Фирма Эллис“

о взыскании неустойки
и выселении из занимаемого нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Эллис“ (далее ООО “Фирма Эллис“, ответчик) о выселении из нежилого помещения площадью 108,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 11-13, 18, 20, 21, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 30, и взыскании 9 392,80 руб. договорной неустойки на основании статей 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 7 960 руб. (л.д. 28, 58).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года, принятым судьей Волковой О.Н. по делу N А71-1623/2007, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-114).

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Грязнов А.Р. считает, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 5.1.1 договора в связи с осуществлением арендатором в арендуемом помещении дополнительного вида деятельности, не предусмотренного условиями договора. Поскольку договор аренды прекращен, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и на основании подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Грязнов А.Р. просит решение от 17 марта 2008 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО “Фирма Эллис“, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2006 года Администрацией г. Ижевска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Грязновым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 541 (л.д. 90-91).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателю нежилое помещение в жилом доме (литер “А“), общей площадью 108,1 кв. м (этаж - 1, номера помещений 11, 13, 18, 20, 21 согласно выписке из технического паспорта от 26 декабря 2003 года), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 30 (л.д. 90-91).

05 октября 2006 года на основании договора N 541 от 04 сентября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. 15).

06 октября 2006 года индивидуальному предпринимателю Грязнову А.Р. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное помещение (л.д. 15).

Названное недвижимое имущество Администрацией г. Ижевска (арендодатель), Муниципальным учреждением “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ (балансодержатель) сдано в аренду ООО “Эллис“ по договору N 11847 аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 18-22), который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 07 июля 2005 года (л.д. 90).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 30,
этаж “подвал“ литер “А“, инвентарный номер N 31766 от 26 декабря 2003 года, номера помещений по экспликации 11, 12, 13, 18, 21, площадью 108,1 кв. м для использования под мастерскую по ремонту кассовых аппаратов.

Срок действия договора установлен сторонами с 25 мая 2005 года по 25 мая 2008 года (пункт 1.2 договора, л.д. 18-22).

25 мая 2005 года помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 23).

Полагая, что арендуемое помещение, арендатором, ООО “Фирма Эллис“, используется не в соответствии условиями договора аренды, поскольку арендатор производит в нем не только ремонт кассовых аппаратов, но и осуществляет торговлю сопутствующими товарами, Грязнов А.Р. 29 ноября 2006 года направил ООО “Фирма Эллис“ уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с 29 декабря 2006 года и предложил сдать помещение по акту приема-передачи арендодателю не позднее 29 января 2007 года, а также в срок до 07 декабря 2006 года перечислить 9 392,80 руб. в качестве штрафной санкции за нарушение условий договора (л.д. 26).

07 декабря 2006 года ООО “Фирма Эллис“ направило ответ на данное уведомление, в котором указало, что требования Грязнова А.Р. являются необоснованными (л.д. 89).

Поскольку ООО “Фирма Эллис“ требование истца об освобождении помещения не исполнило, индивидуальный предприниматель Грязнов А.Р. обратился в суд с иском о выселении ответчика из помещения и взыскании с него 7 960 руб. договорной неустойки на основании статей 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8, 28, 58).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является
основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с продажей Администрацией г. Ижевска спорного помещения индивидуальному предпринимателю Грязнову А.Р. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 541 от 04 сентября 2006 года (л.д. 90-91), арендодателем помещения является Грязнов А.Р.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.1.1 договора N 11847 аренды объекта муниципального нежилого фонда предусмотрено, что арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке, предупредив об этом арендатора и балансодержателя за 1 месяц, в том числе, при неиспользовании либо использовании арендатором объекта нежилого фонда (в целом или в части) не в соответствии
с договором аренды (л.д. 18-22).

За невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% годовой суммы арендной платы за каждый подтвержденный факт нарушения (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.1 названного договора аренды спорное помещение передано арендатору, ООО “Фирма Эллис“, для использования под мастерскую по ремонту кассовых аппаратов.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в помещениях, занимаемых ООО “Фирма Эллис“ и находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 30, располагаются офисные помещения, мастерская, торговый зал, в котором осуществляется торговля сопутствующими товарами, кухня и комната отдыха, подсобное помещение и коридор (рапорт, л.д. 25, исковое заявление, л.д. 8).

Уставом ООО “Фирма Эллис“ (статья 2) предусмотрено, что общество имеет гражданские права и гражданские обязанности, необходимые для осуществления продажи, ремонта, обслуживания гарантийного и послегарантийного обслуживания контрольно-кассовых аппаратов, электронных весов, купюро-счетных машин и другой торговой техники (л.д. 32).

Следовательно, осуществление арендатором в арендуемых помещениях продажи сопутствующих товаров не является использованием объекта не в соответствии с договором аренды.

Таким образом, нарушение арендатором условий договора о целевом использовании помещения истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для одностороннего отказа арендодателя, индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р., от исполнения договора аренды и выселения арендатора, ООО “Фирма Эллис“, из занимаемого помещения, отсутствуют.

Поскольку отсутствует нарушение ООО “Фирма Эллис“ условий договора аренды, отсутствуют основания и для взыскания предусмотренной договором неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом
апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке на основании пункта 5.1.1 договора, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, отклоняется в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на то, что техническое обслуживание, ремонт офисных машин и вычислительной техники в гарантийный и послегарантийный период и розничная торговля офисными машинами и оборудованием в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности включены в различные группировки видов деятельности, судом отклоняется. Включение видов деятельности в различные группировки не свидетельствует о том, что разные виды экономической деятельности не могут быть взаимосвязаны.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, государственная пошлина в сумме 250 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Грязнову А.Р. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года по делу N А71-1623/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 250 (двести пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 82 от 16 апреля 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

В.Ю.ДЮКИН