Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 N 17АП-2413/2008-АК по делу N А71-557/2008 Поскольку в судебном акте отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении названного документа не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N 17АП-2413/2008-АК

Дело N А71-557/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО “Нефтяная компания “Столица“ - Хазиев М.И., паспорт, доверенность N 11 от 29.01.2008 г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Сорокина Е.С., удостоверение УР N 243495, доверенность N 1 от 09.01.2008 г.;

от начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Галкина К.А. - Сорокина Е.С., удостоверение УР N 243495, доверенность N
18-01/070919 от 13.05.2008 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО “Нефтяная компания “Столица“

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2008 года

по делу N А71-557/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО “Нефтяная компания “Столица“

о разъяснении определения суда от 28.01.2008 г. об обеспечении иска, о наложении штрафа на начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Галкина К.А. в порядке гл. 11 АПК РФ

по делу по заявлению ООО “Нефтяная компания “Столица“

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения и требования налогового органа в части,

установил:

ООО “Нефтяная компания “Столица“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2007 г. по делу N А71-557/2008 с указанием каким образом подлежит исполнение данного определения и может ли инспекция совершать действия по принудительному взысканию, в том числе путем приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2008 г. (л.д. 36-37) заявление о разъяснении определения принято к производству. Кроме того, данным определением на разрешение суда был также поставлен вопрос о наложении штрафа в порядке главы 11 АПК РФ на начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Галкина К.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 г. отказано в разъяснении определения арбитражного суда от 28.01.2008 г. и наложении штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 96 АПК РФ и в порядке главы 11 АПК РФ на начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска.

Не согласившись с определением суда, ООО “Нефтяная компания “Столица“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт,
поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что ссылка на то, что АПК РФ не предусмотрена возможность такого процессуального действия, как разъяснение определения, является необоснованной. Кроме того, на момент приостановления операций по счетам 30.01.2008 г. налоговый орган не имел сведений о реализации транспортных средств и уменьшении основных средств налогоплательщика, поскольку они были получены только после 14.02.2008 г. Более того, у общества прослеживается динамика увеличения оборотных активов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда по разъяснению определений. Кроме того, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 28.01.2008 г. по делу N А71-557/2008-А6 инспекцией исполнено, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 16 АПК РФ в порядке, установленной гл. 11 АПК РФ, к руководителю инспекции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для
исполнения судебных актов арбитражного суда, на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для понимания и исполнения определения об обеспечении иска, а также для устранения тех или иных недостатков, без изменения его содержания, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что разъяснения дают только по принятым решениям, то есть судебным актам, которыми рассмотрение дела закончено.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию незаконного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 г. по делу N А71-557/2008 заявление ООО “Нефтяная компания “Столица“ об обеспечении иска удовлетворено: наложен запрет ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска совершать действия, направленные на принудительное взыскание с ООО “Нефтяная компания “Столица“ налогов, пени и штрафов в пределах сумм указанных в требовании N 2714 от 09.01.2008 г. до вступления решения суда в законную силу.

Мотивировочная часть определения суда не содержит неясности и не допускает неоднозначного толкования.

Резолютивная часть определения от 28.01.2008 г. по делу N А71-557/2008 сформулирована в соответствии с нормами АПК РФ.

Рассматриваемое заявление не содержит указания на то, что понимание содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности.

При таких обстоятельствах, поскольку в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 г. отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, оснований для удовлетворения
заявления о разъяснении названного определения в порядке ст. 179 АПК РФ не имеется.

По вопросу об отказе в наложении штрафа на начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Галкина К.А. в порядке главы 11 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, оно не препятствует и не может препятствовать дальнейшему движению дела.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2008 г., на которое обществом подана апелляционная жалоба, в наложении штрафа на начальника инспекции отказано.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО