Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 N 17АП-2665/2008-АК по делу N А60-2359/2008 В случае отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности в полном объеме, отсутствии информации от взыскателя о фактическом исполнении с представлением соответствующих документов, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N 17АП-2665/2008-АК

Дело N А60-2359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика судебного пристава-исполнителя Североуральского отдела УФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года

по делу N А60-2359/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Соцэнерго“

к судебному приставу-исполнителю Североуральского отдела УФССП
по Свердловской области Кулаковой Н.В.

третье лицо: МУП БОН “Кедр“

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

МУП “Соцэнерго“ (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 17.12.2008 г. судебного пристава-исполнителя Североуральского отдела УФССП по Свердловской области Кулаковой Н.В. (далее судебный пристав-исполнитель) и обязании возобновить исполнительное производство N 49/12144/2007/4/2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, Североуральский районный отдел УФССП по Свердловской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с нарушением норм материального права. Ответчиком указано на полное погашение должником по исполнительному производству суммы долга, что свидетельствует о правомерности вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Заявителем МУП “Соцэнерго“ представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом МУП БОН “Кедр“ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым установлено полное погашение задолженности, взыскиваемой по исполнительному листу N 003027 от 12.11.2007 г., что не оспаривается взыскателем по исполнительному производству. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта
проверены в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 003027 от 12.11.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 49/12144/2007/4/2007 о взыскании с МУП БОН “Кедр“ в пользу МУП “Соцэнерго“ 335 926, 99 руб. основного долга и 3 740, 44 руб. расходов по госпошлине.

В связи с представлением судебному приставу-исполнителю платежных поручений N 1 от 04.02.2004 г., N 2 от 13.02.2004 г., N 3 от 06.04.2004 г., N 3 от 30.04.2004 г., N 5 от 12.05.2007 г., N 9 от 15.06.2007 г., N 8 от 15.06.2007 г., N 257 от 11.12.2007 г. в подтверждение уплаты задолженности, судебным приставом-исполнителем 17.12.2008 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая вынесение указанного постановления с нарушением закона, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные судебному приставу-исполнителю платежные документы не могут рассматриваться в качестве оплаты установленной задолженности, поскольку не представлялись в суд первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов о взыскании с МУП БОН “Кедр“ задолженности в пользу заявителя. Данные документы не приняты судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований для переоценки судебных актов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
решение и действие не соответствуют закону и(или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. “О судебных приставах“, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона “119-ФЗ от 21.07.1997 г. “Об исполнительном производстве“ (далее Закон) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо
наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона исполненный исполнительный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший документ.

Из оспариваемого постановления от 17.12.2007 г. об окончании исполнительного производства (л.д. 76) следует, что при установлении фактического исполнения исполнительного документа N 003027 исполнительное производство окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона.

Материалами дела установлено поступление платежей от МУП БОН “Кедр“ за период с февраля по июнь 2004 г. в счет оплаты счетов-фактур выставленных взыскателем в сумме 277 926, 78 руб., поступление оплаты задолженности на сумму 47 448, 93 руб. по платежному поручению N 257 от 11.12.2007 г., оставшаяся задолженность в сумме 10 551, 28 руб. оплачена платежным поручением N 46 от 07.03.2008 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности принятия судебным приставом-исполнителем решения о фактическом исполнении исполнительного документа на основании представленных платежных документов о частичной уплате задолженности в 2004 г. При отсутствии доказательств уплаты долга в сумме 10 551, 28 руб. на момент окончания исполнительного производства, фактически исполнительный документ не исполнен в указанной части, доказательства обратного суду не представлены. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что должником по исполнительному производству фактически признано наличие недоимки в сумме 10 551, 28 руб. при повторной уплате данной суммы 07.03.2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства
от 17.12.2007 г., как не соответствующего ФЗ “Об исполнительном производстве“ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительный лист был исполнен лишь частично. Указанное обстоятельство не давало судебному приставу-исполнителю основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона в связи с фактическим исполнением.

При отсутствии доказательств, с определенностью свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме, отсутствии информации от взыскателя (стороны исполнительного производства) о фактическом исполнении с представлением соответствующих документов, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Также судом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о недопустимости пересмотра вынесенных ранее судебных актов при исследовании представленных платежных документов, свидетельствующих об оплате задолженности по исполнительному листу N 003027.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено взыскание МУП “Соцэнерго“ с МУП БОН “Кедр“ задолженности в сумме 335 926, 99 руб. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 29.01.2008 г.

При установлении факта подписания 01.11.2006 г. должником акта дебиторской задолженности, отсутствии доказательств оплаты коммунальных услуг на сумму 335 926, 99 руб. по счет-фактурам, выставленным с 28.11.2003 г. по 31.08.2004 г. судом установлена правомерность заявленных требований о взыскании с третьего лица задолженности в указанной сумме.

Судом кассационной инстанции при представлении МУП БОН “Кедр“ доказательств оплаты задолженности на момент вынесения
постановления суда апелляционной инстанции, указано на непредставление платежных поручений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии оснований у суда кассационной инстанции для переоценки выводов судов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении настоящего дела на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При оценке обстоятельств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, его законности либо незаконности, суду не представляется возможным исследовать доказательства уплаты задолженности, ставить под сомнение правомерность заявленных взыскателем требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 14.03.2008 г. отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

Г.Н.ГУЛЯКОВА