Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 N 17АП-2689/2008-ГК по делу N А71-10515/2007 Поскольку работы по устройству кровли здания и основания истцом не выполнялись, встречный иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N 17АП-2689/2008-ГК

Дело N А71-10515/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО “Ижевский электромеханический завод “Купол“: не явились,

от ответчика - ООО “ЮКОМ-Инвест“: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО “ЮКОМ-Инвест“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2008 года

по делу N А71-10515/2007,

принятое судьей Князевой Н.Ф.

по иску ОАО “Ижевский электромеханический завод “Купол“

к ООО “ЮКОМ-Инвест“

о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства,

установил:

ОАО “Ижевский
электромеханический завод “Купол“ (ОАО “ИЭМЗ “Купол“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “ЮКОМ-Инвест“ о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 1 550 435 руб.

ООО “ЮКОМ-Инвест“ обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО “ИЭМЗ “Купол“ 1 011 658 руб. 84 коп. убытков в виде расходов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов, связанных с определением объема этих расходов, - 5 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 10 000 руб.

Встречное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Решением от 06.03.2008 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом по первоначальному иску для противоположной стороны в рамках заключенного договора инвестирования строительства N 1 от 23.12.2005 г. работ по перепланировке квартиры, стоимость которых составила 3 100 870 руб., а также частичной оплаты этих работ в размере 1 550 435 руб. Разница взыскана в качестве долга (3 100 870 руб. - 1 550 435 руб.).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал значимым то, что работы по устройству кровли здания и основания, устранение недостатков которых, как следовало из обоснования встречного иска, требует денежные затраты в размере взыскиваемых убытков, истцом по первоначальному иску в рамках указанного выше договора инвестирования не выполнялись.

ООО “ЮКОМ-Инвест“ с решением суда не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, первоначальный иск удовлетворить лишь в размере 34 203 руб. 87 коп., встречный иск удовлетворить полностью. В жалобе приведены следующие доводы: ООО “ЮКОМ-Инвест“
в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 05.05.2005 г. приобрело право требования квартир, которые должен был предоставить истец, который, являясь застройщиком, по мнению ответчика, должен нести ответственность за качество квартир; сумма долга по оплате выполненных истцом работ подлежит уменьшению на сумму НДС - 473 014 руб.

ОАО “ИЭМЗ “Купол“ в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражение против ее удовлетворения. Обстоятельства, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, полностью соответствуют мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор инвестирования строительства N 1 от 23.12.2005 г., по условиям которого истец по первоначальному иску - ОАО “ИЭМЗ “Купол“, обязался выполнить строительно-монтажные работы, связанные с перепланировкой квартиры N 50 мансардного этажа второго подъезда жилого дома N 47 по ул. Пионерии в г. Ижевске, права на которую принадлежат ООО “ЮКОМ-Инвест“ согласно договору уступки права требования N 418-05638 от 05.05.2005 г.

Обязанность по осуществлению дополнительного финансирования этих работ возложена на ООО “ЮКОМ-Инвест“.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается актом сдачи-приемки их результата от 06.03.2007 г., что в силу характера спорного правоотношения является основанием для возложения на ООО “ЮКОМ-Инвест“ обязанности по оплате работ (ст. 307, 309, 314, 702, 709, 711, 720 ГК РФ).

Договором с учетом протокола разногласий установлена приблизительная стоимость работ - 3 100 870 руб., НДС - 473 014 руб. 07 коп., не облагается (пункт 2.1 договора).

Анализ
положений сводки затрат (приложение N 3) (л.д. 140), содержащей указание на стоимость работ - 3 100 870 руб. с НДС - 473 014 руб., содержания письма ОАО “ИЭМЗ “Купол“ от 16.03.2007 г. (л.д. 141), адресованного противоположной стороне и содержащего обоснование стоимости работ - 3 100 870 руб., протокола разногласий свидетельствует об обязательстве по оплате выполненных работ именно в размере 3 100 870 руб. (ст. 709 ГК РФ).

Иной вывод из материалов дела не следует.

Факт перечисления ответчиком предоплаты согласно условию п. 2.2.1 договора, истцом признан.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска в сумме, соответствующей разнице между стоимостью работ и суммой предоплаты, является правомерным.

Долг в размере, соответствующем взысканной судом первой инстанции сумме, ответчиком был признан в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 96), что арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает в качестве косвенного доказательства.

Актом от 04.10.2006 г. (л.д. 135) оформлена передача истцом в связи с окончанием строительства и оформлением ввода в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

В соответствии с договором уступки права требования N 418-05638 от 05.05.2005 г. (л.д. 136) ООО “ЮКОМ-Инвест“ стало обладателем права требования в собственность после окончания строительства жилого дома, в том числе, квартиры N 50 (мансарда).

Актами N 52, 56, 53 от 12.10.2006 г. истцом в соответствии с условиями указанного выше договора уступки права требования были переданы ответчику квартиры N 52, 56, 53 (бывшие квартирой N 50).

В обоснование требования о взыскании убытков, что является предметом встречного иска, представлен отчет N 09/08, который содержит описание объектов оценки - квартир N 53, 54, 56, вывод о необходимых затратах для
устранения скрытых строительных недостатков в данных квартирах.

Несоответствие одного номера квартиры, указанной в акте передачи от 12.10.2006 г., данным отчета N 09/08, в отсутствие доказательств иного, является очевидным.

Описание объекта оценки содержит указание на наличие на полах помещений трещин, провалов, следов протечки с крыши в местах прохода вентиляционных коробов, наличие следов подтеков (отсыревания) в местах установки оконных блоков, образование грибка. Эти недостатки, по мнению оценщика, явились следствием недоработки кровли здания, а также некачественного выполнения работ по устройству основания.

Полагая, что расходы по устранению выявленных недостатков подлежат возмещению за счет ОАО “ИЭМЗ “Купол“, ООО “ЮКОМ-Инвест“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование встречного иска было указано лишь на факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по перепланировке квартиры N 50 в соответствии с условиями договора инвестирования строительства N 1 от 23.12.2005 г., на обнаружение ряда строительных недостатков в квартирах.

На основании данного требования и обстоятельств, приведенных в его обоснование, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Установив то, что работы по устройству кровли здания и основания истцом в рамках договора инвестирования N 1 от 23.12.2005 г. не выполнялись, предмет этого договора предусматривал иные работы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для ее удовлетворения не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной
в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО “ЮКОМ-Инвест“ - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 8 291 руб. 65 коп. (платежное поручение N 16 от 03.04.2008 г.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 291 руб. 65 коп. подлежит возврату заявителю (ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2008 г. по делу N А71-10515/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью “ЮКОМ-Инвест“ из федерального бюджета 7 291 (семь тысяч двести девяносто один) руб. 65 коп., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 16 от 03.04.2008 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

В.А.НЯШИН

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА