Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 N 17АП-2678/2008-ГК по делу N А60-34618/2007 Из составленного истцом в результате осмотра спорных нежилых помещений акта инвентаризации усматривается, что к моменту осмотра арендатор освободил помещения, арендованные помещения находились в полном распоряжении арендодателя, то есть были возвращены арендатором, в связи с чем требования об их возврате удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N 17АП-2678/2008-ГК

Дело N А60-34618/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уралстар-Трейд“) - Лобашова Е.В. (доверенность от 30.01.2008 - л.д. 43)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “КУБ“) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уралстар-Трейд“ - на решение Арбитражного суда Свердловской
области от 11 марта 2008 г. по делу N А60-34618/2007, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уралстар-Трейд“

к обществу с ограниченной ответственностью “КУБ“

о взыскании задолженности по договору аренды, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уралстар-Трейд“ (далее - ООО “ТД “Уралстар-Трейд“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КУБ“ (далее - ООО “КУБ“) о взыскании арендной платы за период просрочки в возврате арендованного имущества в размере 47.700 руб., убытков в размере 36.689 руб.

Решением от 11.03.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 2.385 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 55-60).

Истец - ООО “ТД “Уралстар-Трейд“ - с решением не согласен в части отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за весь период просрочки возврата арендованного имущества - с 30.10.2007 по 26.12.2007 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в названной части и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, акт инвентаризации от 29.10.2007 является односторонним документом и не свидетельствует об исполнении ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату арендованного имущества; акт не подписан руководителем организации и не имеет печати арендодателя, соответственно, не может являться официальным документом.

Истец считает, что в нарушение требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал достаточным лишь наличие одного из условий, а именно нахождение помещений во владении арендодателя с 29.10.2007.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик, ООО “КУБ“, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2006 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 301/12-06, в соответствии с которым ответчику переданы по передаточному акту от 30.12.2006 в аренду нежилые помещения общей площадью 47,7 кв. м (комнаты N 5 и N 33 на втором этаже), расположенные в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 10б (л.д. 11-13, 15).

Согласно пункту 4.4 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор при условии письменного уведомления другой стороны за 30 дней до расторжения, при отсутствии взаимных задолженностей.

27 сентября 2007 года арендатор обратился к арендодателю с просьбой расторгнуть договор аренды N 301/12-06 от 30.12.2006 в связи с переездом в другой офис (л.д. 18).

Письмом N 76 от 28.09.2007 арендодатель выразил согласие на досрочное расторжение указанного договора с 26 октября 2007 при условии выполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы за октябрь 2007 года (л.д. 19).

Арендодатель по мотиву того, что нежилые помещения не были возвращены арендатором после расторжения договора аренды по акту приема-передачи, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 30.10.2007 по 26.12.2007, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из составленного истцом в результате осмотра спорных нежилых помещений акта инвентаризации усматривается, что к моменту осмотра арендатор (общество “КУБ“) освободил помещения, арендованные помещения находились в полном распоряжении арендодателя, то есть были возвращены арендатором.

Данный вывод суда соответствует содержанию акта инвентаризации и является
правомерным в силу норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из акта инвентаризации от 29 октября 2007 года, составленного представителями истца (л.д. 21), следует, что комиссия 29 октября 2007 года после выезда арендаторов ООО “КУБ“ осмотрела помещения N 5 и N 33 на втором этаже административного здания по ул. Комсомольская, 10б.

Поскольку ответчиком, обществом “КУБ“, 26 октября 2007 года был составлен передаточный акт (л.д. 48), который подписан директором общества, то обстоятельство, что акт не подписан истцом, не является доказательством неисполнения ответчиком обязанностей передать помещения по передаточному акту, предусмотренных пунктом 2.8 договора аренды. Кроме того, ответчик 30.10.2007 истцу направил телеграмму с просьбой подписать передаточный акт от 26.10.2007, переданный истцу. На данную телеграмму со стороны истца никакого ответа не последовало. Таким образом, ответчиком принимались необходимые меры, направленные на возврат арендованных помещений по передаточному акту.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал достаточным лишь наличие нахождения помещений во владении арендодателя с 29.10.2007, несостоятельны. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за период после 29 октября 2007 года также соответствует положениям пункта 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года по делу N А60-34618/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Г.Л.ПАНЬКОВА