Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 N 17АП-2619/2008-ГК по делу N А50-4071/2008 Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N 17АП-2619/2008-ГК

Дело N А50-4071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ООО Управляющая компания “Мой дом“: Хашимов А.Б. по доверенности от 25.03.2008 года, паспорт;

от ответчика, ООО “Пермская сетевая компания“: Костарева Н.В. по доверенности от 08.01.2008 года N 6, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “Пермская сетевая компания“,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 28 марта 2008 года

по делу N А50-4071/2008,

принятое судьей
Н.И.Захаровой,

по иску ООО Управляющая компания “Мой дом“

к ООО “Пермская сетевая компания“

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 307 имеет дату 23.05.2006, а не 26.05.2006.

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Мой дом“ (далее ООО УК “Мой дом“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ (далее ООО “Пермская сетевая компания“, ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и обязании ответчика возобновить подачу тепловой энергии в отношении домов, находящихся в управлении ООО УК “Мой дом“ на основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 года N 307 “Правил предоставления коммунальных услуг гражданам“.

Одновременно с иском истец представил заявление об обеспечении иска: просит принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать действия по ограничению, прекращению подачи тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, а также возложения на ответчика обязанности полностью восстановить подачу тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца по адресам: г. Пермь, ул. Куйбышева 149, 151, 153, 155, 157, 159, ул. Новосибирская 4, ул. Гатауллина 3, ул. Никулина 4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 года ходатайство истца о наложении обеспечительных мер удовлетворено: наложен запрет ООО “Пермская сетевая компания“ до разрешения спора по существу производить ограничение (прекращение) тепловой энергии для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца в г. Перми по адресам: ул. Брестская 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 19, 21; ул. Весенняя 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 30; ул. Ярославского 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6; ул. Кузбасская 26, 32, 34, 35, 36, 37, 37а, 39, 41, 43, 45; ул. Куйбышева 143, 145, 149, 151, 153, 157, 159, 163, 165, 169/1, 169/2, 169/3; ул. Гатауллина 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 17а, 18, 22, 23, 25, 27, 28, 28а, 29/1, 29/2, 29, 30, 32, 34, 36, 38; ул. Лодыгина 3а, 18, 29; ул. Лукоянова 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28а, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41; ул. Никулина 4, 6, 10а, 10б, 10в; ул. Новосибирская 4, 6, 10, 14, 16, 16а, 18, 18а, 24, 26; ул. Сергинская 7, 7/1, 20, 22, 22а, 24, 27, 29, 30, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, 38а, 39, 41, 42, 45. Суд обязал ООО “Пермская сетевая компания“ немедленно восстановить подачу тепловой энергии для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца в г. Перми по адресам: ул. Куйбышева 149, 151, 153, 155, 157, 159, ул. Новосибирская 4, ул. Гатауллина 3, ул. Никулина 4.

Ответчик, ООО “Пермская сетевая компания“, с определением суда от 28.03.2008 года не согласен, представил апелляционную жалобу, просит определение суда от 28.03.2008 года отменить. В апелляционной жалобе указал, что ограничение подачи тепловой энергии
было произведено в соответствии с требованиями законодательства, применимого к данным отношениям. Заявитель указал, что в связи с неисполнением истцом условий договора N 33-059В в части оплаты поставленной тепловой энергии, было осуществлено ограничение подачи тепловой энергии. Также, по мнению заявителя, запрет на ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии может нанести моральный и материальный вред гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, в связи с тем, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии может также осуществляться и в случае ремонта тепловых сетей, подготовки к отопительному сезону, в случае устранения аварий и т.д. В связи с наложенным запретом невозможно осуществление вышеуказанных действий. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Нарушение права вызвано ограничением подачи ответчиком тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца. Ограничение подачи тепловой энергии ответчик связывает с образованием задолженности истца перед ответчиком за поставленную тепловую энергию за два месяца - январь, февраль 2008 года. Полагая, что ограничение подачи тепловой энергии ответчиком было осуществлено незаконно, влечет причинение значительного ущерба, нарушает права истца, ООО УК “Мой дом“, обратилось с настоящим иском.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер
в виде запрета ООО “Пермская сетевая компания“ до разрешения спора по существу производить ограничение (прекращение) тепловой энергии для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, а также восстановить подачу тепловой энергии для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, заявитель указал, что введение ограничения подачи тепловой энергии нанесет моральный и материальный вред гражданам, проживающим в многоквартирных домах, управляемых истцом.

Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, далее - Постановление от 12.10.2006 г. N 55).

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного
или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком порядка для произведенного ограничения подачи тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении истца, наличия причины для произведенного ограничения, судом не может быть рассмотрен в рамках данного судебного акта, поскольку данные суждения относятся к рассмотрению иска по существу.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры будут препятствовать осуществлению ремонта тепловых сетей, подготовке к отопительному сезону, устранению последствий аварий, что приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, судом отклоняется.

Согласно пункту 22 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью
2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер (ремонт тепловых сетей, подготовка к отопительному сезону, устранение аварии и т.д.), вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена уплата государственной пошлины, то уплаченная ответчиком госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 г. по делу N А50-4071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Пермская сетевая компания“ из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1091 от 09.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

В.А.РОМАНОВ

Н.Г.ШВАРЦ