Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 N 17АП-2607/2008-АК по делу N А50-659/2008 Как следует из материалов дела, введенное энергоснабжающей организацией ограничение режима энергопотребления коснулось потребителей, в отношении которых поставка энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Такие действия нарушают антимонопольное законодательство.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N 17АП-2607/2008-АК

Дело N А50-659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ - Воробьев А.Н., представитель по доверенности от 30.04.2008 г.,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Суфиянова М.В., Степанова Г.И., представители по доверенности,

от третьих лиц:

- Открытое акционерное общество “Пермская энергосбытовая компания“ - Неганов М.А., представитель по доверенности;

- Муниципальное предприятие “Ныробкоммунэнерго“ - не
явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Пермэнерго“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2008 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края от 6 марта 2008 года имеет номер А50-659/2008, а не А50-659/2007.

по делу N А50-659/2007,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Открытое акционерное общество “Пермская энергосбытовая компания“; Муниципальное предприятие “Ныробкоммунэнерго“

о признании незаконным предписания и решения,

установил:

ОАО энергетики и электрификации “Пермэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 04.12.2007 г. по делу N 310-07.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемые обществом ненормативные акты антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Заявитель по делу с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и, в частности, неправильное толкование Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Кроме того, общество считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Пермэнерго“ в форме присоединения к Открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“.

Поскольку факт правопреемства подтвержден представленными в материалы дела копией договора о присоединении от 04.12.2007
г., копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения от 30.04.2008 г., апелляционный суд в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению с заменой заявителя по делу с ОАО энергетики и электрификации “Пермэнерго“ на ОАО “МРСК Урала“.

Кроме того, в судебном заседании заявитель уточнил объем своих требований, указав, что оспаривает ненормативный правовой акт только в части, затрагивающей интересы ОАО “МРСК Урала“.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо - Управление антимонопольной службы по Пермскому краю в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что ОАО “МРСК Урала“ (правопреемник ОАО “Пермэнерго“) оказывает услуги по передаче электроэнергии (статья 4 Федерального закона “О естественных монополиях“), которые входят в комплекс организационно и технологически связанных действий и в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона “О защите конкуренции“ положение ОАО “Пермэнерго“ как субъекта естественной монополии признается доминирующим на рынке услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, управление считает, что экономическая обоснованность введения ограничения энергоснабжения, на которую ссылается ОАО “Пермэнерго“, не подтверждена материалами дела.

Третье лицо - ОАО “Пермэнергосбыт“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что заявитель по делу осуществляет услугу по передаче электроэнергии, как сетевая организация, а ограничение (прекращение) подачи электроэнергии, вмененное в вину обществу, является действием, производимым энергосбытовой организацией. По мнению третьего лица, при введении ограничения режима потребления ОАО “Пермэнергосбыт“ действовало в соответствии с
требованиями законодательства.

Третье лицо - МП “Ныробкоммунэнерго“ в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом уточнения предмета заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 г. по заявлению Думы МО Ныробское городское поселение с жалобой на действия ОАО “Пермэнергосбыт“ по отключению с 19.09.2007 г. системы электроснабжения водонапорной башни Муниципального предприятия “Ныробкоммунэнерго“, в связи задолженности данного предприятия перед последним (л.д. 75), и на основании приказа N 366-п Управлением ФАС по Пермскому краю было возбуждено дело N 310-07-а по признакам нарушения ОАО “Пермэнергосбыт“ части 1 статьи 10 ФЗ “О защите конкуренции“, выразившегося в прекращении электроснабжения Муниципального предприятия “Ныробкоммунэнерго“ (л.д. 76).

26.10.2007 г. определением об отложении рассмотрения указанного дела к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО “Пермэнерго“ (л.д. 78-79).

04.12.2007 г. Управление ФАС по Пермскому краю, рассмотрев дело N 310-07-а по признакам нарушения, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, вынесло решение N 5669-07, которым признало факт нарушения указанной нормы, выразившееся в прекращении подачи электроэнергии на объекте МП “Ныробкоммунэнерго“ с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов других лиц, как в действиях Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Пермэнерго“, так и в действиях ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ (л.д. 9-12).

На основании указанного решения управление вынесло
предписание от 04.12.2007 г. N 5723-07 о не допущении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (в том числе пункта 4 данной статьи), выражающихся в ограничении режима потребления электроэнергии для потребителей путем исполнения заявок ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ на ограничение режима потребления электроэнергии, не соответствующих требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых ненормативных актов, поскольку антимонопольным органом доказан факт нарушения прав и законных интересов потребителей электроэнергии Ныробского городского поселения Пермского края действиями хозяйствующего субъекта - ОАО “Пермэнерго“.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены также услуги по передаче
электрической энергии. Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии является субъектом естественной монополии.

При этом, указанный выше Закон под услугой по передаче электрической энергии подразумевает комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативному - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (Федеральный закон “Об электроэнергетике“).

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 147-ФЗ предусмотрено, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и(или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на не дискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а именно: договора N 143-84/07 от 10.01.2007 г. (л.д. 14-41) и не оспаривается заявителем, что последний осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Поскольку, в силу вышеуказанных норм, услуги по передаче электрической энергии относятся к естественной монополии, то в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ положение общества как хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим. Иного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению ссылка общества на то, что оно не является участником договорных отношений с потребителем (МП “Ныробкоммунэнерго“) и отсутствует на товарном рынке в силу вышеизложенного, а также связана с неправильным толкованием закона.

В силу пункта 168 Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 31.08.2006 N 530 “Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в
переходный период реформирования электроэнергетики“ в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 указанных Правил.

Как следует из материалов дела к техническим устройствам, отключенным в сентябре 2007 г. от электроснабжения, подсоединены, в том числе объекты водоснабжения, обеспечивающие образовательные учреждения (МОУ “Ныробская средняя общеобразовательная школа“, МДОУ “Ныробский детский сад“, а также больничное учреждение ГУФСИН со стационаром, поликлиники, котельные и очистные сооружения Ныробского городского поселения (л.д. 75), что привело к нарушению прав и законных интересов указанных лиц.

Таким образом, несоблюдение установленного Постановлением Правительства РФ порядка введения ограничения, как в отношении сроков, так и в отношении объемов, влечет нарушение прав иных лиц.

Довод апелляционной жалобы об экономической обоснованности введения ограничения энергоснабжения подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено обществом ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявитель неправомерно осуществил ограничение подачи электроэнергии по заявке сбытовой компании, не обеспечив соблюдение требований пунктов 168, 177 указанных выше Правил, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых актов, принятых антимонопольным органом.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда
1 инстанции, им дана полная и объективная оценка. Апелляционным судом указанные доводы отклонены по изложенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2008 года по делу N А50-659/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА