Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 N 17АП-2540/2008-АК по делу N А71-790/2008 Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, требования о признании незаконным его бездействия удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N 17АП-2540/2008-АК

Дело N А71-790/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ЗАО “Сельскохозяйственное производственное предприятие “Дулесово“: Мифтахов Л.Г., паспорт, директор, Жабин В.Г., паспорт, доверенность от 14.02.2008 г.

от заинтересованного лица - Сарапульский РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1. УФССП по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом, 2. ООО “Россия“: Кожевников Д.И., паспорт, доверенность от 14.01.2008 г.

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ЗАО “Сельскохозяйственное производственное предприятие “Дулесово“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2008 года

по делу N А71-790/2008,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по заявлению ЗАО “Сельскохозяйственное производственное предприятие “Дулесово“

к Сарапульскому РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике

третьи лица: 1. УФССП по Удмуртской Республике, 2. ООО “Россия“

о признании незаконным бездействия,

установил:

ЗАО СПП “Дулесово“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сарапульского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике по исполнению исполнительного листа от 22.02.2007 г., выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 14.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, удовлетворить заявленные требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Федеральный закон от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ имеет номер 119-ФЗ, а не 118-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 22.02.2007 г. не соответствует п. 4 ст. 45, ст. 56 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. (далее - Федерального закона) и нарушают права и интересы взыскателя.

Сарапульский РОСП УФССП по Удмуртской Республике и УФССП по Удмуртской Республике письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

ООО “Россия“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представитель общества в суде апелляционной инстанции
пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исполнение судебного акта по передаче скота откладывалось по уважительным причинам, в том числе в связи с выдачей главным государственным ветеринарным инспектором предписания о запрете передвижения животных внутри хозяйства и за его пределами; после окончания действия предписания скот будет передан в ЗАО ССП “Дулесово“, ООО “Россия“ готово произвести его передачу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 г. ЗАО ССП “Дулесово“ на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-385/2007-ГК от 14.02.2007 г. выдан исполнительный лист об обязании ООО “Россия“ возвратить ЗАО СПП “Дулесово“ скот тагильской черно-пестровой породы, находящийся в с. Шевырялово Сарапульского района УР: 56 голов молодняка КРС, 36 голов КРС, 1 быка-производителя, 31 голову приплода (телят), полученных от дойных коров.

12.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем Сарапульского РОСП возбуждено исполнительное производство N 32/2634/344/4/2007 по исполнению исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.02.2007 г.

В связи с истечением сроков, установленных для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 44 Федерального закона, приступил к принудительному исполнению исполнительного документа об обязании ООО “Россия“ передать ЗАО ССП “Дулесово“ скот.

Заявитель, считая, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель своим бездействием по исполнению исполнительного документа нарушил его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя и Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г., поскольку им совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 11, 12, 13 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (действующим в период спорных отношений) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сарапульского РОСП УФССП по УР исполнительные действия неоднократно откладывались и приостанавливались.

Из материалов дела следует, что 26.03.2007 г. в связи с запросом судебного пристава-исполнителя к Министру сельского
хозяйства Удмуртской Республики для участия в исполнительном действии привлечен специалист для осмотра животных, находящихся у должника, в ходе которого установлено, что скота, подлежащего передаче должником взыскателю, черно-пестрой породы у ООО “Россия“ нет; 18.04.2007 г. должнику выставлено требование о подготовке скота для передачи взыскателю; 23.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос Главному врачу Сарапульской районной ветеринарной станции с целью проверки информации о введении карантина на территории должника; 24.04.2007 г. судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий, поскольку ГУ Ветеринарии УР “Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных“ запрещен ввоз и вывоз животных из ООО “Россия“, а также перегруппировка стада; 28.04.2007 г. исполнительное производство приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы должника на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу; 18.06.2007 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление ЗАО СПП “Дулесово“ о возобновлении исполнительного производства удовлетворено, в этот же день судебным приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства; 11.07.2007 г. должнику направлено требование об исполнении судебного акта, в результате неисполнения которого вынесено постановление от 16.07.2007 г. о наложении административного штрафа в соответствии со ст. 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и должнику установлен новый срок (не позднее 20.07.2007 г.) для исполнения требований исполнительного документа; 26.07.2007 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Семнадцатый арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в этот же день вынесено постановление об отложении исполнительных действий; 07.08.2007 г. назначен новый срок для исполнения - 10.08.2007 г. и должнику выставлено требование предъявить скот; в связи с неисполнением требований судебного пристава 10.08.2007 г. вынесено
постановление о наложении штрафа и передача скота назначена на 21.08.2007 г.; 20.08.2007 г. должник обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в связи с выдачей предписания ветеринарного врача от 20.08.2007 г. N 35 об ограничении вывоза скота; 27.08.2007 г. исполнительные действия отложены по причине заболевания крупного рогатого скота (КРС) бруцеллезом сроком на 30 дней до 22.09.2007 г.; 31.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник - ООО “Россия“ приготовило для передачи взыскателю животных - молодняк КРС в количестве 20 голов, однако их передача невозможна ввиду введения государственным ветеринарным инспектором запрета на вывоз скота; 19.10.2007 г. составлен акт совершения исполнительных действий: в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения стороны заявили о переносе исполнительных действий на 23.10.2007 г.; 24.10.2007 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по заявлению взыскателя до рассмотрения по существу поданной ООО “Россия“ в Арбитражный суд Удмуртской Республики жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; постановлением от 03.12.2007 г. назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.12.2007 г.; 10.12.2007 г. исполнительные действия отложены по заявлению взыскателя в части передачи молодняка КРС 56 голов и 31 головы телят; 14.12.2007 г. взыскателю переданы: КРС 36 голов и 1 бык породы черно-пестрая, масть черно-пестрая; 20.12.2007 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по заявлению взыскателя до 28.12.2007 г.; 09.01.2008 г. вынесено постановление о назначении нового срока на 18.01.2008 г., 18.01.2008 г. передача скота не состоялась, поскольку взыскатель не явился ввиду позднего получения извещения; 29.01.2008 г. согласно акту совершения
исполнительных действий должником представлен скот 56 голов КРС и 31 головы телят; 05.02.2008 г. составлен акт, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем установлено, что в ООО “Россия“ имеется в наличии КРС весом, соответствующим требованию от 29.01.2008 г.; 09.02.2007 г. должнику выставлено требование до 19.02.2008 г. передать КРС; 14.02.2008 г. главным государственным ветеринарным инспектором Сарапульского района вынесено предписание, согласно которому предписано: на ООО “Россия“ наложить ограничительные мероприятия до выявления эпизоотической ситуации, утвердить план организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации и профилактике ОРВИ на ООО “Россия“, запретить передвижение животных внутри хозяйства и за ее пределы без согласования с государственной ветеринарной службой.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия в ходе его исполнения неоднократно откладывались или приостанавливались судебным приставом-исполнителем по причинам, не зависящим от него: заявления взыскателя, должника, обжалование действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, предписания государственного ветеринарного инспектора Сарапульского района, неясность весовых и возрастных критериев КРС, подлежащего передаче. В последующем ни одно из постановлений или действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа судом не было признано незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду Федеральный закон “О судебных приставах“, а не “Об исполнительном производстве“.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя не допущено. В соответствии со ст. 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые действия по исполнению судебного акта, предусмотренные законом, нарушения прав и законных интересов заявителя не было допущено.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав своим бездействием допустил нарушение прав и интересов заявителя, подлежат отклонению.

Следует также отметить, что исполнительный лист от 22.02.2007 г. был частично исполнен, 14.12.2007 г. взыскателю передано 36 голов и 1 бык черно-пестрой породы.

Кроме того, изъятие у должника и передача оставшегося скота, указанного в исполнительном листе, в соответствии с п. 4 ст. 45, ст. 56 ФЗ от 21.07.1997 г. “Об исполнительном производстве“ не было осуществлено по причинам, изложенным выше, в том числе последнее требование от 09.02.2008 г. не исполнено должником в связи с вынесением главным государственным ветеринарным инспектором Сарапульского района Габдрахмановым Р.Ф. предписания N 07 от 14.02.2008 г. о наложении ограничительных мероприятий на ООО “Россия“ и запрете передвижения животных
внутри хозяйства и за его пределы, в связи с чем на основании заявления взыскателя постановлением от 18.02.2008 г. исполнительные действия вновь отложены до 29.02.2008 г.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не усматривается.

Те обстоятельства, на которые взыскатель ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку они не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как правильно оценено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем принимались все меры, предоставленные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ и направленные на законное изъятие у должника и передачу взыскателю поголовья скота, указанного в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2008 г. по делу N А71-790/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО сельскохозяйственного производственного предприятия “Дулесово“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА