Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 N 17АП-2195/2008-АК по делу N А71-820/2008 Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в принятии и возвращении исполнительного документа по причине пропуска срока вынесено неправомерно, поскольку постановление о наложении административного штрафа может быть направлено судебному приставу-исполнителю не в момент вступления его в законную силу, а после истечения срока для добровольного исполнения требований постановления.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N 17АП-2195/2008-АК

Дело N А71-820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Индустриального РОСП УФССП по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО “РА Прайм Тайм“ - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Индустриального РОСП УФССП по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда
Удмуртской Республики

от 18 февраля 2008 года

по делу N А71-820/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к Индустриальному РОСП УФССП по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО “РА Прайм Тайм“

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Шутовой М.А. по вынесению постановления от 17.12.2007 г. о возвращении исполнительного документа и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять постановление УФАС по УР от 26.04.2007 г. по делу N 04-03/2007-75АР к исполнению и возбудить исполнительное производство в отношении ООО “РА Прайм Тайм“.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным, как несоответствующее ФЗ N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, действие судебного пристава-исполнителя Шутовой М.А. по вынесению постановления от 17.12.2007 г. о возвращении исполнительного документа, вследствие нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию постановления УФАС по УР от 26.04.207 г. по делу N 04-03/2007-75АР к исполнению и возбуждению исполнительного производства в отношении ООО “РА Прайм Тайм“ для взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Индустриальный РОСП УФССП по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что трехмесячный срок предъявления постановления антимонопольного органа на исполнение к судебному приставу-исполнителю должен исчисляться с 17.08.2007 г. по 17.11.2007 г. В связи с тем, что постановление антимонопольного органа о
взыскании штрафа предъявлено на исполнение только 04.12.2007 г., то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства по постановлению антимонопольного органа от 26.04.2007 г. ввиду того, что срок предъявления истек 17.11.2007 г.

УФАС по УР представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правомерно установлено, что при направлении постановления в службу судебных приставов административным органом не был нарушен трехмесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа было признано незаконным.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 г. антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-03/2007-75АР в отношении ООО “РА Прайм Тайм“ в сумме 100 000 руб. (л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2007 г. по делу N А71-3171/2007 в удовлетворении требований ООО “РА Прайм Тайм“ о признании незаконным и отмене постановления УФАС по УР по делу N 04-03/2007-75АР отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 г. по делу N А71-3171/2007 решение суда первой инстанции от 28.05.2007 г. было оставлено без изменения (л.д. 15-27).

04.12.2007
г. антимонопольный орган письмом направил указанное постановление в Индустриальный РОСП УФССП по Удмуртской Республике для исполнения.

17.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП по Удмуртской Республике Шутовой М.А. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа по причине пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ, для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением, УФАС по УР обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения антимонопольным органом трехмесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ст. 14 ФЗ N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

В частности, в силу подп. 5 п. 1, п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения
соответствующего постановления.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 41 “О применении арбитражными судами ст. 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц) уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях“ следует, что указанные положения Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом положений статьи 8 названного Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе обязательно должны быть указаны, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа.

При этом такой реквизит (дата вступления в силу) по делам об административных правонарушениях не может быть указан ранее, чем постановление вступит в силу по правилам ст. 31.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Из содержания ст. 32.2 КоАП РФ следует, что постановление о наложении административного штрафа может быть направлено судебному приставу-исполнителю не в момент вступления его в законную силу, а после истечения предусмотренного Кодексом срока для добровольного исполнения требований постановления.

При этом п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ указано, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Учитывая, что КоАП РФ определяет момент, не ранее которого исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю, именно с этого момента подлежат
исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные в п. 1 ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Аналогичная позиция отражена в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 41.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление управления от 26.04.2007 г. по делу N 04-03/2007-75АР о наложении административного штрафа было обжаловано ООО “РА Прайм Тайм“ в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2007 г. по делу N А71-3171/2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу 17.07.2007 г. (дата принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, которым указанное решение суда было оставлено без изменения).

Таким образом, постановление управления от 26.04.2007 г. по делу N 04-03/2007-75АР вступило в законную силу 17.07.2007 г., в предусмотренный КоАП РФ для добровольного исполнения тридцатидневный срок (то есть до 17.08.2007 г.) ООО “РА Прайм Тайм“ исполнено не было.

Поскольку в добровольном порядке указанное постановление УФАС по УР общество не исполнило, то постановление было направлено в службу судебных приставов 04.12.2007 г. по истечении 30 дней (срок, установленный п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Учитывая, что КоАП РФ определен срок п. 5 ст. 32.2 (30 дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ), ранее которого исполнительный документ не может быть направлен в службу судебных приставов, то направив 04.12.2007 г. постановление, административным органом трехмесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был соблюден.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся
в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2007 г. об отказе в принятии и возвращении исполнительного документа по причине пропуска срока вынесено неправомерно.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО