Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 N 17АП-2568/2008-ГК по делу N А50-18235/2007 Так как лицо являлось учредителем общества, оспариваемые указания в учредительные документы данного общества были внесены на законном основании и оснований для вывода о ничтожности вышеуказанных документов не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. N 17АП-2568/2008-ГК

Дело N А50-18235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Рубцова Дмитрия Георгиевича: Фомин А.В. (доверенность от 30.04.2008 г.),

от ответчиков: 1. ООО “Группа Прогресс“: не явились, извещены,

2. Лосеровича Владимира Юрьевича: Лисафьев В.Б. (доверенность от 18.07.2007 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2008 года

по делу N А50-18235/2007

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Группа Прогресс“, Ф.И.О. br>
о признании
недействительным учредительного договора (в части) и устава (в части),

установил:

Рубцов Дмитрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Группа Прогресс“, Ф.И.О. о признании недействительными учредительного договора ООО “Группа Прогресс“ в части условий о включении в состав Ф.И.О. Владимира Юрьевича с долей уставного капитала 33% - 2 772 руб., в Ф.И.О. В.Ю. внести в уставный капитал общества 1 386 руб., в части Ф.И.О. В.Ю. в преамбуле учредительного договора; п. 5.1 устава общества в части условий о включении в Ф.И.О. В.Ю. в долей уставного капитале 335 - 2 772 руб., в п. 5.2 устава в Ф.И.О. В.Ю. внести в уставный капитал общества 1 386 руб., в части Ф.И.О. В.Ю. в п. 1.5 устава.

По мнению истца, Лосерович не принимал участие в создании и деятельности ООО “Группа Прогресс“, поэтому учредительный договор заключен от его имени с нарушением требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, следовательно, ничтожен в части, касающейся включения в состав Ф.И.О. в соответствующей части недействителен и устав данного общества.

Решением суда от 07 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что устав, учредительный договор, протокол о Ф.И.О. не подписывался, заключен с нарушением норм ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и, соответственно, является недействительным (ничтожным). Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал надлежащей правовой оценки фактам, прямо указывающим на то, что Лосерович не создавал ООО “Группа Прогресс“ в 2000 году и не смог приобрести прав участника общества. В
судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ООО “Группа Прогресс“ в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик Лосерович В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены, на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и приобщенных к ним копий судебных актов, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 N Ф09-7270/07-С4 по делу N А50-19581/2006 Ф.И.О. В.Ю. к ООО “Группа Прогресс“ были установлены следующие обстоятельства: ООО “Группа Прогресс“ создано на основании решения собрания участников, оформленного, протоколом N 1 от 17.10.2000. В соответствии с учредительным договором от 17.10.2000 и уставом общества в редакции 2000 года его учредителями являлись Рубцов Д.Г. (доля участия - 34% уставного капитала), Чудинов Е.А. (доля участия - 33% уставного капитала), Лосерович В.Ю. (доля участия 33% уставного капитала). Доказательств, подтверждающих, что участниками общества обязанность по внесению вкладов исполнена ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется. ООО “Группа Прогресс“ зарегистрировано 20.10.2000 Администрацией Свердловского района г. Перми в установленном порядке, на момент регистрации Лосерович В.Ю., наряду с Рубцовым Д.Г. и Чудиновым Е.А., являлся учредителем названного общества. Судом кассационной инстанции указано на то, что суд апелляционной
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с этого момента истец являлся участником общества для третьих лиц. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 N 17АП-1257/2007-ГК по делу N А50-19581/2006 содержатся аналогичные выводы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Лосерович В.Ю. не принимал участия в создании ООО “Группа Прогресс“, поэтому учредительные документы данного общества в той части, где идет речь о его участии в этом обществе ничтожен.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 69 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства, связанные Ф.И.О. В.Ю. в создании указанного общества и размере его доли в уставном капитале этого общества, уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-19581/2006 и N А50-19581/2006. Поскольку указанные обстоятельства были установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд, свидетельствуют о необоснованности исковых требований и исключают возможность их удовлетворения.

Как уже было указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 N 17АП-1257/2007-ГК по делу N А50-19581/2006, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 г. N Ф09-7270/07-С4 по делу N А50-19581/2006 Ф.И.О. В.Ю. к
ООО “Группа Прогресс“ было установлено, что на момент регистрации 20.10.2000 ООО “Группа Прогресс“ Лосерович В.Ю. являлся учредителем данного общества. Следовательно, соответствующие указания в учредительные документы данного общества, законность которых оспаривается истцом, были внесены на законном основании и оснований для вывода о ничтожности указанных документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для этого у суда апелляционной инстанции также не имеется. Ссылки истца на выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения судом другого гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку для данного дела они не имеют доказательственного значения. Ссылки истца на то, что ответчик не принимал никакого участия в деятельности данного общества, не имеют правового значения, поскольку предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о том, является ли ответчик одним из учредителей данного общества, но не вопросы, связанные с его фактическим участием в деятельности общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 7 марта 2008 года по делу N А50-18235/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 255 от 4 апреля 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через
Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Г.Л.ПАНЬКОВА