Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 17АП-1796/2008-АК по делу N А71-4440/2007 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. N 17АП-1796/2008-АК

Дело N А71-4440/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: неверно указаны инициалы судьи Савельевой.

судей Грибиниченко О.Г., Савельевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя МУП “Ижводоканал“ - Анисимов О.Ю. (дов. от 02.08.2007 года); Злобин А.С. (дов. от 10.08.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Мошков И.А. (дов. от 14.05.2007 года); Богданова А.А. (дов. от 24.04.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС
России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28.01.2008 года

по делу N А71-4440/2007,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению МУП “Ижводоканал“

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

в арбитражный суд обратилось МУП “Ижводоканал“ с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 12-28/68 от 20.04.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа, которым также доначислены налог на прибыль, НДС и исчислены соответствующие пени по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 года заявленные требования частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 401 613,59 руб., НДС в сумме 38 593 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 347 608,03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований Предприятия относительно признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 401 613,59 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении указанных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 252 НК РФ, поскольку представленные им для проверки документы не соответствуют действительности, следовательно, не могут являться оправдательными по отношению к произведенным затратам по приобретению продукции. Кроме того, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о создании должностными
лицами налогоплательщика схемы финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного получения налоговой выгоды, посредством искусственного завышения расходов, уменьшающих полученные доходы в целях обложения налогом на прибыль. Таким образом, в действиях Предприятия усматриваются признаки недобросовестности.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что, в данном случае, невозможно применение ст. 265 НК РФ, так как виновное лицо установлено, однако, гражданский иск не заявлен. Затраты не приняты в связи с тем, что фактически продукция у спорных контрагентов не приобреталась, а доказательства приобретения реагентов у заводов-изготовителей не представлены. Списание продукции в производство не свидетельствует о их приобретении, при этом, в настоящее время установить объемы списания невозможно.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в частности, пояснили, что без спорных затрат Организация не может осуществлять деятельность. Нарушение положений ст. 252 НК РФ является формальным. В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности поставок продукции. Средства, присвоенные виновным лицом не включены в спорные затраты, в указанной части налогоплательщик решение не оспаривает. Также налогоплательщик считает, что выводы налогового органа по результатам встречных проверок контрагентов основаны на неполной, собранной с нарушениями, информации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности МУП “Ижводоканал“, по результатам которой вынесено
оспариваемое решение N 12-28/68 от 20.04.2007 года (л.д. 26-174 т. 2), в том числе, о доначислении налога на прибыль в сумме 7 401 613,59 руб.

Считая решение, в том числе, в указанной части, незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 7 401 613,59 руб., явились выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы путем необоснованного включения в состав расходов затрат по приобретению реагентов и других материалов у ООО “Альф“, ООО “АФК“, ООО “Аурат-Химторг“, ООО “Беркат“, ООО “Шилка“, ООО “Техносервис“, ООО “Мега-Плюс“, поставка которых фактически не производилась указанными контрагентами в адрес налогоплательщика, при этом стоимость приобретенных товаров значительно завышена, чем их реализуют изготовители. Данные обстоятельства по мнению налогового органа, являются признаками наличия в действиях Предприятия схемы ухода от налогообложения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования приобретенных налогоплательщиком химических реагентов и других материалов в его уставной деятельности, их оплаты, отражения в бухгалтерском учете налоговым органом не оспорен и подтверждается материалами дела, а установленные в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении контрагентами согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, МУП “Ижводоканал“ приобретало химические реагенты и коагулянты для очистки воды, на основании договоров поставки, накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей у ООО “АФК“, ООО “Альф“, ООО “Аурат-Химторг“, ООО “Беркат“, ООО “Шилка“.

Оплату с данными поставщиками Предприятие производило банковскими векселями, которые им получены при расчетах с МУ “Горжилуправление“.

Суд
первой инстанции признал спорные затраты как обоснованно отнесенные налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку они являются документально подтвержденными, экономически оправданными и обусловленными деятельностью налогоплательщика.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в том числе, ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, содержащими достоверную информацию, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, а также отражать целесообразность этих хозяйственных
операций.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им данных требований по реальным хозяйственным операциям и сделкам.

Из материалов дела следует, что МУП “Ижводоканал“ занимается обеспечением подготовки воды для подачи ее населению, при реагентной обработке воды, осуществляемой с использованием в качестве коагулянта - сульфат алюминия (сернокислый алюминий) и аква-аурата.

В рамках проведения совместной выездной налоговой проверки Предприятия сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике допрошены свидетели, в том числе, руководители и работники данных поставщиков, заводов-изготовителей и МУП “Ижводоканал“.

Из протоколов допроса свидетелей, анализа первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также полученных ответов налоговых органов, по месту регистрации поставщиков, установлено, что поставка химических реагентов и коагулянтов фактически от спорных поставщиков не производилась; первичные документы оформлялись ведущим экономистом МУП “Ижводоканал“ Личманом В.Ю. на персональном компьютере.

Личман В.Ю., являвшийся в спорный период работником Предприятия, обвинен приговором Федерального суда Устиновского района г. Ижевска от 01.08.2007 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки использованы материалы данного уголовного дела.

Из материалов, полученных в ходе проведения встречных проверок по месту регистрации вышеперечисленных поставщиков и требований о предоставлении документов, установлено следующее.

ООО “АФК“ - организация не значится; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Гинатуллин Р.К.; в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

ООО “Альф“ - снято с учета 28.08.2006 года по причине реорганизации и слияния и зарегистрировано в ИФНС
России по г. Кирову; прекратило свою деятельность 28.08.2006 года.

ООО “Айрат-Химторг“ - относится к категории плательщиков предоставляющих нулевую отчетность; документы на проверку не представлены.

ООО “Беркат“ - относится к категории плательщиков предоставляющих нулевую отчетность; документы на проверку не представлены.

ООО “Шилка“ - снято с учета 28.08.2006 года.

Таким образом, фактически вышеназванные поставщики выставляли налогоплательщику товарные накладные на поставку товара и счета-фактуры на оплату, в свою очередь, принимали в качестве оплаты банковские векселя на предъявителя, однако реальной передачи векселей и движения товара не было. Личман В.Ю. обналичивал векселя и передавал денежные средства поставщикам, от которых были получены химические реагенты, либо наличными денежными средствами (ЗАО “Уралимпэкс“, ЗАО “Химпродмаркет), либо перечислением денежных средств в адрес ООО “Химпромпоставка“ и ЗАО “ПП Таурат“ посредством расчетного счета ООО “Калита“.

Поставку химических реагентов и коагулянтов осуществляли ООО “Химпромпоставка“, ЗАО “Уралимпэкс“, ЗАО “Химпродмаркет“ и ОАО “Аурат“ через ЗАО “ПП Таурат“. Однако, первичные бухгалтерские документы, полученные от поставщиков химических реагентов и коагулянтов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно, в накладных и счетах-фактурах по поставку полиэлектролита от ООО “Химпромпоставка“ грузоотправителем является ООО “Химпромпоставка“, грузополучателем ООО “Калита“.

Счета-фактуры и товарные накладные от ЗАО “Уралимпэкс“ на поставку сульфат-алюминия были выставлены на имя покупателя ООО “Стройгарант“.

Счета-фактуры и товарные накладные на сульфат алюминия от ЗАО “Химпродмаркет“ не составлялись.

Счета-фактуры и товарные накладные от ЗАО “Производственное предприятие “Таурат“ были выставлены в адрес ООО “Калита“, где ООО “Калита“ является грузополучателем и плательщиком.

Следовательно, данные поставщики, заводы-изготовители и их дилеры в бухгалтерском учете не отражали отгрузку товара именно в адрес Предприятия, соответственно, отсутствовала оплата именно в адрес заводов-изготовителей со стороны налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом установлено,
что в 2005 году Предприятие также приобретало аналогичную продукцию непосредственно у заводов-изготовителей - ЗАО “Сибресурс“ и ЗАО “ПП “Таурат“. Между тем, цена завода-изготовителя была на 30-35% ниже цены аналогичной продукции, полученной от ООО “Аурат-Химторг“.

Материалами дела подтверждается, что фактически поставка химических реагентов и материалов в адрес Предприятия производилась непосредственно от заводов-изготовителей: ОАО “Каустик“ через ООО “Химпромпоставка“, ОАО “Сорбент“ через Производственное предприятие “Таурат“, ОАО “Аурат“, ЗАО “Уралимпэкс“, ЗАО “Химпродмаркет“ по ценам изготовителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком понесены реальные затраты, поскольку налоговым органом не оспаривается тот факт, что Организация фактически приобретала химические реагенты и коагулянты у реально существующих поставщиков ООО “Химпромпоставка“, ЗАО “Уралимпэкс“, ЗАО “Химпродмаркет“ и ОАО “Аурат“ через ЗАО “ПП Таурат“. Данные затраты являются экономически обоснованными, а документы, которыми оформлено поступление химических реагентов и коагулянтов от ООО “АФК“, ООО “Альф“, ООО “Беркат“, ООО “Аурат-Химторг“, отвечают требованиям ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Недостоверность в части первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более, если указанный товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных налогоплательщиком химических реагентов и коагулянтов в его уставной деятельности, их оплаты, отражения в бухгалтерском учете налоговым органом не оспорен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделки Предприятия по приобретению материалов и химических реагентов подтверждают наличие деловой цели, обусловленностью разумными экономическими или иными причинами, о чем свидетельствуют доказательства, полученные налоговым органов в ходе выездной проверки.

При этом, следует отметить, что расчеты
по поставкам с заводами-изготовителями производились в полной мере после обналичивания векселей физическими лицами и присвоения части денежных средств Личманом В.Ю.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что покупная стоимость товара была завышена налогоплательщиком на 30-40%, действия должностного лица Предприятия свидетельствовали о нарушении законодательства, поскольку для включения в состав расходов затрат, у заявителя отсутствовали надлежащие первичные документы, подтверждающие приобретение товара, так как все документы заполнялись работником МУП “Ижводоканал“ Личманом В.Ю.

При этом, суд апелляционной инстанции в ходе производства по апелляционной жалобе обязал налоговый орган произвести сверку расчета спорных затрат (за исключением суммы, которая признана по приговору суда присвоенной Личманом В.Ю.), представленного налогоплательщиком. Указанный расчет затрат, произведенных Предприятием, исходя из действительных цен заводов-изготовителей, признан Инспекцией обоснованным.

Кроме того, обстоятельства дела, показания свидетелей, выводы Федерального суда Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, изложенные в приговоре от 01.08.2007 года, свидетельствуют о том, что поставки продукции фактически осуществлялись в адрес налогоплательщика. Оплата производилась по факту отгрузки сразу же на следующий день.

При этом, в счетах-фактурах и накладных, изъятых во время следственных действий в качестве грузополучателя продукции указано МУП г. Ижевска “Ижводоканал“ (юридический адрес: 426039, г. Ижевск, Боткинское шоссе, 13 км, д. 204).

Также материалами дела подтверждаются факты транспортировки спорного товара поставщиками, в связи с чем, не принимаются во внимание ссылки Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных.

Учитывая изложенное, судом верно отклонен довод налогового органа об отсутствии отражения в бухгалтерском учете данных поставок у отдельных контрагентов.

Как указано выше, документальное подтверждение произведенных расходов было предметом исследования уголовного дела по обвинению Ф.И.О. В приговоре суда, вступившего в законную силу,
в частности, указано, что химические реагенты действительно поступали в адрес Предприятия, разницу в их стоимости в виде наличных денежных средств, полученных от продажи векселей, Личман В.Ю. присваивал и распоряжался ими по своему усмотрению.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения “повторных“ споров, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный выше судебный акт суда общей юрисдикции является основанием для применения по данному эпизоду принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Согласно ежемесячным актам на списание материалов в расходы аква-аурат ежемесячно списывался по нормам, утвержденным главным технологом Организации в целях соответствия воды санитарным нормам. Заявки на поставку реагента формирует главный технолог Предприятия, при этом, свидетельские показания подтверждают, что в 2004-2005 годах реагенты поставлялись в полном объеме, качество воды соответствовало санитарным нормам и правилам.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что фактически реагенты поступали Предприятию от заводов-изготовителей, между тем, надлежащее документальное подтверждение данных поставок между реальными участниками сделок, отсутствует, вместе с тем, представлены косвенные доказательства приобретения продукции у иных хозяйствующих субъектов и расчетов по спорным сделкам.

Некорректность или неверность сведений в счетах-фактурах и накладных, оформленных реальными поставщиками, не вызвана недобросовестными действиями налогоплательщика, поскольку, как установлено в рамках уголовного дела, указанные нарушения являются следствием неправомерных действий Личмана В.Ю., направленных на хищение денежных средств Организации.

Таким образом, с учетом наличия косвенных доказательств понесения спорных затрат по ценам заводов-изготовителей при установлении факта хищения конкретным должностным лицом, а именно, реального приобретения у иных организаций, оплаты (за счет средств Предприятия) и списание в производство спорной продукции, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности включения налогоплательщиком данных расходов при исчислении налогооблагаемой базы.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном включении всех спорных затрат в расходы для целей налогообложения, является несоответствующим обстоятельствам дела и сделан на основе предположений без должного их подтверждения, а доказательства представленные в обоснование этих выводов не могут быть приняты в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетность - достоверны.

Выявленные в ходе встречных проверок нарушения, допущенные спорными контрагентами, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеперечисленные обстоятельства явились результатом целенаправленных действий не налогоплательщика как хозяйствующего субъекта, а конкретного физического лица - Личмана В.Ю., который в спорный период занимал на Предприятии должность ведущего экономиста отдела финансового планирования, предполагающую соответствующие полномочия.

В ходе уголовного расследования установлено, что Личман В.Ю. единолично разработал план хищения денежных средств, принадлежащих Предприятию, его преступный умысел возник из корыстных побуждений и был направлен на систематическое хищение средств работодателя в особо крупных размерах путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения. При этом, Личман В.Ю. намеревался приобретать продукцию у поставщиков, а в бухгалтерию Предприятия предоставлять для оплаты заведомо подложные счета-фактуры и накладные по ценам, превышающим действительные. Денежные средства, получаемые в результате фиктивных и действительных поставок Личман В.Ю. присваивал и распоряжался ими по своему усмотрению.

Материалы дела не содержат доказательств осведомленности руководителя и иных должностных лиц Предприятия о данных фактах.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Личмана В.Ю. направлены исключительно на личное обогащение и не преследовали какой-либо цели, связанной с налогообложением Предприятия, соответственно, отсутствуют основания для констатации наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в разрезе правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года.

Следует также отметить, что причинение ущерба бюджету, при данных обстоятельствах, возможно при исполнении обязательств налогоплательщика по НДС, в силу его косвенности, однако, при исчислении и уплате налога на прибыль организаций, с учетом того, что поставки спорной продукции фактически оплачены за счет средств Предприятия по ценам изготовителей, следовательно, затраты налогоплательщиком реально понесены, которые он имеет право отнести в состав расходов в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы налогового органа о том, что Предприятием нарушены требования ст. 252 НК РФ, вместе с тем, считает, что исследование доказательств судом нельзя рассматривать в отрыве от целевых установок арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), являющихся по сути критериями эффективности арбитражного процесса. При этом, наиболее важный критерий эффективности арбитражного процесса - защита прав и законных интересов соответствующих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 2 АПК РФ), что корреспондирует правам человека и гражданина, зафиксированным в ст. 2, 17, 18 и 45 Конституции РФ.

При рассмотрении споров не всегда имеется возможность для применения императивных (абсолютно-определенных) правовых норм. Поэтому и возникает необходимость в применении усмотрения, когда суд сам во исполнение возложенных на него прав и обязанностей устанавливает и подтверждает объем прав и обязанностей участников гражданского или арбитражного процессов. Представляется, что законодатель потому и передает на судейское усмотрение решение ряда правовых вопросов, что сам их полностью урегулировать не может, так как для этого требуется специальный подход в каждом конкретном случае.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприятие подтвердило наличие расходов, связанных с оплатой продукции, и неправомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 5 620 958,78 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части вынесено правомерно.

Кроме того, налоговым органом не приняты в состав расходов затраты по сделкам с ООО “Техно-Сервис“ и ООО “Мега-Плюс“.

В ходе встречной проверки установлено, что последняя отчетность ООО “Техно-Сервис“ представлена за 1 квартал 2005 года (нулевая); проводятся контрольные мероприятия по розыску должностных лиц, направлен запрос в УВД.

Вышеперечисленные сведения, а также такие обстоятельства как несоответствие количества товара, указанного в договорах, фактическим поставкам, оплата поставок посредством векселей и отсутствие товарно-транспортных накладных послужило основанием для отказа в принятии спорных расходов.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и ООО “Техно-Сервис“ заключались договоры поставки N 51112 от 23.05.2005 года и N 51225 от 18.10.2005 года.

Указанная продукция оплачена векселями и оприходована налогоплательщиком в соответствии с товарными накладными N 20 от 21.06.2005 года и N 123 от 15.11.2005 года и приходными ордерами N 1007, 1808.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган, в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ, не доказал, что указанные налогоплательщиком сведения об адресе контрагента не соответствуют действительности являются недостоверными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о невозможности нахождения поставщика по другому адресу, о проведении осмотра по месту его регистрации с учетом периода сделок, об опросах свидетелей и т.д.

При этом, законодательством не установлен запрет на осуществление расчетов с контрагентами посредством ценных бумаг.

Следует отметить, что суд верно сослался на отсутствие доказательств недостоверности подписей руководителя ООО “Техносервис“, поскольку почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проводилась, а визуально подписи в счетах-фактурах и товарных накладных совпадают с подписью Мазко Д.В. в других документах, достоверность которых не оспаривается.

Кроме того, спорными договорами предусмотрена доставка товара самим поставщиком, следовательно, требование налогового органа о предоставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных является необоснованным.

В материалы дела также представлены акты списания реагентов, составленные в соответствии с нормами на списание материалов в производство, что также свидетельствует о реальности поставок и понесенных Предприятием расходов.

Со стороны Инспекции претензии к оплате по данным сделкам отсутствуют.

Кроме того, Инспекция не приняла расходы по сделке с ООО “Мега-Плюс“.

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что за 2005 год ООО “Мега-Плюс“ отчетность не представляло; договор на поставку материалов и товарно-транспортные накладные к проверке не представлены; оплата за материалы Предприятием не производилась; организация не находится по месту регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании накладных налогоплательщик приобрел у ООО “Мега-Плюс“ строительные материалы.

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами, данными бухгалтерского учета. Акты списания свидетельствуют о списании материалов в производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налогоплательщиком также соблюдены требования ст. 252 НК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы налогового органа по вопросу отсутствия контрагента по месту регистрации, сделаны на основе недостоверных и необоснованных доказательств, поскольку осмотр местонахождения организации по адресу, указанному в учредительных документах, производился в более поздний период, чем совершена сделка, сведения о невозможности нахождения юридического лица по данному адресу в спорный период, отсутствуют; также в материалы дела не представлены свидетельские показания. Невозможность розыска руководителя контрагента и смена местонахождения юридического лица не влечет каких-либо выводов относительно реальности сделки и понесенных налогоплательщиком расходов.

Более того, является бездоказательным утверждение Инспекции об отсутствии расчетов по спорной сделке, поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность Предприятия перед ООО “Мега-Плюс“ передана ООО “Мегамаркет.ру“, в соответствии с договором на уступку права требования от 27.11.2006 года, доказательств неисполнения которого налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по сделкам с ООО “Техно-Сервис“ и ООО “Мега-Плюс“, поскольку сам факт приобретения товара им не оспаривается, оприходование и списание в производство продукции подтверждается материалами дела, а спорные контрагенты являются “существующими“. Выводы налогового органа в данной части сделаны на основе предположений без должного их подтверждения, а доказательства, представленные в обоснование этих выводов, не могут быть оценены как достоверные.

Кроме того, ст. 252 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки, а также при наличии сомнений в легитимности полномочий лиц, подписавших документы.

Недостоверность сведений о поставщиках налогоплательщика в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

На основании изложенного, с учетом того, что продукция заявителем получена, оприходована в бухгалтерских регистрах и использована в производстве, суд первой инстанции обоснованно признал, что надлежащих доказательств налоговым органом не представлено, а перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении контрагентами согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, доначисление налога на прибыль в сумме 1 780 654,81 руб. является неправомерным, следовательно, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

При рассмотр“нии дела в суде первой инстанции все доводы налогового органа были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Н.М.САВЕЛЬЕВА