Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 N 17АП-2497/2008-ГК по делу N А60-33153/2007 Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за спорные периоды, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N 17АП-2497/2008-ГК

Дело N А60-33153/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, В.А.Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ОАО “Машиностроительный завод им. М.И.Калинина“: не явились,

от ответчика - ООО “ИН - Кварто“: Гураль Т.В., директор, протокол N 3 от 20.04.1999 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “ИН - Кварто“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2008 года

по делу N А60-33153/2007

принятое судьей Е.А.Платоновой

по исковому заявлению ОАО “Машиностроительный завод им. М.И.Калинина“ к ООО “ИН -
Кварто“ о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ОАО “Машиностроительный завод им. М.И.Калинина“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ИН - Кварто“ о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 191 782 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 22 428 руб. 93 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 169 353 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по октябрь 2007 года (л.д. 128). Частичный отказ от иска судом первой инстанции принят на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 146).

Решением от 05 марта 2008 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 169 353 руб. 60 коп. Производство по требованию о взыскании суммы в размере 22 428 руб. 93 коп. прекращено (л.д. 147-153).

Ответчик с решением суда от 05 марта 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассчитав арендную плату полностью за весь октябрь месяц, за полные восемь месяцев.

С февраля 2007 года работникам ответчика был прекращен доступ на территорию завода и до настоящего времени ответчик не пользуется помещением по назначению. Акт о наличии в арендуемом помещении имущества ответчика, составленный истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика, не может служить доказательством использования помещения для полиграфический и издательской деятельности, указанной в договоре аренды.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании
представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчик оплатил арендную плату за февраль 2007 года и признал долг в сумме 30 750, 48 руб. за март 2007 года. До настоящего времени арендуемое помещение не сдано арендодателю, акт приема-передачи арендуемых помещений не составлялся.

Истец не препятствовал допуску работников ООО “ИН - Кварто“ в арендуемое ответчиком помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 1999 года между ОАО “Машиностроительный завод им. М.И.Калинина“ (арендодателем) и ООО “ИН - Кварто“ (арендатором) заключен договор аренды имущества ОАО “Машиностроительный завод им. М.И.Калинина N 13/99 (л.д. 63-67). По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду без права выкупа в корпусе 9, АБЧ, 1 этаж в осях 29-31, участок цеха 204, общей площадью 102, 5 кв. м, расположенный в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18 на территории арендодателя (п. 1.1 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания, а имущество переданным с момента подписания сторонами акта его передачи. Срок действия договора определяется с 01.02.1999 г. по 01.01.2000 г. (п. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N
1 к договору аренды имущества N 13/99 от 01.02.1999 г. от 10.06.1999 г. (л.д. 69) стороны договора изложили п. 1.1 договора в следующей редакции: ...в корпусе 2 АБЧ на 1 этаже в осях 01-03 (мужская раздевалка), общей площадью 89, 7 кв. м.

По акту приемки-передачи помещений в арендное пользование от 01.11.1999 г. помещения были переданы арендатору (л.д. 70).

01.01.2000 г. между ОАО “Машиностроительный завод им. М.И.Калинина“ (арендодателем) и ООО “ИН - Кварто“ (арендатором) заключен договор N 2 аренды имущества ОАО “Машиностроительный завод им. М.И.Калинина“ (л.д. 48-52), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду без права выкупа в корпусе 2 АБЧ на 1 этаже в осях 01-03 (мужская раздевалка), общей площадью 89, 7 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18 на территории арендодателя (п. 1.1 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания, а имущество переданным с момента подписания сторонами акта его передачи. Срок действия договора определяется с 01.01.2000 г. по 01.12.2000 г. (п. 1.3 договора).

01.06.2006 г. между ОАО “Машиностроительный завод им. М.И.Калинина“ (арендодателем) и ООО “ИН - Кварто“ (арендатором) подписан договор N 79/06 аренды имущества ОАО “Машиностроительный завод им. М.И.Калинина“ (л.д. 14-15).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду без права выкупа корпус з-002, 1 этаж АБЧ, общей площадью 89, 7 кв. м (бывшая раздевалка), расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18 на территории арендодателя. Сумма арендной платы с НДС составляет 21 169, 2 руб. (п. 1.1 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания, а имущество переданным
с момента подписания сторонами акта его передачи. Срок действия договора определяется с 01.06.2006 г. по 01.05.2007 г. (п. 1.3 договора).

Истец, указывая, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку нежилое помещение находится у арендатора с 1999 года, поэтому оформление нового акта приема-передачи по договору аренды от 01.06.2006 г. N 79/06 не требуется.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Доказательства прекращения либо расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Акт о приемке-передачи спорных помещений от арендатора к арендодателю в материалах дела отсутствует.

Как следует из пояснений истца, задолженность по арендной плате за февраль 2007 г. ответчиком погашена полностью, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по арендной плате в период с марта по октябрь 2007 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.1 договора от 01.06.2006 г. арендная плата оплачивается ежемесячно в размере, определенном как сумма платежей предусмотренных п. 1.1 договора и приложении N 3 к нему не позднее 15 числа текущего месяца.

Арендная плата составляет 21 169 руб. 20 коп. в месяц (п. 1.1 договора).

Судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства по делу не принято приложение N 3 к договору (л.д. 16), поскольку со стороны арендатора оно не подписано, а, следовательно, не является заключенным.

Не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассчитав арендную плату полностью за весь октябрь месяц, то есть полные восемь месяцев.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 22 428 руб. 93 коп. (л.д. 128). Этим же ходатайством истец уточнил сумму заявленных исковых требований и период, за который просил взыскать арендную плату, а именно: с марта по октябрь 2007 года - 169 353 руб. 60 коп.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта по октябрь 2007 г. включительно и образовании задолженности в размере 169 353 руб. 60 коп. (из расчета 21 169 руб. 20 коп. (сумма ежемесячной арендной платы) х 8 месяцев).

Ответчиком
размер суммы иска не оспорен, доказательства оплаты не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что с февраля 2007 года работникам ООО “ИН - Кварто“ был прекращен доступ на территорию завода и до настоящего времени ответчик не пользуется помещением по назначению.

Из письменных пояснений истца следует, что заявка на продление пропусков индивидуального хранения от ответчика была подана 04.12.2006 г., срок действия пропусков работников был продлен до 31.11.2007 г., транспортные пропуска по служебной записке были продлены до 01.07.2007 г. Допуск работников был прекращен только после истечения срока действия пропусков, а именно с 01.12.2007 г. и 01.07.2007 г. соответственно. Данный факт также подтверждается служебной запиской (л.д. 109), письмом от 21.02.2008 г. N 88 юр (л.д. 107), которым были даны разъяснения на письмо директора ООО “ИН - Кварто“ N 3 от 23.01.2008 г. (л.д. 106). Доказательств того, что ответчик ранее обращался за разъяснениями о недопуске на территорию завода своих работников, в материалы дела не представлено.

Кроме того, актом от 18.10.2007 г. подтверждается факт нахождения в помещении общей площадью 89, 7 кв. м в корпусе N 2 полиграфического оборудования организации “ИН - Кварто“ по состоянию на 18.10.2007 г. (л.д. 27).

Не состоятелен довод ответчика о том, что данный акт не может служить доказательством использования помещения для полиграфической и издательской деятельности, так как он составлен истцом в одностороннем порядке и без привлечения представителей ответчика, поскольку доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии
со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008 г. по делу N А60-33153/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

В.А.НЯШИН