Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 N 17АП-2422/2008-ГК по делу N А50-17846/2007 Поскольку сторонами не достигнуто письменного соглашения о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара по спорным накладным, оснований для взыскания неустойки не имелось.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N 17АП-2422/2008-ГК
Дело N А50-17846/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глотовой Г.И.,
судей Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.
при участии:
от истца - ООО “Альянс-шина“ - Ядренников Е.Л., доверенность от 31.03.2008 года, удостоверение
от ответчика - ООО “АрсеналШина“ - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО “АрсеналШина“
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 февраля 2008 года
по делу N А50-17846/2007,
принятое судьей Пескиной Н.А.
по иску ООО “Альянс-шина“
к ООО “АрсеналШина“
о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,
установил:
ООО “Альянс-шина“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “АрсеналШина“ о взыскании 2 685 161 руб. 66 коп., в том числе: 1 888 360 руб. - задолженности за поставленную продукцию, 796 801 руб. 66 коп. неустойки за просрочку в оплате товаров за период с 07.08.207 по 10.12.2007 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО “АрсеналШина“ в пользу ООО “Альянс-шина“ взыскано 2 063 285 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 888 360 руб., пени за нарушение обязательств по оплате в сумме 150 000 руб. В остальной части в иске отказано.
Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласен. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. Просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции уже применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку с заявленной суммы до 150 000 руб. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки N 61/Т от 07 июня 2007 года (л.д. 10-13), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя товар, а ответчик принять и оплатить его на условиях договора.
В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, ассортимент спецификации, количество, графики (периодичность поставок), условия и сроки поставки, порядок оплаты, лимит задолженности и все прочие условия оговариваются в согласованных сторонами приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Однако обусловленные договором приложения в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.
Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Поскольку спорный договор не позволяет определить ассортимент и количество подлежащего поставке товара, он является незаключенным.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что товар поставлен истцом по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, является правомерным.
В период с 07.06.2007 года по 01.08.2007 года истец поставил ответчику автошины на общую сумму 4 163 415 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 14-91) и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в сумме 2 275 055 руб.
Задолженность составила 1 888 360 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в силу ст. 307, 309, 486 ГК РФ.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Товарные накладные не содержат условия о неустойке, подлежащей уплате покупателем в случае просрочки оплаты указанного в ней товара.
Иных письменных доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке в материалах дела также не имеется.
Поскольку сторонами не достигнуто письменного соглашения о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара по спорным накладным, оснований для взыскания неустойки не имелось.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения условий незаключенного договора о неустойке к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, является неправомерным, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства.
Решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Госпошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (70,3%).
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2008 года по делу N А50-17846/2007 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “АрсеналШина“ в пользу ООО “Альянс-шина“ 1 888 360 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей долга, 17 448 (семнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 07 коп. госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО “Альянс-шина“ в пользу ООО “АрсеналШина“ 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.И.ГЛОТОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ