Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 N 17АП-2422/2008-ГК по делу N А50-17846/2007 Поскольку сторонами не достигнуто письменного соглашения о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара по спорным накладным, оснований для взыскания неустойки не имелось.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N 17АП-2422/2008-ГК

Дело N А50-17846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО “Альянс-шина“ - Ядренников Е.Л., доверенность от 31.03.2008 года, удостоверение

от ответчика - ООО “АрсеналШина“ - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “АрсеналШина“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2008 года

по делу N А50-17846/2007,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску ООО “Альянс-шина“

к ООО “АрсеналШина“

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

ООО “Альянс-шина“ обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “АрсеналШина“ о взыскании 2 685 161 руб. 66 коп., в том числе: 1 888 360 руб. - задолженности за поставленную продукцию, 796 801 руб. 66 коп. неустойки за просрочку в оплате товаров за период с 07.08.207 по 10.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО “АрсеналШина“ в пользу ООО “Альянс-шина“ взыскано 2 063 285 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 888 360 руб., пени за нарушение обязательств по оплате в сумме 150 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласен. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. Просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции уже применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку с заявленной суммы до 150 000 руб. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки N 61/Т от 07 июня 2007 года (л.д. 10-13), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя товар, а ответчик принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора
наименование товара, ассортимент спецификации, количество, графики (периодичность поставок), условия и сроки поставки, порядок оплаты, лимит задолженности и все прочие условия оговариваются в согласованных сторонами приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Однако обусловленные договором приложения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку спорный договор не позволяет определить ассортимент и количество подлежащего поставке товара, он является незаключенным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что товар поставлен истцом по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, является правомерным.

В период с 07.06.2007 года по 01.08.2007 года истец поставил ответчику автошины на общую сумму 4 163 415 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 14-91) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в сумме 2 275 055 руб.

Задолженность составила 1 888 360 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в силу ст. 307, 309, 486 ГК РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворению
не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Товарные накладные не содержат условия о неустойке, подлежащей уплате покупателем в случае просрочки оплаты указанного в ней товара.

Иных письменных доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке в материалах дела также не имеется.

Поскольку сторонами не достигнуто письменного соглашения о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара по спорным накладным, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения условий незаключенного договора о неустойке к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, является неправомерным, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства.

Решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Госпошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (70,3%).

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2008 года по делу N А50-17846/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “АрсеналШина“ в пользу ООО “Альянс-шина“ 1 888 360 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей долга, 17 448 (семнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 07 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Альянс-шина“ в пользу ООО “АрсеналШина“ 1 000 (одна тысяча) рублей
госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Л.А.УСЦОВ