Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 N 17АП-2285/2008-АК по делу N А50-17369/2007 Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей влечет удовлетворение требований о взыскании задолженности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2285/2008-АК

Дело N А50-17369/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Аникина М.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2007 г.;

от ответчика - Некоммерческого фонда “Пермское представительство Всероссийского общества инвалидов “Жизнь“: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2008 года

по делу N А50-17369/2007,

принятое
судьей Касьяновым А.Л.

по заявлению департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Некоммерческому фонду “Пермское представительство Всероссийского общества инвалидов “Жизнь“

о взыскании задолженности,

установил:

департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Некоммерческого фонда “Пермское представительство Всероссийского общества инвалидов “Жизнь“ (далее - ответчик, Фонд) задолженности в сумме 235959,25 руб. за пользование муниципальным помещением и за долю земельного участка с сентября 2006 г. по сентябрь 2007 г., в том числе за пользование имуществом после прекращения договора аренды - 220217,54 руб., договорной неустойки за просрочку платежей за период с 05.09.2006 г. по 05.01.2007 г. в сумме 7406, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2007 г. по 17.10.2007 г. в сумме 9 794, 88 руб. и обязании ответчика возвратить объект аренды.

Решением арбитражного суда от 26.02.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 22789, 13 руб., неустойка - 7406,19 руб. и проценты - 1855,52 руб.

В части требований об обязании ответчика возвратить помещение производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании суммы по основному обязательству, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом не принято во внимание условие договора аренды N 1562-06Д, предусматривающее возможность изменения размера арендной платы в связи с индексацией. Согласно
условиям договора обязанность по уплате измененной арендной платы не связана с фактом получения арендатором уведомления об изменении арендной платы, поэтому не требуется доказывать факт получения арендатором уведомления об изменении арендной платы, либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о содержании уведомления.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на осведомленность ответчика об изменении размера арендной платы, поскольку изменения связаны с индексацией и изменением законодательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, возражения по доводам апелляционной жалобе не представил.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о размере ежемесячной ставки, по которой ответчик должен оплачивать арендную плату с января 2007 г.

Как видно из материалов дела, между департаментом (арендодатель), МУ “Жилищная служба“ Дзержинского района г. Перми (балансодержатель) и Некоммерческой организацией “Пермское представительство Всероссийского общества инвалидов “Жизнь“ (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.04.2006 г. N 1562-06Д, в соответствии с которым ответчику переданы в аренду встроенные нежилые помещения в подвале четырехэтажного кирпичного здания, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 171/11, общей площадью 154,80 кв. м (акт приема-передачи от 31.03.2006 г. - л.д. 19).

По условиям договора (пункты 4.4, 4.5) арендатор
обязался вносить арендную плату за пользование помещением ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала. Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Договором предусмотрены обязанность Арендодателя направлять арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В связи с внесением с 01.01.2007 года решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 г. N 299 изменений в “Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество“, утвержденную решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. N 61, а также изменение с 01.01.2007 г. на основании письма департамента финансов администрации г. Перми N 06-03-07/2494 от 22.12.2006 г. коэффициента индексации арендной ставки в размере 1,082 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2006 году, департаментом имущественных отношений администрации г. Перми был произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате арендатором, о чем в адрес Фонда было направлено уведомление от 15.01.2007 г. N 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы (л.д. 20).

Изменение арендной платы обусловлено изменением коэффициента социальной значимости и базовой ставки арендной платы, размер арендной платы с 01.01.2007 г. составил 23 689,50 руб. ежемесячно.

Решением арбитражного суда от 06.12.2006 г. по делу N А50-15910/2006, вступившим в законную силу 06.01.2007 г. указанный договор аренды расторгнут.

В соответствии с представленным в материалы дела сводом по счету
76-5 по состоянию на 1.01.2007 г. задолженность ответчика по арендной плате на 1.01.2007 г. составила 15833, 64 руб. (л.д. 33), уплата ежемесячных платежей за период с 1.01.2007 г. арендатором не производилась, задолженность по арендной плате на 18.10.2007 года с учетом измененного с 1.01.2007 года размера арендной платы составила 235959 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии данных о получении ответчиком уведомления от 15.01.2006 г., департаментом произведено односторонне изменение условия договора о размере арендной платы, что не соответствует условиям договора между сторонами и положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ, поэтому при расчете арендной платы подлежащей взысканию за период с сентября 2006 г. по сентябрь 2007 г. исходил из размера платы равной 1753,01 руб.

Правильно установив обстоятельства относительно неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за рассматриваемый период, арбитражный суд при определении размера задолженности подлежащей взысканию должен был руководствоваться действующим гражданским законодательством и условиями договора.

Так в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ пункта 4.5 договора аренды следует, что арендатор уведомляет арендатора об изменениях размера арендной платы путем направления уведомления. Иных условий, предусматривающих обязанности арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы, договор не содержит. Более того, договором предусмотрено, что подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений, сторонами не производится.

Таким образом, в данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, направленное арендодателем письменное уведомление ответчику об увеличении размера арендной платы с 01.01.2007 г. свидетельствуют о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 15.01.2007 г. N 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы направлено ответчику 23.01.2007 г. (л.д. 21), доказательств того, что на момент наступления срока уплаты арендных платежей за январь 2007 года (25.01.2007 г.) арендатору было известно об изменении арендной платы, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что за январь 2007 г. Фонд должен оплачивать арендную плату в размере 1753,01 руб. и поэтому скорректировал оплату за указанный период.

За последующие периоды арендная плата подлежит взысканию в размере, содержащемся в уведомлении от 15.01.2007 года.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции ежемесячного размера подлежащих уплате арендных платежей
(1753,01 руб. за январь 2007 г., по 23689,50 руб. ежемесячно за период с 1.02.2007 г. по 18.10.2007 г.), взысканной судом первой инстанции задолженности по арендной плате из расчета по 1753,01 руб. ежемесячно за весь рассматриваемый период, дополнительно с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 214022 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании арендной платы в указанной сумме.

Государственная пошлина по иску в размере 5591,79 рублей и апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 года по делу N А50-17369/2007 отменить в части.

Дополнительно взыскать с Некоммерческого фонда “Пермское представительство Всероссийского общества инвалидов “Жизнь“ в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Перми задолженность в сумме 214022 (двести четырнадцать тысяч двадцать два) руб. 50 коп.

В остальной части решение суда 1 инстанции оставить без изменения.

Довзыскать с Некоммерческого фонда “Пермское представительство Всероссийского общества инвалидов “Жизнь“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6 591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 79 коп., в том числе: по иску - 5 591 руб. 79 коп. и по апелляционной жалобе - 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить
на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

С.П.ОСИПОВА