Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 N 17АП-2130/2008-АК по делу N А50-586/2008 Ввезенные обществом автобусы не являются такими основными средствами, которые могут быть использованы в хозяйственной деятельности общества. В этом случае общество лишается льгот по таможенным платежам при внесении указанного имущества в качестве вклада в свой уставный капитал.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2130/2008-АК

Дело N А50-586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью “Интранс“ - Звягин М.Г. (представитель по доверенности),

от заинтересованного лица - Пермской таможни - Кобелева Т.В. (представитель по доверенности)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью “Интранс“

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 21 февраля 2008 года

по делу N А50-586/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью
“Интранс“

к Пермской таможне

о признании недействительным ненормативный акт,

установил:

ООО “Интранс“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни, изложенного в письме от 20.08.2007 N 13-01-20/8063 в части отказа в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал и взимании таможенных платежей в общеустановленном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявителем пропущен срок для обжалования вышеуказанного ненормативного акта.

Заявитель по делу - ООО “Интранс“ с судебным актом не согласен и просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 117 АПК РФ, а также на уважительность причин пропуска срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, по мнению общества, заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы и сведения, подтверждающие право на льготу по уплате таможенной пошлины, поэтому правовые основания для отказа ООО “Интранс“ в предоставлении указанной льготы в отношении транспортных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО “Интранс“, отсутствуют.

Заинтересованное лицо - Пермская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований обществу, в связи с пропуском трехмесячного срока и отсутствием оснований для применения льгот при уплате таможенных платежей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу
о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО “Интранс“ обратилось в Пермскую таможню с заявлением от 12.07.2007 г. с просьбой разрешить таможенное оформление ввезенных транспортных средств: автобус SETRA S215SL (VIN-код WKK 12900001020483, год выпуска 1991); автобус DAIMLER-BENS AG 0407 (VIN-код WDB35711013056799, год выпуска 1988) в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ без выдачи ПТС и предоставить обществу льготу по уплате таможенных платежей в отношении указанных транспортных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО “Интранс“ в соответствии со статьями 34, 37 Закона РФ “О таможенном тарифе“ и Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 “О льготах по оплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“ (л.д. 20-21).

20.08.2007 г. решением N 13-01-20/8063 о таможенном оформлении автобусов Пермская таможня разрешила ООО “Интранс“ провести таможенное оформление вышеуказанных ввезенных транспортных средств без выдачи ПТС. Также из указанного решения следует, что льгота по уплате таможенных платежей в отношении ввезенных автотранспортных средств в качестве вклада в уставный капитал не может быть предоставлена, так как согласно таможенного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 11 ТК РФ) они ввезены после истечения срока для формирования уставного (складочного) капитала (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствия уважительных причин, действительно препятствующих для своевременного обращения в арбитражный суд.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1
статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что указанный срок заявителем пропущен, при этом арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными, поскольку доказательств наличия действительных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд обществом не представлены.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что в нарушение статьи 117 АПК РФ судом не было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока являются уважительными, апелляционным судом отклоняются
в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле (ст. 159 АПК РФ), не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов заявителя
апелляционной жалобы о наличии у него права на применение льгот при уплате таможенных платежей, то они также не подтверждены заявителем по делу.

Как верно указывается заявителем, товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Отказывая обществу в предоставлении предусмотренной п. 1 Постановления Правительства РФ N 883 “О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“, таможенный орган указал на ввоз автотранспортных средств в качестве вклада в уставный капитал после истечения срока для формирования уставного (складочного) капитала, а также на тот факт, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены соответствующие льготы, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот: отсутствие ПТС влечет невозможность использования транспортные средства в производственной деятельности (л.д. 22).

Поскольку на момент принятия Пермской таможней оспоренного заявителем письма, она не располагала информацией о соблюдении обществом условия о ввозе товаров в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала, оснований для признания его недействительным в указанной части не имеется. Иного ООО “Интранс“ не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 16 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которой каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года
с момента государственной регистрации общества, также не свидетельствует о наличии у государственного органа соответствующей информации, поскольку учредительным договором мог быть установлен иной срок.

Что касается доводов истца о соблюдении обществом условия об относимости ввозимых товаров к основным производственным фондам, то они также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии со статьями 34, 37 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, пунктом 1 Постановления Правительства России от 23.07.96 N 883 “О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“ товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от уплаты таможенной пошлины при условии, что такие товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала, ввозятся в качестве вклада в уставный капитал.

Как правомерно указано таможенным органом и следует из материалов дела, ввезенные транспортные средства не могут быть использованы обществом в производственной деятельности в связи со следующим.

В качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью “Интранс“, основными видами деятельности которого являются автомобильные пассажирские и грузовые перевозки; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; продажа автомобилей, их запасных частей, деталей и принадлежностей (л.д. 23-34), ввезены два автобуса, которые не соответствовали установленным в тот период времени техническим требованиям и не могли быть выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного
движения“ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В пункте 16 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 “О порядке регистрации транспортных средств“ указано, что при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства, в том числе, подтверждает наличие “одобрения типа транспортного средства“ (Постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 “О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов“).

Поскольку ПТС на такие транспортные средства выданы не могут быть, автобусы не подлежат эксплуатации на территории Российской Федерации и не являются такими основными средствами, которые могут быть использованы в хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, довод общества о выполнении им всех необходимых условий для предоставления льготы не правомерен и апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, в связи с невыполнением обществом всех необходимых условий, указанных в пункте 1 вышеуказанного Постановления, таможенный орган обоснованно отказал обществу в предоставлении льготы в соответствии указанным выше Постановлением Правительства РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, обществом не приведено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение от 21 февраля 2008 года по делу N А50-586/2008 принято Арбитражным судом Пермского края, а не Свердловской области.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2008 года по делу N А50-586/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность “Интранс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Е.Ю.ЯСИКОВА