Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 N 17АП-2113/2008-ГК по делу N А60-28266/2007 К правопреемнику арендатора переходят все обязанности, предусмотренные договором аренды. При этом государственная регистрация соответствующих изменений к этому договору не является обязательным условием, которое говорило бы о возникновении у правопреемника указанных обязанностей.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. N 17АП-2113/2008-ГК

Дело N А60-28266/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Г.И.Глотовой, Усцова Л.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Щукин Е.Ю. по доверенности от 03.03.2008 г., паспорт; Половников П.Н. - директор, паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО “Оборудование общепита“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 г. по делу N А60-28266/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Григорьевой С.Ю.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к
Открытому акционерному обществу “Оборудование общепита“

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Оборудование общепита“ о взыскании 762 111,26 рублей, в том числе: 733 291,86 руб. задолженности по арендной плате, 28 819,40 руб. пени.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 436 600 руб. 72 коп. (л.д. 71-72 об.) в связи с уменьшением периода возникновения задолженности до момента регистрации ответчиком права собственности на земельный участок согласно свидетельству 366АВ275849 от 23.06.2006 г.

Заявление принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 465 420 руб. 12 коп., в том числе 436 600 руб. 72 коп. основного долга, 28 819 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа, 10 808 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на основании дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2005 г. к договору Т-33/0807 от 03.07.2003 г. стороной договора (арендатором) является ОАО “Оборудование общепита“, являющееся полным правопреемником ОГУП “Прогресс“, в связи с чем у ответчика возникли права и обязанности по договору аренды, в том числе обязанность по внесению арендной платы.

В
обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ дополнительное соглашение N 1 к договору аренды Т-33/0807 от 03.07.2003 г. подлежало государственной регистрации, вместе с тем отметка о государственной регистрации данного соглашения в установленном порядке отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, суд должен был применить пункт 3 статьи 433 ГК РФ, предусматривающий, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом при вынесении обжалуемого решения выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в процессе реорганизации ОГУП “Прогресс“ в ОАО “Оборудование общепита“ возникло универсальное преемство (п. 5 ст. 58 ГК РФ, Устав ОАО “Оборудование общепита“).

Истец считает, что при реорганизации арендатора и регистрации вновь возникшего юридического лица последнее как правопреемник вступает в арендные отношения на оставшийся срок аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды земельного участка Т-337/0807 от 03.07.2003 г. (государственная регистрация сделки произведена 15.08.2003 г. (л.д. 33), заключенного между МУГИСО Свердловской области (арендодатель) и ОГУП “Прогресс“ (арендатор), арендатору передан в аренду земельный участок площадью 6402 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 30, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 17).

Согласно п.
2.1 договора срок арендных отношений установлен с 12.08.2002 г. по 11.08.2007 г.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до десятого числа каждого месяца в размере, установленном в Приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора).

Поскольку арендная плата за период нахождения земельного участка в аренде вносилась несвоевременно и внесена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО “Оборудование общепита“, как правопреемнику ОГУП “Прогресс“.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. 614 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является полным правопреемником ОГУП “Прогресс“, в связи с чем у ответчика возникли права и обязанности по договору аренды, факт пользования земельным участком в спорный период ответчик не отрицает, задолженность за спорный период с учетом частичной оплаты составляет 436 600 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2007 г. (л.д. 38-44) ответчик - ОАО “Оборудование общепита“ (дата постановки на учет 22.10.2004 г.) является правопреемником ОГУП “Прогресс“ (л.д. 44).

Факт передачи земельного участка в аренды правопредшественнику ответчика подтверждается актом приема-передачи (л.д. 17).

Факт пользования земельным участком на условиях договора аренды в спорный период, в течение 2005 года и до 23.06.2006 г. (до момента государственной регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок (свидетельство N 66АВ275849 от 23.06.2006 г. - л.д. 55) ответчиком не отрицается.

Размер задолженности документально подтвержден (л.д. 25-32, 71), ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно дополнительного
соглашения N 1 к договору аренды земельного участка N Т-337/0807 от 03.07.2003 г. подлежат отклонению, поскольку независимо от наличия указанного дополнительного соглашения, его регистрации и внесения изменений в договор аренды, в силу ст. 58 ГК РФ у ОАО “Оборудование общепита“ с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ возникли права и обязанности арендатора по договору аренды Т-337/0807 от 03.07.2003 г., как у правопреемника ОГУП “Прогресс“ (л.д. 38-44).

Ссылка ответчика на п. 7.2 договора отклоняется, т.к. обязанности арендатора перешли к ответчику как правопреемнику в силу закона.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части пени, начисленных за просрочку внесения арендных платежей на основании п. 6.2 договора (0,1% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период), не усматривается.

Пени в сумме 28 819,40 руб. начислены за период с 10.09.2005 г. по 10.12.2005 г. (л.д. 45), расчет произведен в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно в силу положений ст. 58, 307, 309, 614, 329-330 ГК РФ, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 года по делу N А60-28266/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского
округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Л.А.УСЦОВ