Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 N 17АП-1553/2008-ГК по делу N А50-15694/2007 Обязательства по оплате потребленной энергии по договору поставки тепловой энергии возникли непосредственно у ответчика, являвшегося собственником здания магазина, но не у иных лиц, арендующих у него это здание. В связи с чем спорная задолженность взыскана судом правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 17АП-1553/2008-ГК

Дело N А50-15694/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества “Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года,

принятое судьей Дружининой Л.В. по делу N А50-15694/2007

по иску открытого акционерного общества “Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора: Общество с ограниченной ответственностью “Энергомонтаж лимитед“,

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

при участии:

от истца: Фомина Т.М., доверенность от 25.07.2007 г. N 189, паспорт;

от ответчика: Новоселов Р.Г., паспорт;

от третьего лица: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены

установил:

открытое акционерное общество “Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (далее - ОАО “ОГК-1“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Новоселов Р.Г.) о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии в сумме 27 777 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 111 руб. 08 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Энергомонтаж лимитед“ (л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 г. (резолютивная часть от 29.01.2008 г., судья Л.В.Дружинина) в удовлетворении иска отказано (л.д. 104-106).

Истец с решением суда не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт потребления тепловой энергии ответчиком по договору от 01.01.2006 подтверждается актами приема-передачи теплоэнергии, а также актами предписания за период с января по май 2006 г., составленными Муниципальным унитарным предприятием “Добрянская сбытовая компания“ (далее - МУП “ДСК“). Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что потребителем теплоэнергии является не ответчик, но третье лицо, арендовавшее у ответчика помещения по договору аренды от 01.08.2005 г. и обязавшееся производить коммунальные платежи.

В судебном заседании суда
апелляционной инстанции 10.04.2008 представитель истца доводы апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указал, что в конце декабря 2005 г. отопление в помещение было отключено в связи с прорывом отопительной системы, поэтому поставщика тепловой энергии о передаче здания в аренду ООО “Энергомонтаж лимитед“ (арендатор) не уведомлял. Факт демонтажа системы отопления подтверждается письмом арендатора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2008 г. ответчик доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал. Также пояснил, что акты приема-передачи тепловой энергии подписаны неизвестным ему лицом, работники МУП “ДСК“ в его помещениях не появлялись и потому не могли составить акты предписания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Пермская ГРЭС“ (поставщик“) и предпринимателем Новоселовым Р.Г. (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 г. N 71-Ю/2006 (л.д. 11-16). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется подавать Потребителю через сети транспортирующей организации тепловую энергию в горячей воде на объекты Потребителя - магазин “Бригантина“ по адресу: переулок Строителей 8, а Потребитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию (пункт 1.1). В силу пункта 2.1 договора транспортирующей организацией является ОАО “Добрянский теплоэнергетический комплекс“, учет теплоэнергии производит МУП “ДСК“. В приложении N 2 к договору стороны согласовали примерный объем потребления тепловой энергии за период с января 2006 г. по июнь 2006 г. (л.д. 18).

В результате реорганизации ОАО “Пермская ГРЭС“ в форме присоединения к ОАО “ОГК-1“, с 29.09.2006 г., то есть с даты внесения
записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 60), к ОАО “ОГК-1“ перешли все права и обязанности реорганизованного общества, в том числе права и обязанности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 г. N 71-Ю/2006.

В связи с тем, что претензии истца (л.д. 8, 9) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанностей по оплате тепловой энергии.

Следует признать необоснованными доводы суда об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать принятую энергию за спорный период в связи с передачей здания магазина в аренду ООО “Энергомонтаж лимитед“ по договору аренды от 01.08.2005.

Данный договор предусматривает обязанность арендатора ООО “Энергомонтаж лимитед“ производить все платежи, связанные с эксплуатацией здания, в том числе плату за электроэнергию (л.д. 67). Однако, из договора аренды не следует обязанность арендатора оплачивать потребленную теплоэнергию непосредственно истцу, ОАО “ОГК-1“, который не является стороной договора.

В соответствии с нормой ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). По общему правилу, предусмотренному ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества несет его собственник.

Поэтому обязательства по оплате потребленной энергии по договору от 01.01.2006 возникли непосредственно у ответчика, являвшегося собственником здания магазина, но не у иных лиц, арендующих у него это здание.

Следует отклонить доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения здания в спорный период ввиду демонтажа системы отопления в связи с
произошедшей в декабре 2005 года аварией.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ потребитель обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Доказательств соответствующего обращения ответчика Новоселова Р.Г. к истцу с сообщением об аварии и произведенного в связи с этим отключения теплоснабжения здания суду ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Материалами дела установлено, что после якобы имевшей место в декабре 2005 г. аварии ответчик 01.01.2006 заключает с истцом договор на поставку тепловой энергии в горячей воде, в котором свидетельствуется наличие у ответчика необходимого исправного энергопринимающего оборудования.

Актами-предписаниями от 23.01.2006, от 15.02.2006, от 06.03.2006, от 28.03.2006, от 24.04.2006, от 06.05.2006 (л.д. 186-192), составленных в соответствии с п. 2.5.4 договора от 01.01.2006 работниками МУП “ДСК“, следует, что теплоснабжение принадлежащего ответчику здания осуществлялось горячей водой с параметрами, установленными договором.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 заключенного между предпринимателем Новоселовым Р.Г. (потребитель) и ОАО “ОГК-1“ (поставщик) договора от 01.01.2006 количество тепловой энергии, поставленной потребителю, фиксируется четырехсторонним актом поставки тепловой энергии, подписанным поставщиком, транспортирующей организацией (ОАО “Добрянский теплоэнергетический комплекс“), оператором (МУП “Добрянская сбытовая компания“) и потребителем. Отказ потребителя от подписания акта поставки тепловой энергии, разногласия по объемам не являются основанием для отказа от оплаты за потребленную тепловую энергию. В этом случае до урегулирования разногласий количество поставленной тепловой энергии принимается по данным учета оператора, которое фиксируется в четырехстороннем
акте поставки тепловой энергии.

Учитывая изложенное положение договора от 01.01.2006, а также принимая во внимание сведения транспортирующей организации по учету распределенной тепловой энергии потребителям ОАО “Пермская ГРЭС“ за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2006 г. (л.д. 23-50), апелляционный суд полагает достоверными данные о потреблении энергии для теплоснабжения принадлежащего ответчику здания, которые содержатся в четырехсторонних актах поставки тепловой энергии в горячей воде предпринимателю Новоселову к договору N 71-Ю/2006 от 01.01.2006, а именно в актах от 31.01.2006, от 28.02.2006, от 31.01.2006, от 31.05.2006 (л.д. 82-85). В связи с отказом ответчика от урегулирования разногласий то обстоятельство, что акты от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, в силу п. 5.2 договора от 01.01.2006 не может повлиять на обязанность ответчика по оплате объема подтвержденной данными актами теплоэнергии.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2006 г., согласно которому предприниматель Новоселов Р.Г. передает в собственность Кидяровой В.В. здание, расположенное по адресу: г. Добрянка, пер. Строителей, 8 (л.д. 68).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.97 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права договор купли-продажи зарегистрирован 25.05.2006 (л.д. 93). Следовательно, в связи с тем, что в июне 2006 г. ответчик уже не являлся собственником объекта теплоснабжения, у него отсутствуют обязательства по оплате тепловой энергии за июнь 2006 г. по счет-фактуре от 30.06.2006 г. N 2845 на 194 руб. 20 коп. (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат
удовлетворению за период с января по май 2006 г. в сумме 27.582 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 г. по делу N А50-15694/2007 отменить

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ 29.679 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 28 копеек, в том числе 27 582 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 95 копеек основного долга, а также 2.096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 33 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Н.Г.ШВАРЦ