Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 N 17АП-1912/2008-ГК по делу N А60-30226/2007 Истец правомерно зачел произведенную ответчиком оплату в счет погашения обязательств по накладным, срок исполнения которых наступил ранее.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N 17АП-1912/2008-ГК

Дело N А60-30226/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2008 г.

по делу N А60-30226/2007,

принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску Закрытого акционерного общества “ДЭЛС“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании долга по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

истец
- Закрытое акционерное общество “ДЭЛС“ - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. долга по оплате товара, переданного на основании договора N 681 от 16.08.2005 по накладным N КТН-000005 от 16.12.2005, N КТН-000021 от 23.12.2005, N КТН-000031 от 30.12.2005, N КТН-000019 от 16.12.2005, N КТН-000022 от 23.12.2005, N КТН-000066 от 30.12.2005 в сумме 19098 руб. 32 коп. и договорной неустойки в размере 19 098 руб. 32 коп. за период с 27.07.2006 г. по 24.10.2007 г.

Решением суда от 30.01.2008 г. исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Закрытого акционерного общества “ДЭЛС“ взыскан долг в размере 19 098 руб. 32 коп., неустойка в размере 19 098 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 1 527 руб. 87 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не знал о подаче данного иска, копию искового заявления от истца не получал. Также указывает, что оплачивал товар круглыми суммами, в связи с чем в материалах дела не могут содержаться доказательства оплаты товара на сумму 3 982 руб. 22 коп. Указывает, что оплачивал поставленный товар в сумме 23 600 руб., которые передавал с представителем истца, действующим по доверенности. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в частности, указывает на то, что денежные средства в сумме 23 600 руб. были зачтены в счет погашения задолженности
за полученный ответчиком товар по договору поставки N 681 от 16.08.2005 г., а именно по накладным N КТП-000011 от 09.09.05 г., N КТП-000051 от 04.11.05 г., N КТН-000002 от 11.11.05 г., N КТН-000008 от 11.11.2005 г. 11000 руб. по доверенностям зачтены в счет погашения задолженности на общую сумму 12020.42 руб. за продукцию, полученную по накладным N КТН-000016 от 2.12.05 г., N КТН-000024 от 2.12.05 г., N КТН000025 от 9.12.05 г., N КТН000036 от 9.12.2005 г. В связи с тем, что вышеперечисленные накладные не являются основанием настоящего спора, данные накладные в материалы дела в суде первой инстанции представлены не были.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору N 681, заключенному между истцом и ответчиком 16.08.2005, истец принял на себя обязанности в течение срока действия договора производить поставки пива и другой продукции, наименование и количество которой подлежало согласованию сторонами в товарных накладных (пп. 1.1, 1.2 договора). Истцом представлены подлинники товарных накладных N КТН-000005 от 16.12.2005; N КТН-000021 от 23.12.2005; N КТН-000031 от 30.12.2005, N КТН-000019 от 16.12.2005, N КТН-000022 от 23.12.2005; N КТН-000066 от 30.12.2005, в каждой из которых основанием передачи товара назван договор N 681 от 16.08.2005. Указывая на то, что ответчик по указанным накладным получил товар на общую сумму 23 080 руб. 54 коп., а оплатил полученный товар лишь частично,
истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не получал копию искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалы дела представлено исковое заявление с приложенной к нему квитанцией от 31.10.2007 г. N 41498 (л.д. 8), подтверждающей направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Доказательств иного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено
иное.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 г. назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2007 г. Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса ответчика: г. Каменск-Уральский ул. Челябинская д. 39 кв. 4. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства Каверина О.А. Указанное уведомление вернулось в суд с отметкой почтового органа “Истек срок хранения“.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, указанное уведомление следует признать надлежащим уведомлением ответчика.

Кроме того, определением от 13.12.2007 г. суд назначил судебное разбирательство дела на 29.01.2008 г. Копия указанного уведомления была направлена ответчику по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 85; г. Каменск-Уральский ул. Челябинская д. 39 кв. 44; г. Каменск-Уральский ул. Челябинская д. 39 кв. 4. Уведомления направленные по адресам: г. Каменск-Уральский ул. Челябинская д. 39 кв. 44; г. Каменск-Уральский ул. Челябинская д. 39 кв. 4 вернулись в суд с отметкой почтового органа “Истек срок хранения“; уведомление с адреса: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 85 - с отметкой “отсутствие
адресата по указанному адресу“.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.01.2008 г., ответчик также был уведомлен надлежащим образом.

Не принимается апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на то, что им производилась оплата за товар только круглыми суммами, а на основании доверенностей N КЭ-Дв-0788 от 05.09.2005 г. N КДв-000092 от 15.11.2005 г., N КДв0000520 от 21.03.2006 г. N КДв0000559 от 24.03.2006 г., N КДв0000776 от 25.04.2006 г. им были переданы денежные средства в сумме 23 600 руб. представителю истца в счет оплаты по договору N 681 от 16.08.2005 г.

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что истец не отрицает получение денежных средств в сумме 23 600 руб. от ответчика в счет погашения задолженности. Однако истец указывает, что данные денежные средства были зачтены в счет имеющейся задолженности по договору поставки N 681 от 16.08.2005 г., ссылаясь при этом на накладные N КТП-000011 от 09.09.05 г., N КТП-000051 от 04.11.05 г., N КТН-000002 от 11.11.05 г., N КТН-000008 от 11.11.2005 г. 11 000 руб. по доверенностям N КДв-0000520 от 21.03.2006 г., N КДв-0000559 от 24.03.2006 г., N КДв-0000776 от 25.04.2006 г. зачтены в счет погашения задолженности на общую сумму 12 020 руб. 42 коп. за продукцию, полученную по товарным накладным N КТП-000016 от 02.12.2005 г., N КТН-000024 от 02.12.2005 г., N КТН-000025 от 09.12.2005 г., N КТН-000036
от 09.12.2005 г. В суде первой инстанции данные накладные не были представлены, поскольку они не являлись предметом спора, ответчик заявил об оплате суммы 23 600 руб. только в апелляционной жалобе.

Таким образом, истец правомерно зачел произведенную ответчиком оплату в сентябре, ноябре 2005 г., марте, апреле 2006 г. в счет погашения обязательств по накладным, срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 23.04.2007 г. была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 19 098 руб. 32 коп. К указанной претензии были приложены ведомости по контрагентам, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 19 098 руб. 32 коп. На ведомости имеется отметка об ее получении представителем ответчика - Поповой Г.В. 25.04.2007 г. В ведомости по контрагентам с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. также значится задолженность за ответчиком на сумму 19 098 руб. 32 коп. Указанная ведомость подписана представителем ответчика Поповой Т.В. Из материалов дела усматривается, что Попова Т.В. по доверенности ответчика получала товар от истца по указанному договору. Возражений ответчика на полученные ведомости в материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что им уплачивались круглые суммы, кратные 50 рублям, а сумма в 3 982 руб. 22 коп. не перечислялась, не принимается во внимание. Действительно, согласно акту сверки взаиморасчетов (претензия N СПП-30 от 23.04.2007 г. с приложениями) по приходному кассовому ордеру N КО-ПО02678 от 26.07.2006 г. ответчиком внесено в кассу истца 4 000 руб., из которых 3 982 руб. 22 коп. зачтены в оплату товара по спорным накладным, а 17 руб.
78 коп. отнесены в погашение задолженности за полученный товар по накладной N КТН-000036 от 09.12.05 г. в соответствии с требованиями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 19 098 руб. 32 коп. за поставленный ему товар.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2008 года по делу N А60-30226/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Л.А.УСЦОВ