Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А35-4950/07-С16 Невозвращение участнику конкурса суммы залога является следствием его недобросовестного уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания ранее перечисленной истцом суммы залога.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. по делу N А35-4950/07-С16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Г. (далее - ЗАО Г., общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2008 года по делу N А35-4950/07-С16,

установил:

закрытое акционерное общество Г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными требованиями к Управлению внутренних дел по Курской области, в которых просило суд: признать в порядке, предусмотренном ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным размещение заказа на заключение государственного контракта на “Проектирование
и строительство 1-й очереди 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске“, в связи с нарушением правил его организации и проведения, определенных ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“; применить последствия признания недействительным размещения заказа на “Проектирование и строительство 1-й очереди 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске“; взыскать с УВД по Курской области в пользу ЗАО Г. 1 250 000 рублей, полученных УВД по Курской области в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, проводимом ООКС Тыла УВД по Курской области; признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению обращение УВД по Курской области в ФАС России о включении ЗАО Г. в реестр недобросовестных поставщиков; признать недействительным государственный контракт, заключенный Министерством внутренних дел России в лице Б., действующего на основании доверенности N 1/5108 от 29.06.2007 г., с ООО Э. по итогам открытого конкурса на “Проектирование и строительство 1-й очереди 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2008 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда первой инстанции выводы, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

УВД по Курской области, ООКС тыла УВД по
Курской области, МВД России, ООО Э. в представленных отзывах не согласны с доводами апелляционной жалобы. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы УВД по Курской области и ЗАО Г. представили в суд всю документацию по размещению заказа на заключение государственного контракта на “Проектирование и строительство 1-й очереди 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске“ и исполнению данного заказа, а также переписку между собой по поводу проведения конкурса и заключения государственного контракта, а также письменные пояснения по поводу хронологии наступления указанных событий. Приобщены к материалам дела.

ЗАО Г. считает, что размещение заказа было произведено с нарушениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года (пункта 5 статьи 10, пункта 4 статьи 21, пункта 6 статьи 22). По мнению общества, конкурсная документация содержит противоречивые сведения о размещенном заказе (в сообщениях о размещении заказа и конкурсной документации, в том числе проекте госконтракта в качестве заказчика по данному заказу указаны разные лица), организаторами нарушен порядок размещение заказа (так как в проекте госконтракта в качестве заказчиков указаны МВД РФ и ООКС тыла УВД по Курской области, то они и должны были размещать госзаказ, а не УВД по Курской области), в госконтракте указаны нереальные сроки исполнения. В связи с данными нарушениями, общество считает, что размещение указанного заказа является незаконным и подлежит признанию недействительным, а заключенный по результатам проведенного конкурса госконтракт с ООО Э. подлежит признанию недействительным. Денежные средства перечисленные ЗАО Г. в
качестве обеспечения подлежат взысканию с УВД по Курской области в пользу общества, как незаконно удерживаемые. В связи с чем, общество обратилось в суд с рассмотренными в настоящем деле требованиями.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку считают, что истец, принимая решение об участии в конкурсе, именно УВД по Курской области рассматривал как заказчика, однако изначально не преследовал цели победы и последующего заключения и исполнения государственного контракта, о чем, по их мнению, свидетельствует имеющаяся в деле переписка и действия истца.

Кроме того, полагают, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов, в которых участвовал и признан победителем. В связи с уклонением ЗАО Г. от подписания госконтракта, считают, что общество не вправе требовать признания недействительным госконтракта, заключенного с ООО Э. в силу ст. 29 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, ссылаясь на ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МВД России в отзыве подтвердило, что вышеуказанный заказ не размещало, поэтому считает, что необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

МВД России представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле удовлетворено судом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.09.2008 года объявлялся перерыв до 18.09.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО Г. подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области частичной отмене, по следующим основаниям.

Как следует
из материалов дела, 02.07.2007 года на официальном сайте УВД по Курской области размещено извещение о проведении открытого конкурса на “Проектирование и строительство 1-й очереди, 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске“, конкурсная документация и проект государственного контракта.

Согласно извещению, государственным заказчиком в нем указан ООКС Тыла Управления внутренних дел по Курской области. Местом вскрытия конвертов с заявками, их рассмотрения, оценки и сопоставления в извещении указано - УВД по Курской области. В разделе извещения, касающегося размера и порядка обеспечения заявки на участие в конкурсе, также указано УВД по Курской области.

В графе “Размер обеспечения заявки...“ указано, что: “В платежном поручении в графе “наименование платежа“ необходимо указать “Обеспечение заявки на участие в конкурсе на право заключения Государственного контракта с ООКС УВД по Курской области на проектирование и строительство 1-й очереди, 1 пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске“.

В проекте госконтракта, размещенного на сайте УВД по Курской области, государственным заказчиком указан МВД России, заказчиком застройщиком указан ООКС УВД по Курской области.

Одновременно, 02.07.2007 года в информационно-аналитическом бюллетене “Конкурсные торги“ также размещено извещение о проведении данного конкурса.

В указанном извещении в качестве заказчика было указано УВД по Курской области.

09.07.2007 года в извещение о проведении открытого конкурса на “Проектирование и строительство 1-й очереди, 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске“, размещенное на официальном сайте УВД по Курской области внесены изменения. В качестве государственного заказчика было указано Управления внутренних дел по Курской области, а не ООКС Тыла
Управления внутренних дел по Курской области и не МВД России.

В то же время в конкурсной документации было указано, что объявляется конкурс на заключение государственного контракта не с ООКС Тыла УВД по Курской области или УВД по Курской области, а с МВД России.

В остальные разделы извещения и в конкурсную документацию изменения не вносились.

В извещение размещенное в информационно-аналитическом бюллетене “Конкурсные торги“ никаких изменений не вносилось.

Имея намерения принять участие в объявленном конкурсе, ЗАО Г. 24.07.2007 года перечислило на счет УВД Курской области, указанный в извещении, 1 250 000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

27.07.2007 года, до подачи соответствующей заявки на участие в конкурсе, ЗАО Г. направило запрос в ООКС Тыла УВД по Курской области с просьбой уточнить месторасположение границ земельного участка, на котором будет осуществляться предполагаемое строительство. Запрос был подписан заместителем Генерального директора ЗАО Г. И.

30.07.2007 года, письмом N 22/262 ООКС Тыла УВД по Курской области попросило общество подтвердить полномочия заместителя Генерального директора ЗАО Г. И. на осуществление действий от имени общества в отношении данного заказа.

В связи с неполучением испрашиваемых сведений от ООКС Тыла УВД по Курской области, ЗАО Г. 31.07.2007 года обратилось в УФАС России по Курской области с жалобой на указанные действия УВД по Курской области, считая их действиями по недопущению общества к участию в конкурсе.

Одновременно, ЗАО Г., направило телеграмму начальнику УВД по Курской области, считая что указанные действия работников УВД, направлены на недопущение общества к участию в конкурсе на “Проектирование и строительство 1-й очереди, 1 пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в
г. Курске“.

01.08.2007 года УВД по Курской области письмом N 16/286 разъяснило ЗАО Г., что для участия в конкурсе, обществу необходимо подать соответствующую заявку в конкурсную комиссию. В отношении запрошенных обществом документов, УВД по Курской области пояснило, что в связи с тем, что общество не подтвердило полномочия И. на осуществление действий от имени общества в отношении данного заказа, ему не представлена испрашиваемая информация.

01.08.2007 года ЗАО Г. подало соответствующую заявку в Единую конкурсную комиссию УВД по Курской области.

Кроме ЗАО Г., в конкурсе приняло участие ООО Э.

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 08.08.2007 года было отказано в жалобе ЗАО Г. на действия УВД по Курской области по недопущению его для участия в конкурсе на “Проектирование и строительство 1-й очереди, 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске“.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.08.2007 года, размещенном на сайте 17.08.2007 года, победителем конкурса в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, признано ЗАО Г.

Заявке ООО Э. присвоен второй номер.

14.08.2007 года и 15.08.2007 года ЗАО Г. обратилась с жалобами в УФАС по Курской области на действия УВД по Курской области, которыми, по мнению общества, УВД по Курской области при размещении заказа создает более благоприятные условия ООО Э., что является нарушением антимонопольного законодательства. Данные заявления письмами УФАС по Курской области были возвращены обществу в связи с неправильным оформлением.

17.08.2007 года Единая конкурсная комиссия УВД по Курской области направило истцу письмо (исх. N 14/1-283), в котором сообщалось, что
корпорация признана победителем конкурса, в связи с чем, общество приглашалось прибыть для получения экземпляра протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и проекта государственного контракта для подписания.

Указанные документы получены представителем ЗАО Г. 20.08.2007 года.

В проекте госконтракта, переданного Конкурсной комиссией УВД по Курской области для подписания ЗАО Г., в качестве государственного заказчика указано Министерство внутренних дел России, а не УВД по Курской области. В качестве заказчика-застройщика указан ООКС тыла УВД по Курской области. В качестве представителя заказчика указан начальник УВД по Курской области - Б., который действовал от имени МВД России на основании доверенности.

28.08.2007 года УВД по Курской области сообщило победителю конкурса, что контракт должен быть подписан не позднее 20 дней со дня (17.08.2007 года) размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также указано на необходимость обеспечения исполнения контракта, способ которого победитель вправе определить самостоятельно.

03.09.2007 года ЗАО Г. письмом N 2020 уведомила Единую конкурсную комиссию УВД Курской области, что полученный от комиссии пакет документов (проект государственного контракта, протокола согласования договорной цены, техническое задание, график выполнения работ) общество направляло на экспертизу в ООО “независимое общество С.“ (г. Тамбов). В соответствии с заключением экспертной организации, представленные проекты документов не соответствуют, по мнению общества, действующему законодательству, а именно: из представленных документов неясно кто является заказчиком (ООКС Тыла УВД по Курской области, УВД по Курской области или МВД России); в документах указаны нереальные сроки производства работ, которые частично противоречат друг другу. В данном письме ЗАО Г. предложило привести указанные документы в соответствие с действующим законодательством,
после чего подписать государственный контракт.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

УВД по Курской области письмом от 05.09.2007 года за N 14/1-328, ссылаясь на пункт 10 статьи 28 Закона, разъяснило победителю конкурса, что проект контракта, передаваемый победителю конкурса, составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. УВД по Курской области разъяснило, что заключение ООО “независимое общество С.“ (г. Тамбов) по поводу конкурсной документации является частным мнением данной организации.

По истечении срока, установленного для подписания ЗАО Г. госконтракта, в связи с отсутствием принятых к рассмотрению жалоб на действия конкурсной комиссии, 13 сентября 2007 года государственный контракт был заключен с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер - ООО Э.

В связи с имевшимся, по мнению УВД по Курской области, уклонением ЗАО Г. от заключения государственного контракта по итогам открытого конкурса на проектирование и строительство 1-й очереди, 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в городе Курске, победителем которого стало общество, УВД по Курской области 01.10.2007 года обратилось в УФАС России по Курской области с заявлением о включении ЗАО Г. в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение которого 16.10.2007 года решением Комиссии УФАС России по Курской области приостановлено.

Не согласившись с законностью размещения заказа УВД по Курской области и заключением государственного контракта с ООО Э., а также с обращением УВД по Курской
области о включении ЗАО Г. в реестр недобросовестных поставщиков, ЗАО Г. обратилась в суд с соответствующим заявлением, которое было принято Арбитражным судом Курской области к своему производству 08.10.2007 года, а уточненные требования общества рассмотрены по существу 03.06.2008 года.

27.06.2008 года, в соответствии с распоряжением Администрации города Курска N 1210-ра в связи с окончанием строительно-монтажных работ и предоставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска Отделу организации капитального строительства Тыла УВД Курской области выдано разрешение N КСУ на ввод в эксплуатацию 1-й очереди 1-го пускового комплекса 9-этажного дома с заглубленной автостоянкой по улице Д., 5Д.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (далее по тексту - Закон).

В силу статьи 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Причем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона государственными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Размещение заказа, согласно части 1 статьи 10 Закона, может быть осуществлено путем проведения торгов в форме конкурса.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта (часть 1 статьи 20 Закона).

Порядок размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса регламентирован статьями 1 - 19, 20 - 29, 31 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Частью 5 статьи 10 Закона предусмотрено, что нарушение предусмотренных указанным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено материалами дела, в целях реализации ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, приказом начальника УВД по Курской области от 16.05.2006 года N 424 “О единой комиссии УВД Курской области по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги для государственных нужд“ утверждено положение о единой комиссии УВД Курской области по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги для государственных нужд.

В соответствии с пояснениями УВД по Курской области, ООКС Тыла УВД по Курской области в Курской области, размещение всех заказов для нужд УВД по Курской области и подчиненных ему подразделений, в том числе обладающих правом юридического лица путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги для государственных нужд осуществляет данная комиссия.

Министерством внутренних дел РФ расходным расписанием от 20.03.2007 года N 188/12337/010 УВД по Курской области были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2007 год, в том числе по коду 188 0501 1090200 (на проектирование и строительство 1-й очереди, 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске).

Рапортом от 28.06.2007 года заместитель начальника УВД по Курской области - начальник Тыла полковник Л. обратился к начальнику УВД по Курской области генерал-майору Б. за разрешением, в целях освоения выделенных денежных средств, проведения открытого конкурса по размещению государственного заказ на проектирование и строительство 1-й очереди, 1 пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске.

28.06.2007 года в соответствие с резолюцией начальника УВД по Курской области на данном рапорте, такое разрешение было получено.

В связи с чем, 02.07.2007 года на официальном сайте УВД по Курской области, а также в информационно-аналитическом бюллетене “Конкурсные торги“, было размещено, извещение о проведении открытого конкурса на “Проектирование и строительство 1-й очереди, 1 пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске“, конкурсная документация и проект государственного контракта, с уточнениями от 09.07.2007 года.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что именно УВД по Курской области являлось заказчиком по размещению данного заказа.

Доказательств иного в суд не представлено.

Требования к извещению о проведении открытого конкурса, а также требования к содержанию конкурсной документации установлены статьями 21, 22 указанного Закона.

В соответствии с указанными нормами, одними из обязательных реквизитов извещения и конкурсной документации, в том числе проекта государственного контракта являются указание на: наименование заказчика, место его нахождения, почтовый адрес, источник финансирования.

Как установлено материалами дела, УВД по Курской области в первичном извещении от 02.07.2007 года, размещенном на официальном сайте УВД по Курской области при размещении извещения о проведении конкурса, конкурсной документация и проекта государственного контракта, и в извещении опубликованном в информационно-аналитическом бюллетене “Конкурсные торги“ указало разных заказчиков, а именно:

- в первичном извещении в графах “Государственный заказчик“ и “Размер обеспечения заявки...“ в качестве государственного заказчика и получателя залоговых средств был указан ООКС Тыла УВД по Курской области, а в бюллетене “Конкурсные торги“ в графах “Государственный заказчик“ и “Размер обеспечения заявки...“ в качестве государственного заказчика было указано УВД по Курской области;

- в проекте госконтракта, размещенного на сайте УВД по Курской области, государственным заказчиком указано Министерство внутренних дел России, заказчиком-застройщиком указан ООКС Тыла УВД по Курской области.

09.07.2007 года в извещение о проведении конкурса, размещенное на официальном сайте УВД по Курской области внесены изменения:

- в графе “Государственный заказчик“ было указано - УВД по Курской области, а не ООКС Тыла УВД по Курской области;

В то же время, в графу “Размер обеспечения заявки...“ извещения в качестве получателя средств остался ООКС Тыла УВД по Курской области.

В уточненной конкурсной документации было указано, что объявляется конкурс на заключение государственного контракта не с ООКС Тыла УВД по Курской области или УВД по Курской области, а с Министерством внутренних дел России.

В проекте госконтракта, размещенного на сайте УВД по Курской области, государственным заказчиком также было указано Министерство внутренних дел России, а заказчиком-застройщиком указан ООКС Тыла УВД по Курской области.

В соответствии с документами, определяющими правовой статус организаций, указанных в конкурсной документации в качестве государственного заказчика, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, все данные организации (Министерство внутренних дел России, УВД по Курской области и ООКС Тыла УВД по Курской области) являются федеральными государственными учреждениями, финансирующиеся из федерального бюджета и потенциально имеют права выступать в качестве государственных заказчиков при размещении государственного заказа, финансируемого за счет средств федерального бюджета.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у участника конкурса - ЗАО Г. могла возникнуть неопределенность в определении лица, которое является государственным заказчиком при размещении данного заказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что УВД по Курской области при размещении государственного заказа на “Проектирование и строительство 1-й очереди, 1 пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске“ при даче извещения о проведении конкурса и размещении на официальном сайте УВД по Курской области конкурсной документации допустило нарушение требований установленных статьями 21, 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона, любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, ЗАО Г. не воспользовалась данным правом, и не обратилось к заказчику за данными разъяснениями. Общество приняло участие в данном конкурсе, и было признано его победителем.

В соответствии со статьей 29 Закона, по итогам конкурса, с победителем заключается государственный контракт.

Причем, в соответствии с часть 1 статьи 29 Закона, в случае, если победитель конкурса, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

При подобных обстоятельствах, заказчик, в соответствии с часть 2 статьи 29 Закона вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

В соответствии со статьей 19 Закона, лица, уклонившиеся от заключения государственного или муниципального контракта по итогам конкурса победителем которого они стали, по заявлению лица размещавшего государственный заказ могут быть включены уполномоченным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено материалами дела, решением единой конкурсной комиссии УВД по Курской области от 15.08.2007 года, победителем конкурса на “Проектирование и строительство 1-й очереди, 1 пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске“ было признано ЗАО Г.

Заявке ООО Э. присвоен второй номер.

В соответствии со статьей 29 Закона, государственный контракт с победителем конкурса должен быть заключен не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 15.07.2008 года, был размещен на сайте УВД Курской области 16.08.2008 года.

Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 15.07.2008 года и проект государственного контракта были получены представителем ЗАО Г. 20.08.2007 года.

Таким образом, последним сроком подписания проекта государственного контракта для ЗАО Г. являлось 13.09.2007 года.

В государственном контракте, предложенном к подписанию УВД по Курской области по итогам проведенного конкурса, в котором УВД по Курской области выступало в качестве государственного заказчика, стороной договора - государственным заказчиком было указано не УВД по Курской области, а МВД России, а в качестве заказчика-застройщика ООКС Тыла УВД по Курской области. А начальник УВД по Курской области подписал договор, как представитель МВД России, действующий от его имени по доверенности.

03.09.2007 года ЗАО Г. письмом N 2020 уведомила Единую конкурсную комиссию УВД Курской области, что полученный от комиссии пакет документов (проект государственного контракта, протокола согласования договорной цены, техническое задание, график выполнения работ) не соответствуют, по мнению общества, действующему законодательству (в том числе, из документов неясно кто является государственным заказчиком: МВД России, УВД по Курской области или ООКС Тыла УВД по Курской области). В данном письме ЗАО Г. предложило привести указанные документы в соответствие с действующим законодательством, после чего подписать государственный контракт.

УВД по Курской области письмом от 05.09.2007 года за N 14/1-328, ссылаясь на пункт 10 статьи 28 Закона, разъяснило победителю конкурса, что проект контракта, передаваемый победителю конкурса, составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. В связи с чем, изменения в него вноситься не будут.

По истечении срока, установленного для подписания ЗАО Г. госконтракта, в связи с отсутствием принятых к рассмотрению жалоб на действия конкурсной комиссии, 13 сентября 2007 года государственный контракт был заключен УВД по Курской области с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер - ООО Э.

В связи с имевшимся, по мнению УВД по Курской области, уклонением ЗАО Г. от заключения государственного контракта по итогам открытого конкурса на проектирование и строительство 1-й очереди, 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в городе Курске, победителем которого стало общество, УВД по Курской области 01.10.2007 года обратилось в УФАС России по Курской области с заявлением о включении ЗАО Г. в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение которого 16.10.2007 года решением Комиссии УФАС России по Курской области приостановлено.

27.06.2008 года, в соответствии с распоряжением Администрации города Курска N 1210-ра в связи с окончанием строительно-монтажных работ и предоставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска Отделу организации капитального строительства Тыла УВД Курской области выдано разрешение N КСУ на ввод в эксплуатацию 1-й очереди 1 пускового комплекса 9-этажного дома с заглубленной автостоянкой по улице Д., 5 Д.

Учитывая, что Министерство внутренних дел “оссии, УВД по Курской области и ООКС Тыла УВД по Курской области являются федеральными государственными учреждениями, финансирующиеся из федерального бюджета и потенциально имеют права выступать в качестве государственных заказчиков при размещении государственного заказа, финансируемого за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает, что у участника конкурса - ЗАО Г., при указанных выше обстоятельствах, могла возникнуть неопределенность в определении лица, которое является стороной государственного контракта.

При подобных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, общество имело право, в данной части, предложить УВД по Курской области привести проект государственного контракта в соответствии с действующим законодательством и конкурсной документацией. А при отказе УВД Курской области, не заключать предложенный контракт.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вина ЗАО Г. в не заключении данного государственного контракта отсутствует. В связи с чем, оно не может являться недобросовестным поставщиком при размещении данного заказа.

Перечисленные обществом на счет УВД по Курской области на основании платежного поручения N 25212 от 05.09.2007 года денежные средства в сумме - 1 250 000 рублей в качестве обеспечения на право заключения государственного контракта, при подобных обстоятельствах не подлежат удержанию с ЗАО Г., ввиду отсутствия его вины в не заключении указанного государственного контракта. В связи с чем, подлежат взысканию с УВД по Курской области в пользу ЗАО Г. Иное являлось бы злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ЗАО Г., участвуя в конкурсе, имело право воспользоваться правом, предусмотренным статьей 24 Закона, на получение разъяснения от заказчика по поводу конкурсной документации (составной частью которого являлся проект государственного контракта), в части выяснения лица, которое является государственным заказчиком по данному контракту, до этапа подведения итогов конкурса (в период с 02.07.2007 года по 14.08.2007 года), но не сделало этого. Более того, участвуя в конкурсе и представляя свои предложения, фактически приняло условия, изложенные в проекте контракта, и не отказалось от участия в конкурсе до подведения итогов, а сослалось на данные обстоятельство только на этапе подписания контракта.

УВД по Курской области, при отсутствии согласия ЗАО Г. на заключение государственного контракта на проектирование и строительство 1-й очереди, 1 пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в городе Курске и истечении срока предоставленного обществу для его подписания заключило данный контракт с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер - ООО Э. Более того, данный контракт исполнен, так как получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, права ЗАО Г. не нарушаются государственным контрактом от 13.09.2007 года, заключенным УВД по Курской области с ООО Э. на проектирование и строительство 1-й очереди, 1 пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в городе Курске.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, независимо от допущенных УВД по Курской области нарушений при проведении конкурса на размещение государственного заказа, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО Г. в удовлетворении его требований в части:

- признания недействительным размещение заказа на заключение государственного контракта на “Проектирование и строительство 1-й очереди 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске;

- признания недействительным государственного контракта, от 29.06.2007 г., заключенного с ООО Э. по итогам открытого конкурса на “Проектирование и строительство 1-й очереди 1 пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в г. Курске“.

Необоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии, каких-либо нарушений со стороны УВД по Курской области при размещении данного государственного заказа, не привели в данной части к вынесению незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции, признавая, что ЗАО Г., при изложенных выше обстоятельствах, не может быть недобросовестным поставщиком при заключении с УВД по Курской области, по итогам конкурса, являющегося предметом спора в настоящем деле, государственного контракта “На проектирование и строительство 1-й очереди, 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в городе Курске“, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании необоснованным обращения УВД по Курской области в ФАС России о включении ЗАО Г. в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку по смыслу пункта 12 статьи 19 Закона включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке, только после совершения соответствующих действий уполномоченным органом.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных выше обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы в части незаконности удержания УВД по Курской области денежных средств ЗАО Г. в сумме - 1 250 000 рублей, перечисленных последним на счет УВД по Курской области на основании платежного поручения N 25212 от 05.09.2007 года в качестве обеспечения на право заключения государственного контракта обоснованны. Решение суда первой инстанции в части отказа обществу во взыскании с УВД по Курской области в пользу ЗАО Г. 1 250 000 рублей, полученных УВД по Курской области в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе подлежит отмене. Требования общества в данной части подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением возлагаются на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (платежное поручение от 30.06.2008 года N 36355). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Г. удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2008 года по делу N А35-4950/07-С16 в части отказа обществу во взыскании с Управления внутренних дел по Курской области в пользу Закрытого акционерного общества Г. 1 250 000 рублей, полученных Управлением внутренних дел по Курской области в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на проектирование и строительство 1-й очереди, 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в городе Курске.

Требования Закрытого акционерного общества Г. в части взыскании с Управления внутренних дел по Курской области в пользу Закрытого акционерного общества Г. 1 250 000 рублей, полученных Управлением внутренних дел по Курской области в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на проектирование и строительство 1-й очереди, 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в городе Курске удовлетворить.

Взыскать с Управления внутренних дел по Курской области, ОГРН N, расположенного по адресу, г. Курск, улица С., 2 в пользу Закрытого акционерного общества Г., ОГРН N, расположенного по адресу, г. Курск, ул. Д., 35 - 1 250 000 рублей, полученных Управлением внутренних дел по Курской области в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на проектирование и строительство 1-й очереди, 1-го пускового комплекса жилого дома и заглубленной стоянки автомобилей для сотрудников УВД в городе Курске.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2008 года по делу N А35-4950/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.