Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 17АП-1807/2008-ГК по делу N А60-31478/2007 Законодательством не установлена унифицированная форма счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг, а требование по подписанию счета-фактуры не является обязательным. Это говорит о наличии обязанности по оплате услуг, даже если счет-фактура не подписан уполномоченным лицом заказчика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 17АП-1807/2008-ГК

Дело N А60-31478/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “ТЭК “Урал“ - Разенкова В.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.08), Ладейщикова Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.01.08),

от ответчика ООО “ИСК “Мегаполис“ - представитель не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - ООО “ИСК “Мегаполис“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2008 года

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-31478/2007,

по иску ООО “ТЭК
“Урал“

к ООО “ИСК “Мегаполис“

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, пени,

установил:

ООО “ТЭК “Урал“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ИСК “Мегаполис“ (ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 2 701 995 руб., пени, начисленной за период с 04.02.07 по 09.11.07, в размере 542 288 руб. 01 коп.

С учетом последнего изменения, сделанного в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 2 696 854 руб. 50 коп., пени в сумме 531 003 руб. 87 коп., начисленную за период с 07.02.07 по 30.01.08, а с 31.01.08 продолжать начисление пени из расчета 0,1% с суммы долга без НДС по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.08 (резолютивная часть от 31.01.08) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 227 858 руб. 83 коп., из них: основанной долг - 2 696 854 руб. 50 коп., пени - 531 003 руб. 87 коп. При этом с 31.01.08 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга без НДС.

Ответчик с решением арбитражного суда 04.02.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было установлено, кем подписывались счета-фактуры со стороны заказчика, в документах о выполнении работ указаны цены, превышающие согласованные сторонами, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков, размер неустойки должен быть уменьшен.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что подпись со стороны заказчика или покупателя в счете-фактуре не требуется, стоимость
каждой услуги сторонами была оговорена, ранее претензий по повышению цен ответчик не заявлял, все изменения в ценах были сторонами согласованы, кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании минимальной суммы неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

01.05.06 между ООО “ТЭК “Урал“ (экспедитор) и ООО “ИСК “Мегаполис“ (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 018 с протоколом согласования разногласий от 01.05.06, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей по территории России автомобильным транспортом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что клиент оплачивает стоимость услуг, оказываемых экспедитором, в течение 10 дней с момента выставления экспедитором счетов-фактур за выполненную перевозку, в соответствии со стоимостью и условиями оплаты, согласованными и указанными в заявке.

Согласно представленным счетам-фактурам истцом работы были выполнены на общую сумму 12 802 155 руб.

По состоянию на 31.07.07 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, которым установлено, что на 31.07.07 у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 2 244 860 руб. Впоследствии услуги истцом были оказаны в период с 10.08.07 по 30.09.07.

Обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать
выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство со стороны истца было исполнено.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами, подписанными сторонами, с указанием на то, что услуги выполнены в срок и полностью, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Возражения по стоимости услуг не зафиксированы.

Акты, выставленные к счетам-фактурам, содержат подпись начальника транспортного отдела Тримайлова Д.В., а также печать ООО “ИСК “Мегаполис“.

Ссылка ответчика, что счета-фактуры не подписаны уполномоченным лицом заказчика, не принимается судом во внимание, поскольку законодательством не установлена унифицированная форма счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг и требование по подписанию счета-фактуры не является обязательным.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 10 115 580 руб. 50 коп.

Таким образом, взыскание задолженности произведено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом пеня может выступать как длящаяся неустойка в том случае, когда подлежит взысканию за каждый период (день) просрочки (неисполнения) обязательства в определенный срок.

Из представленных материалов следует, что клиент обязан был оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с момента выставления экспедитором счетов-фактур за выполненную перевозку.

Согласно пункту 4.1 договора N 018 от 01.05.06 в случае несвоевременной оплаты услуг клиент уплачивает экспедитору пени 0,1% от неоплаченной суммы оказанных транспортно-экспедиционных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не были
исполнены в установленный срок, взыскание неустойки обоснованно произведено судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков, является необоснованным.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ, неустойка определяется договором либо законом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.08 по делу N А60-31478/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА