Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 17АП-1879/08-АК по делу N А60-29009/2007 Поскольку при расчете арендной платы по формуле одной из составляющих является средняя ставка лесной подати, при том, что арендная плата является расходом, следовательно, расходы на уплату лесных податей также признаются расходами при определении объекта налогообложения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 17АП-1879/08-АК

Дело N А60-29009/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Антоненко С.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Гордеева К.С. (дов. от 09.01.2008 года); Штенникова С.Н. (дов. от 09.01.2008 года); Тутубалина М.А. (дов. от 09.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.01.2008 года

по делу
N А60-29009/2007,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ИП Антоненко С.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

в арбитражный суд обратился ИП Антоненко С.Н. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по N 4 по Свердловской области N 347 от 10.08.2007 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 293 413 руб., пеней в сумме 74 736 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58 682,60 руб., а также доначисления НДС в сумме 26 331 руб. и пеней в сумме 12 808,13 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 128 606,85 руб., соответствующих данной сумме пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 721,37 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что исключение из состава расходов в целях налогообложения затрат на приобретение основных средств является обоснованным, поскольку, в нарушение п. 3 ст. 346.16 НК РФ, налогоплательщик не представил акты ввода техники в эксплуатацию, кроме того, данные расходы не отражены
в декларации и в книге учета доходов и расходов. Также, по мнению Инспекции, с 01.01.2005 года, в связи с изменениями, внесенными в НК РФ на основании ФЗ от 29.07.2004 года N 95-ФЗ, лесной доход (лесные подати) не является налоговым платежом, при этом, лесные подати не предусмотрены ст. 346.16 НК РФ в качестве расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что копия справки-счета не может являться основанием для признания расходов по приобретению основных средств обоснованными. Также Инспекция считает, что лесные подати включены в размер арендной платы, следовательно, должны уплачиваться за счет чистой прибыли и не могут быть включены в состав расходов. Кроме того, налоговым органом не приняты расходы в 2006 году, в том числе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату проекта плана рубок.

В суд апелляционной инстанции в качестве представителя Предпринимателя явился Филиппов А.А. Суд установил, что представленная им копия доверенности, в нарушение требований п. 8 ст. 75 НК РФ, не заверена нотариально либо иным приравненным к нему способом удостоверения доверенности, в связи с чем, к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании ст. 61-63 АПК РФ, Филиппов А.А. не допущен.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что он не согласен с позицией налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе. В частности, что неотражение каких-либо сведений в книге учета доходов и расходов налогоплательщиком не является основанием для отказа в принятии расходов, так как он имеет право на внесение изменений в книгу, а также подать уточненную налоговую декларацию. Кроме того,
законом не установлена обязанность налогоплательщика составлять акт ввода основного средства в эксплуатацию, в связи с чем, он не был представлен при проверке. Также, по мнению Предпринимателя, при заключении договора аренды участков лесного фонда, на арендатора возлагается обязанность по уплате арендной платы, которая рассчитывается по определенной формуле, в основе которой лежит средняя ставка лесной подати, умноженная на годовой объем изъятия лесосырьевого ресурса, следовательно, согласно п/п 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ она является расходом в целях налогообложения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Антоненко С.Н., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 347 от 10.08.2007 года (л.д. 63-106 т. 2), в том числе, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 128 606,85 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, в том числе, в указанной части налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части исключения из состава расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы за 2004-2006 годы затрат на приобретение основных средств в сумме 390 000 руб., явились выводы налогового органа о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 346.16 НК РФ данные расходы
принимаются с момента ввода основных средств в эксплуатацию, с составлением актов, которые не представлены налогоплательщиком. При этом, Предприниматель не отразил указанные расходы в бухгалтерском и налоговом учете.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности понесенных Предпринимателем расходов на приобретение транспортных средств.

Данный вывод является верным.

Как видно из материалов дела, с 2004 года ИП Антоненко С.Н. применял упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в 2004-2006 годах приобретал следующие транспортные средства, расходы на приобретение которых включал в налоговую базу:

- 02.07.2004 года Урал-4320, стоимостью 40 000 руб.;

- 10.02.2005 года прицеп ОЗТП-8802, стоимостью 30 000 руб., 22.07.2005 года прицеп ОДАЗ-9370, стоимостью 50 000 руб.;

- 19.05.2006 года трактор ТДТ-55, стоимостью 270 000 руб.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

Из п. 4 ст. 346.13 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, фактически обязаны вести бухгалтерский учет объектов основных средств на общих основаниях.

Приобретение указанных основных средств подтверждается справкой счетом 66 КР N 293024 от 02.07.2004 года, справкой-счетом 66 МЕ N 024330 от 22.07.2005 года, договором купли-продажи от 10.02.2005 года, договором купли-продажи от 19.05.2006 года (л.д. 109-112 т. 1). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ имеет дату 21.11.1996, а не 21.11.19976.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ
от 21.11.19976 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах. Форма акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 года N 7 и применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи поступивших, в частности, по договорам купли-продажи объектов основных средств в организации или между организациями для включения указанных объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

Таким образом, такой документ, как справка-счет, является основанием для подтверждения оплаты приобретенного автомобиля. Доказательства оплаты ряда автотранспортных средств подтверждены распиской продавца, содержащейся в тексте договора купли-продажи.

Налоговый орган факт оплаты приобретенных основанных средств не оспаривает.

В соответствии с п/п 3 п. 3 ст. 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Материалы дела содержат доказательства наличия у налогоплательщика права собственности на спорные объекты в виде паспортов транспортных средств (л.д. 117-123 т. 1), что свидетельствует о государственной регистрации основных средств.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод налогового органа о том, что Предприниматель осуществлял ведение бухгалтерского учета с нарушениями, между тем, данное обстоятельство не может быть основанием для исключения затрат из состава расходов, поскольку порядок определения и признания расходов при применении упрощенной системы налогообложения, регулируется положениями главы 25 НК РФ, а именно, в первую очередь, с
учетом критериев документального подтверждения и обоснованности понесенных расходов.

Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия расходов данным критериям.

Кроме того, неотражение Предпринимателем в налоговой отчетности спорных расходов не направлено на уменьшение обязательств, поскольку при подаче первоначальной декларации, обязательства налогоплательщика были в большем размере. Налогоплательщик имеет возможность скорректировать налоговые обязательства, подав уточненную декларацию, следовательно, доводы Инспекции не влекут последствий в виде непринятия спорных затрат.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Основанием для исключения из состава расходов затрат на уплату лесных податей в 2005-2006 годах в сумме 453 900 руб. по договору аренды лесного фонда, явились выводы налогового органа об отсутствии в перечне видов расходов ст. 346.16 НК РФ данных затрат.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что, поскольку при расчете арендной платы по формуле, одним из составляющих является средняя ставка лесной подати, при том, что арендная плата является расходом в силу п/п 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, следовательно, расходы на уплату лесных податей также признается расходами при определении объекта налогообложения.

Данные выводы являются верными.

Согласно п/п 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П. 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом установлено, основным видом деятельности Предпринимателя является заготовка, переработка и реализация лесопродукции.

В соответствии со статьей 24 ЛК РФ, права пользования участками лесного фонда и право пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Как следует из материалов дела, право пользования участками леса возникло у налогоплательщика на основании договора на аренду участков лесного фонда от 11.02.2005 года и акта передачи от 11.02.2005 года (л.д. 107-116 т. 2).

Факт уплаты лесных податей Предпринимателем в рассматриваемый период Инспекцией не оспаривается.

Согласно ст. 79 Лесного кодекса РФ лесопользование осуществляется с соблюдением требования платности.

В соответствии со ст. 103 ЛК РФ платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы.

Ст. 104 ЛК РФ определено, что лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.

Лесные подати взимаются за все виды лесопользования.

Таким образом, лесные подати является затратами общества, связанными с осуществлением основной деятельности.

Согласно ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в ч. 1 статьи расходы, в т.ч. арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; материальные расходы.

Материальные расходы в соответствии с ч. 2
настоящей статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254 НК РФ.

Согласно указанной статье к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и(или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и(или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку основной вид деятельности Предпринимателя связан с заготовкой (путем самостоятельной добычи) лесопродукции и ее дальнейшей реализацией, платежи за пользование лесным фондом в виде лесных податей являются затратами заявителя, связанными с приобретением сырья и(или) материалов, образующих основу производства товаров, а именно, лесопродукции, реализуемой контрагентам по договорам купли-продажи.

Довод представителей налогового органа, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что лесные подати в отличие от арендной платы уплачиваются при краткосрочном лесопользовании, и следовательно, таковой не являются и не могут быть приняты в качестве расходов, не может быть принят во внимание, поскольку различное наименование платы в зависимости от срочности сделки не может являться основанием для нарушения принципа равенства участников налогообложения.

Следовательно, спорные затраты обоснованно включены Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Также Инспекцией исключены спорные расходы в сумме 10 000 руб. в виде оплаты за проект плана рубок Свердловской лесоустроительной экспедиции.

Как видно из материалов дела, указанные работы выполнены на основании договора N 50/2006 от 12.204.2006 года, протокола соглашения о договорной цене на разработку Проекта организации рубок главного пользования и лесохозяйственных мероприятий на арендуемых участках лесного фонда ИП Антоненко С.Н. в Серовском лесхозе, технического задания (л.д. 44-48 т. 1).

Осуществление расчетов по договору подтверждается квитанцией от 07.06.2006 года (л.д. 53
т. 1).

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налогового органа о том, что расходы в сумме 10 000 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный платежный документ не был представлен в ходе проверки, а представлен только в суд, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 года N 267-О, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с правовой позицией изложенной, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, из толкования ст. 100 НК РФ следует, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции.

Таким образом, ч. 4 ст. 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял спорную квитанцию в качестве доказательства расчетов с контрагентом, при этом, учел отражение данной операции в книге учета доходов и расходов налогоплательщика.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления налога и пеней, поэтому вывод суда о незаконности решения Инспекции в данной части является правильным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

С.Н.САФОНОВА