Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 17АП-1673/2008-АК по делу N А71-348/2008 При тяжелом финансовом положении общества непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения обществом обязательств по договорам, невозможность своевременной уплаты текущих платежей, в том числе налоговых, что может существенным образом повлиять на осуществление деятельности общества.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 17АП-1673/2008-АК

Дело N А71-348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО “Строй-Инвест“: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Копысова Е.А., удостоверение УР N 242812, доверенность от 14.02.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2008 года

по делу
N А71-348/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ООО “Строй-Инвест“

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строй-Инвест“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 2 от 14.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество также обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2008 г. ходатайство заявителя удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа N 2 от 14.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворив ходатайство заявителя, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оспаривая определение суда, налоговый орган по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество не располагает
необходимыми финансовыми, техническими, материальными, трудовыми и иными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что может привести к невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно,
по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба последнему.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из оспариваемого решения налогового органа
от 14.01.2008 г. N 2 следует, что сумма недоимки по налогам составила 1 534 512,88 руб., сумма налоговых санкций составила 243 940,6 руб., сумма пени составила 280 852,19 руб.

В то же время, из представленных заявителем материалов видно, что деятельность организации за отчетный период 9 месяцев 2007 г. является убыточной.

Отчетом о прибылях и убытках ООО “Строй-Инвест“ за период с 01 января по 30 сентября 2007 г. подтверждается убыток за отчетный период в размере 1401000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.09.2007 г. сумма непокрытого убытка на начало отчетного периода составила 3 560 000 руб., на конец отчетного периода эта сумма увеличилась и составила 4 961 000 руб., сумма кредиторской задолженности на конец отчетного периода составила 54 214 000 руб. Из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2007 г. следует, что сумма дебиторской задолженности на конец отчетного периода в действительности составляет 40845000 руб., в то время как кредиторская задолженность составляет 46625000 руб. Таким образом, по результатам 2007 г. обществом получен убыток. Из выписки по расчетному счету следует, что чистый доход общества незначительный. При данном финансовом положении общества непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения обществом обязательств по договорам, невозможность своевременной им уплаты текущих платежей, в том числе налоговых, что может существенным
образом повлиять на осуществление деятельности общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств в подтверждение возможности причинения ему значительного ущерба в случае совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба права и законным интересам общества, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Те обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, выявленные в ходе налоговой проверки, а именно: отсутствие у общества имущества, производственных помещений, транспортных средств, наличие лишь одного штатного работника директора, отсутствие договорных отношений с собственником помещения по адресу, который указан в качестве юридического адреса общества, что может повлиять, по мнению заинтересованного лица, на невозможность исполнения решения налогового органа, не опровергают наличие оснований для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что деятельность общества не производится, напротив, представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства документы свидетельствуют об обратном.

14.02.2008 г. общество уточнило заявленные требования, оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и
штрафа. Поскольку в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а обеспечительные меры согласно определению суда первой инстанции приняты в виде приостановления действия оспариваемого решения, следовательно, обеспечительные меры действуют в оспариваемой части решения налогового органа.

На основании вышеизложенного определение от 21.01.2008 г. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2008 г. по делу N А71-348/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Л.Х.РИБ