Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 17АП-1626/2008-ГК по делу N А50-16193/2007 Ссудодатель вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок. В этом случае он также вправе требовать возврата переданного по договору имущества.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 17АП-1626/2008-ГК

Дело N А50-16193/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (комитет имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от ответчика (Муниципальное предприятие “Чердынь коммун-тепло“), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального предприятия “Чердынь коммун-тепло“, на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2008 г.
по делу N А50-16193/2007, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску комитета имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района

к Муниципальному предприятию “Чердынь коммун-тепло“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

комитет имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному предприятию “Чердынь коммун-тепло“ об истребовании из владения ответчика и возврате в муниципальную собственность Чердынского района следующего имущества:

Прицеп 2ПТС-4, 1991 года выпуска, N двигателя отсутствует, N рамы 136098, стоимостью 5 000 рублей;

Экскаватор ТО-49, 2000 года выпуска, N двигателя 1066, N рамы 452290, стоимостью 329 167 рублей;

Автогрейдер ДЗ-180, 1992 года выпуска, N двигателя 154005, N рамы 921178, стоимостью 116 348 рублей;

Экскаватор ЭО-2629, 1994 года выпуска, N двигателя ЗЖ2213, N рамы 829182, стоимостью 65 385 рублей;

Трактор Б-170М-01, 1995 года выпуска, N двигателя 407740, N рамы 131199, стоимостью 217 858 рублей;

Прицеп ОЭТП-9554, 1989 года выпуска, N двигателя отсутствует, N рамы 1112716, стоимостью 4 404 рубля;

Прицеп ОЭТП-9554, 1988 года выпуска, N двигателя отсутствует, N рамы 81699, стоимостью 31 538 рублей;

Экскаватор ЭО-3323А, 1998 года выпуска, N двигателя 7 Л 1016, N рамы 18043, стоимостью 393 333,32 рублей;

Трактор МТЗ-82МК, 1994 года выпуска, N двигателя 246855, N рамы 422977, стоимостью 39 312 рублей.

Решением суда от 01.02.2008 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 85-89). Суд обязал Муниципальное предприятие “Чердынь коммун-тепло“ возвратить в муниципальную собственность Чердынского муниципального района вышеперечисленное имущество.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части исследования доказательств, представленных ответчиком, не исследованы
доводы ответчика о незаключенности договора от 05.12.2001, в договоре и в приложении N 1 к договору отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю.

Факт принадлежности спорных объектов именно ответчику на праве хозяйственного ведения подтверждается паспортами транспортных средств, копии которых имеются в материалах дела. Регистрация спорных объектов проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“, Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Госгортехнадзор), зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785.

К участию в деле Госгортехнадзор не привлечен.

Возможность владения истцом спорными объектами на праве собственности опровергается правовым положением истца, согласно представленному им Положению деятельность осуществляется на праве оперативного управления.

Выписки из реестра муниципальной собственности не являются допустимыми доказательствами, поскольку являются односторонними документами. Истцом не приведены основания возникновения у него вещных прав на спорные объекты (ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, судом неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, суд освободил истца от обязанности доказывания его права на спорное имущество. Право хозяйственного ведения ответчика ни собственником, ни истцом не оспаривалось.

Действия органов Госгортехнадзора по регистрации спорной техники за ответчиком в установленном порядке не обжалованы, о фальсификации техпаспортов истцом не заявлено.

Вывод суда о том, что истец является правопреемником лица, указанного в договоре от 05.12.2001, противоречит материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2001 администрацией Чердынского района Пермской области издано распоряжение N 958-р “Об изъятии имущества из безвозмездного пользования МП ЖКХ Чердынского района“ (л.д. 54).

05 декабря 2001 года комитет по управлению имуществом администрации Чердынского района, именуемый “Ссудодатель“, и Муниципальное унитарное предприятие “Чердынь коммун-тепло“, именуемое “Ссудополучатель“, заключили договор N 9 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (л.д. 9-11).

Договором предусмотрено, что на основании Постановления (распоряжения) главы местного самоуправления Чердынского района от 05.12.2001 N 958-р Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью, состав и характеристика которого указана в приложении N 1 к данному договору. 05.12.2001 сторонами договора подписан акт передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, в акте имеется ссылка на приложение N 1. В приложении N 1 помимо иного недвижимого и движимого имущества указано спорное по данному делу имущество.

Комитет имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района письмом от 06.06.2007 N 184 (л.д. 13) сообщил предприятию “Чердынь коммун-тепло“ об отказе от договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

12.11.2007 комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорные транспортные средства были переданы ему на праве хозяйственного ведения.

Договор безвозмездного пользования от 05.12.2001 был заключен на неопределенный срок, возможность отказаться от договора предусмотрена статьей 699 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Положением о комитете имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района комитет является правопреемником комитета имущественных отношений администрации Чердынского района.

Доказательств возврата имущества ответчиком истцу в суд не представлено.

Суд
апелляционной инстанции считает, что для отказа в удовлетворении иска оснований по данному делу не имеется, поскольку правомерное владение ответчиком спорным движимым имуществом из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла пункта 4.1 договора N 9 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование следует, что договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Как выше указано, истец от договора отказался 06.06.2007.

Приобретение ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество либо наличие у ответчика иных законных оснований для владения имуществом не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку приобретение и прекращение права хозяйственного ведения на имущество регламентировано законом, а именно статьей 299 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы о том, факт принадлежности спорных объектов ответчику на праве хозяйственного ведения подтверждается паспортами транспортных средств, действия органов Госгортехнадзора по регистрации спорной техники за ответчиком в установленном порядке не обжалованы, о фальсификации техпаспортов истцом не заявлено, владение ответчиком спорным имуществом судом не может быть оценено как владение на праве хозяйственного ведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доводы ответчика о незаключенности договора от 05.12.2001, в договоре и в приложении N 1 к договору отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю, несостоятельны. Указанные в приложении N 1 к договору автомототранспортные средства содержат сведения, позволяющие
определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю: наименование, шифр, норму амортизации, год ввода, марку, балансовую стоимость, износ, остаточную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выписки из реестра муниципальной собственности не являются допустимыми доказательствами, поскольку являются односторонними документами, вывод суда о том, что истец является правопреемником лица, указанного в договоре от 05.12.2001, противоречит материалам дела, неправомерны, поскольку правопреемство истца предусмотрено пунктом 1.7 Положения о комитете имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района (л.д. 19-26), утвержденного Постановлением главы Чердынского муниципального района, пунктом 3.7 Положения предусмотрено право комитета на ведение реестра муниципального имущества. Полномочия районной администрации в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями на территории района предусмотрены статьей 57 Закона РФ “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ (ред. 26.06.2007).

Довод ответчика о том, что судом к участию в деле Госгортехнадзор не привлечен, является необоснованным, по данному делу оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Госгортехнадзора не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2008 года по делу N А50-16193/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

В.Ю.ДЮКИН