Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 N 17АП-1624/2008-ГК по делу N А50-14162/2007 Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки подписан неуполномоченным лицом, а значит, не является основанием для взыскания долга по договору оказания охранных услуг, не соответствует положениям действующего законодательства. Этот вывод основан на других имеющихся в деле документах.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 17АП-1624/2008-ГК

Дело N А50-14162/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца - Титов С.Ф. (доверенность от 17.10.07, паспорт),

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП “Пермский племенной конный завод N 9“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2008 года,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по делу N А50-14162/2007

по иску ООО ЧОП “Авангард“

к ФГУП “Пермский племенной конный завод N
9“

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

ООО ЧОП “Авангард“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП “Пермский племконзавод N 9“ (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с августа по сентябрь 2007 года в размере 296 438 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 292 756 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.08 (резолютивная часть от 17.01.08) с ФГУП “Пермский племконзавод N 9“ в пользу ООО ЧОП “Авангард“ взыскано 292 756 руб. 90 коп. долга.

Ответчик с решением суда от 21.01.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что акт, подтверждающий оказание охранных услуг за август 2007 года, подписан неуполномоченным лицом, акт, подтверждающий оказание охранных услуг за сентябрь 2007 года, не подписан, представленные истцом постовые ведомости, книга учета рапортов, приема-передачи дежурства, ведомости на выдачу заработной платы не являются доказательством факта оказания услуг. Кроме этого, согласно представленному ответчиком расчету задолженность за охранные услуги отсутствует.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что акт выполненных работ от 31.08.07 оформлен надлежащим образом, от подписания акта выполненных работ за сентябрь 2007 года ответчик уклонился, оказание охранных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет оплаты, представленный ответчиком, ошибочен и не относится к предмету иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

05.07.06 между ФГУП “Пермский племконзавод N 9“ (заказчик) и ООО ЧОП “Авангард“ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг
по охране N 001/02-06, согласно которому исполнитель обязался своими силами и средствами оказать заказчику возмездные услуги по охране объектов заказчика согласно утвержденному перечню.

Согласно приложению N 2 к договору N 001/02-06 от 05.07.06 (протоколу согласования договорной цены без номера) цена оказываемых охранных услуг установлена в размере 53 714 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.06 к договору N 001/02-06 от 05.07.06 истец обязался предоставить ответчику услуги сыска в период до 05.07.07. Стоимость указанных услуг определена сторонами в протоколе согласования договорной цены N 2 в размере 7300 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениям от 20.12.06, от 17.07.07, от 07.08.07 к договору N 001/02-06 от 05.07.06 стороны согласовали оказание услуг по охране дополнительных объектов, установив их стоимость: по объекту животноводческая ферма в д. Нестюково - в 31 248 руб. до 25.02.07, по объекту карьер - 38064 руб., по объекту административное здание - 38064 руб.

Письмом от 03.10.07 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 001/02-06 от 05.07.06 в одностороннем порядке с 07.10.07 в связи с задержкой ежемесячного платежа на срок более 15 дней.

Согласно акту от 07.10.07 объекты охраны переданы от истца ответчику.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за август, сентябрь 2007 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного
оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за август, сентябрь 2007 года в сумме 292 756 руб. 90 коп.

Оказание истцом услуг в августе 2007 года на сумму 162914 руб. 90 коп. подтверждается актом N 00000073 от 31.08.07, подписанным руководителем ответчика, заключившим договор N 001/02-06 от 05.07.06 и дополнительные соглашения к нему.

Довод ответчика о том, с 09.08.07 исполняющим обязанности руководителя ответчика являлся Черкасов А.М., апелляционным судом отклоняется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.07 по делу N А50-10967/2007 действие распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 09.08.07 N 795-р “Об исполняющем обязанности руководителя ФГУП “Пермский племконзавод N 9“ приостановлено. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.07 по делу N А50-10967/2007 указанное распоряжение признано недействительным.

В нарушение требований ст. 783, 720 ГК РФ от принятия услуг, оказанных в сентябре 2007 года, ответчик отказался, акт N 00000086 от 30.09.07 им не подписан, причины отказа от подписания этого акта не указаны.

О получении ответчиком акта N 00000086 от 30.09.07, счета-фактуры N 00000086 от 30.09.07 свидетельствуют отметки ответчика на указанных документах.

Оказание истцом услуг по договору N 001/02-06 от 05.07.06 в сентябре 2007 года подтверждается имеющимися в материалах дела постовыми ведомостями, книгой учета рапортов приема-сдачи дежурств на объекте ФГУП “Пермский племконзавод N 9“.

Кроме этого, ответчиком подписан акт от 07.10.07 о передаче объектов ФГУП “Пермский племконзавод N 9“, согласно которому охрана снята истцом 07.10.07 в 09 час. 00 мин., замечаний и претензии к истцу не имеется.

Довод ответчика о том, что представленные
истцом доказательства не могут быть приняты во внимание, необоснован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что услуги по охране объектов ФГУП “Пермский племконзавод N 9“ в сентябре 2007 года в период действия договора N 001/02-06 от 05.07.06 истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора N 001/02-06 от 05.07.06 в сентябре 2007 года ответчик обязан оплатить охранные услуги в размере: 53 714 руб. (протокол согласования договорной цены без номера), 38 064 руб. (дополнительное соглашение от 17.07.07), 38 064 руб. (дополнительное соглашение от 07.08.07).

Расчет ответчика, свидетельствующий об отсутствии задолженности за август, сентябрь 2007 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку не соответствует условиям договора N 001/02-06 от 05.07.06 с дополнительными соглашениями. Услуги, оказанные истцом до июля 2007 года, оплачены ответчиком в полном объеме и без возражений.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.08 по делу N А50-14162/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Л.А.УСЦОВ