Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 N 17АП-1521/2008-АК по делу N А50-16191/2006 В случае ликвидации организации-должника исполнение исполнительного документа, предполагающего наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), не представляется возможным.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. N 17АП-1521/2008-АК
Дело N А50-16191/2006
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,
при участии:
от заявителя (судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Бережных Н.Л.), извещенного надлежащим образом о судебном заседании, представитель не явился;
от истца (Департамент имущественных отношений администрации г. Перми) - Зелененко И.Е. (представитель по доверенности от 28.12.2007 г., предъявлено удостоверение);
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 24 января 2008 года
по делу N А50-16191/2006,
принятое судьей В.В.Удовихиной
по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела по Дзержинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бережных Н.Л.
о прекращении исполнительного производства по взысканию денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью “Прогресс“,
установил:
в Арбитражный суд Пермского края обратился Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс“ о взыскании 13630,74 руб. и возложении обязанности по возврату нежилого муниципального помещения.
Решением арбитражного суда от 30.11.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399, 42 руб. и возложена обязанность возвратить нежилое помещение, расходы по оплате госпошлины в размере 2015,98 руб. взысканы с ответчика по делу.
После вступления решения по делу в законную силу выданы соответствующие исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.
26.12.2007 г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО “Прогресс“ указав в обоснование заявления на факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство в отношении Общества прекращено.
Не согласившись с определением суда, истец по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие законных оснований для прекращения исполнительного производства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 13.11.2007 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из него ООО “Прогресс“ как фактически прекратившего свою деятельность (л.д. 51).
Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство прекращается в случаях: принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего; недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя; истечения установленного законом срока для данного вида взыскания; отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом; отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.
Из анализа положений приведенной статьи следует, что прямо такого основания для прекращения исполнительного производства, как ликвидация организации-должника, законодателем не предусмотрено.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него юридического лица ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.
В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, в случае ликвидации организации-должника исполнение исполнительного документа, как это предусмотрено Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, предполагающим наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), не представляется возможным.
Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие или отсутствие у должника на момент ликвидации какого-либо имущества, а также правопреемников, к которым имущество (при его наличии) после ликвидации Общества перешло.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2008 года по делу N А50-16191/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА