Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 N 17АП-1443/2008-АК по делу N А71-10711/2007 В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 17АП-1443/2008-АК

Дело N А71-10711/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ТСЖ “Нефтяник“): Муратшина А.Ю., доверенность от 24.03.2008 г., удостоверение

от заинтересованного лица (Воткинский РО СП УФССП по УР): Иголкин Д.А., доверенность от 31.10.2007 г., паспорт

от третьего лица (МУП “Коммунальные тепловые сети“): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской
Республики

от 16.01.2008 г.

по делу N А71-10711/2007

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по заявлению товарищества собственников жилья “Нефтяник“ (должник)

к Воткинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике (судебный пристав-исполнитель Базуева И.П.)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие “Коммунальные тепловые сети“ (взыскатель)

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

товарищество собственников жилья “Нефтяник“ (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Базуевой И.П., выразившиеся в уклонении от вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 26/15116/994/1/2007 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и возложении обязанности на нее вынести указанное постановление, а также о взыскании с Воткинского РО СП УФССП по УР расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2008 г.) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также прекращено исполнительное производство N 26/15116/994/1/2007, возбужденное на основании исполнительного листа N 12955 от 29.08.2007 г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в связи с его фактическим исполнением. В мотивировочной части решения указано на оставление без удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по п. 1 ст. 27
Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку взыскатель представил сведения о наличии у ТСЖ задолженности по текущим платежам, а должник не представил доказательств исполнения требований исполнительного документа, поскольку, по мнению апеллятора, только одновременная уплата текущих платежей и уплата задолженности по графику по условиям мирового соглашения могли свидетельствовать о надлежащем исполнении ТСЖ требований исполнительного документа.

Представитель Воткинский РО СП УФССП по УР доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя. Дополнительно указал, что исполнительное производство судом прекращено неправомерно.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что задолженность по исполнительному листу полностью погашена, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании указал, что по вопросу взыскания судебных расходов ТСЖ решение не оспаривает, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Третьим лицом, извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, представлен письменный отзыв, согласно которому поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

В материалах дела имеется подписанное представителем ТСЖ заявление об изменении предмета требований с указанием на новые обстоятельства, которое представлено в судебном заседании 11.01.2008 г. (л.д. 43). Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, изменение предмета требований судом не было принято и спор рассмотрен по существу в рамках первоначально заявленных требований
и оснований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2007 г. прекращено производство по делу N А71-356/2007 в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 12).

По ходатайству взыскателя 29.08.2007 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист N 12955 на принудительное исполнение условий мирового соглашения (л.д. 33).

На основании указанного исполнительного листа 18.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 26/15116/994/1/2007.

Узнав о возбуждении производства, должник 09.11.2007 г. и повторно 15.11.2007 г. обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 13, 14) с представлением копий платежных поручений и необходимых пояснений.

ТСЖ пояснило, что пятью представленными платежными поручениями (от 17.05.2007 г. N 40, от 15.06.2007 г. N 46, от 13.07.2007 г. N 57, от 12.08.2007 г. N 63, от 16.09.2007 г. N 77) товарищество оплатило всю сумму задолженности в размере 199 272,74 руб., как она указана в п. 2 мирового соглашения и п. 2 резолютивной части исполнительного листа от 29.08.2007 г. и которая была предметом судебного разбирательства.

Для установления размера текущих платежей и оплаты взыскиваемой по исполнительному документу задолженности 12.12.2007 г. судебный пристав-исполнитель сторонам исполнительного производства направил требование о предоставлении двустороннего акта сверки взаимных расчетов (л.д. 16).

Письмом, датированным этой же датой (12.12.2007 г.), судебный пристав-исполнитель Базуева И.П. сообщила товариществу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, сославшись на то, что в п. 3 исполнительного документа указано, что сумму денежных средств ответчик обязуется выплачивать согласно графику сверх оплаты текущего потребления тепловой энергии по договору от 01.01.2005 г. N 17-2005, а также на то, что согласно разъяснению суда в
случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения подлежат начислению проценты (л.д. 15).

Полагая, что действия судебного пристава незаконны, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ фактически исполнен, а установление размера текущей задолженности заявителя в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции данный вывод суда признает обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт полной оплаты ТСЖ суммы долга, процентов, расходов по госпошлине в общем размере 199 272,74 руб., что являлось предметом судебного разбирательства по делу N А71-356/2007-Г30 и мирового соглашения; оплата произведена в сроки, установленные п. 3 резолютивной части определения суда (л.д. 12) и исполнительного листа (л.д. 33), в том числе и последний платеж с учетом двух выходных дней.

Таким образом, суд правильно посчитал, что требования исполнительного листа фактически исполнены, следовательно, имело место незаконное действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по установлению размера текущей задолженности также является законным и обоснованным, так как предметом гражданского спора по делу N А71-356/2007-Г30 являлось взыскание конкретной задолженности в определенном размере (192 423,21 руб. основного долга и 4 133,96 руб. процентов), а условиями мирового соглашения был разрешен вопрос о порядке погашения данной задолженности - установлен график ее погашения.

Исходя из содержания ответа судебного пристава-исполнителя от 12.12.2007 г. на просьбу заявителя об окончании исполнительного производства,
а также исходя из доводов апелляционной жалобы усматривается, что фактически отказ в окончании исполнительного производства основан на самостоятельном и вольном толковании судебным приставом-исполнителем содержания пунктов 3 и 4 определения от 16.05.2007 г. и исполнительного листа от 29.08.2007 г.

В частности, по мнению судебного пристава-исполнителя, должник в первую очередь обязан уплачивать текущую задолженность и по графику задолженность по мировому соглашению, но поскольку текущие платежи ТСЖ не производило, уплаченные денежные средства в качестве остатка суммы переходят в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд за разъяснением содержания п.п. 3 и 4 определения от 16.05.2007 г. В судебном заседании стороны также подтвердили, что такого обращения не было.

Более того, ни в определении об утверждении мирового соглашения, ни в исполнительном листе не содержится указаний на то, что в первоочередном порядке подлежит погашению текущая задолженность. Более того, исходя из назначения платежей (как это указано в платежных поручениях), вносимых по утвержденному судом графику, денежные средства перечислялись в счет уплаты задолженности, со ссылкой на мировое соглашение (л.д. 7-11).

Довод апеллятора и представителя Воткинского РО СП УФССП по УР о том, что ТСЖ имеет задолженность по мировому соглашению со ссылкой на акты сверки (л.д. 39-2), что свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа, подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условия мирового соглашения были исполнены ТСЖ еще до возбуждения исполнительного производства, поскольку последний платеж произведен 16.09.2007 г., а производство возбуждено 18.10.2007 г.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения требований заявителя в связи с фактическим исполнением исполнительного
документа.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку пунктом 2 резолютивной части решения суд прекратил исполнительное производство.

При рассмотрении дел, в порядке установленном главой 24 АПК РФ, суд по собственной инициативе не вправе прекращать исполнительное производство. Кроме того, требование о прекращении исполнительного производства никто из участников дела не заявлял.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (пп. 1 п. 1 ст. 47 нового Федерального закона “Об исполнительном производстве“) фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

Вопросы прекращения исполнительного производства в силу ст. 23, 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (ст. 43-45 нового Федерального закона “Об исполнительном производстве“) и ст. 327 АПК РФ разрешаются в ином порядке и не могут быть рассмотрены арбитражным судом в рамках спора, подлежащего разрешению по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, их должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из предмета требований и категории спора именно об этом и просил заявитель. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен рассмотреть вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства и вынести соответствующий ненормативный правовой акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, но доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от
16 января 2008 года по делу N А71-10711/2007 изменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

“Обязать судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике, на исполнении которого находится исполнительный лист по делу N А71-326/2007-Г30, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА