Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 N 17АП-1570/2008-АК по делу N А60-33791/2007 В случае если на момент рассмотрения дела в суде предпринимателю не требовалась лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта, оснований у контролирующих органов по привлечению к административной ответственности за осуществление данной деятельности без лицензии не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 17АП-1570/2008-АК

Дело N А60-33791/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представитель заявителя Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области не явился, надлежащим образом уведомлен,

ответчик индивидуальный предприниматель Калистратов В.А. не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06.02.2008 года

по делу N А60-33791/2007

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Калистратову В.А.

о привлечении
к административной ответственности,

установил:

прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Калистратова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП Калистратова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда своих представителей не направили, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Каменска-Уральского Свердловской области совместно с сотрудниками отдела государственного пожарного надзора г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области 13.12.2007 г. на основании распоряжения N 768 от 13.12.2007 г. проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Калистратова В.А. по вопросам соблюдения (выполнения) требований
пожарной безопасности при эксплуатации производственного объекта - столярного цеха, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Революционная, д. 51А, принадлежащего проверяемому лицу.

В ходе проверки установлено, что в указанном цеху ответчиком осуществляется деятельность по заготовке, переработке, реализации древесины, лесопродукции и изделий из них, а также отходов от переработки и заготовки леса без специального разрешения (лицензии).

Указанные нарушения зафиксированы в акте о противопожарном состоянии N 726 от 13.12.2007 г. (л.д. 19).

По итогам рассмотрения материалов проверки прокурором гор. Каменска-Уральского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2007 г., которое вручено лично ИП Калистратову В.А. 14.12.2007 г. (л.д. 10-13).

Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование в производстве твердого горючего вещества, в том числе в качестве сырья, не является основанием для отнесения такого производства к категории пожароопасных в целях лицензирования.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан,
обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию.

Согласно п.п. “а“ п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. “в“ п. 1 приложения 1).

В соответствии с НПБ 105-03 “Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности“, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, столярный цех имеет пожароопасную категорию помещения В1.

Согласно справочнику “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения“ (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М, Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем деятельности по заготовке, переработке, реализации
древесины, лесопродукции и изделий из них в здании столярного цеха, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Революционная, д. 51А. Указанный факт не отрицается самим предпринимателем.

Таким образом, материал, находящийся на территории производственного объекта, на котором ответчик осуществляет свою деятельность, является горючим, а сам объект - пожароопасным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для отнесения указанного производственного объекта к пожароопасным.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 258-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности“ внесены изменения в данный пункт, согласно которым п.п. 29 признан утратившим силу, а п.п. 28 п. 1 ст. 17 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ изложен в следующей редакции: “эксплуатация взрывопожароопасных объектов“.

Данное положение вступило в законную силу 14.02.2008 г.

Согласно материалам дела, объект, используемый плательщиком относится к категории “В“ - пожароопасный, в то время как взрывопожароопасными являются объекты, относящиеся к категориям “А“ и “Б“.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на использование спорного объекта предпринимателю не
требуется лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта, что свидетельствует об улучшении положения лица, совершившего административное правонарушение, и, следовательно, об отсутствии оснований у контролирующих органов по привлечению к административной ответственности за осуществление данной деятельности без лицензии по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО