Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 N 17АП-1492/2008-ГК по делу N А50-14812/2006 Материалами дела установлено, что часть имущества не находится в собственности ответчика, что служит основанием для отказа в признании сделки, заключенной между ответчиками, по внесению имущества в уставный капитал недействительной.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. N 17АП-1492/2008-ГК

Дело N А50-14812/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 1: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 2: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица 1: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица 2: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица 3: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица 4: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица 5: К. - дов. от 21.11.2007 г.

от третьего лица 6: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего
лица 7: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

И.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2008 года

по делу N А50-14812/2006,

по иску И.,

к Закрытому акционерному обществу “И“ (далее - ЗАО “И“),

к Обществу с ограниченной ответственностью “Т“ (далее - ООО “Т“)

третьи лица:

1. Н.,

2. Потребительское общество “К“ (далее - ПО “К“),

3. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

4. Общество с ограниченной ответственностью “Э“ (далее - ООО “Э“),

5. Акционерный коммерческий банк Сбербанка РФ (далее - АКБ Сбербанка РФ),

6. Общество с ограниченной ответственностью “Ю“ (далее - ООО “Ю“),

7. Общество с ограниченной ответственностью “Б“ (далее - ООО “Б“)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО “И“, ООО “Т“ о признании сделки по внесению имущества ЗАО “И“ номинальной стоимостью 5 500 000 руб. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО “Т“ и применить последствия недействительности сделки путем возврата ЗАО “И“ имущества, переданного ООО “Т“ по актам приемки-передачи N 2 от 10.09.2004, N 3 от 05.01.2005, N 4 от 25.03.2005.

Определениями суда от 19.10.2006 (протокольное) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Н. (т. 1 л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 90-93).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 (дело N Ф09-1183/2007) решение Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 103-106).

01.11.2006 И. заявила о признании недействительным решения
внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “И“ от 11.08.2006 о передаче имущества номинальной стоимостью 5500000 рублей, принадлежащего обществу на праве собственности, в качестве вклада в уставный капитал ООО “Т“; признать недействительной сделку о внесении имущества ЗАО “И“ номинальной стоимостью 5500000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО “Т“; применить последствия недействительности сделки путем возврата ЗАО “И“ имущества, переданного ООО “Т“ по актам приемки-передачи N 1 от 11.08.2004, N 2 от 10.09.2004, N 3 от 05.01.2005, N 4 от 25.03.2005 (т. 1 л.д. 77). Определением суда от 20.11.2006 заявление истца не принято (т. 1 л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 119-126).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2007 года отменено. Требования истца рассмотрены с учетом изменений, содержащихся в заявлении от 01.11.2007. Иск удовлетворен частично. Решение внеочередного общего собрания ЗАО “И“ от 11.08.2004 о передаче имущества номинальной стоимостью 5 500 000 руб., принадлежащего ЗАО “И“, в качестве вклада в уставный капитал ООО “Т“ признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 142-148).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2007 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года в части отказа в признании недействительной сделки по внесению имущества ЗАО “И“ номинальной стоимостью 5 500 000 руб. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО “Т“ и применении последствий недействительности сделки отменено. Дело в названной части
передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (том 2 л.д. 26-31).

Определением суда от 29.10.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены, потребительское общество “К“, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью “Э“, Акционерный коммерческий банк Сбербанка РФ, общество с ограниченной ответственностью “Ю“, общество с ограниченной ответственностью “Б“ (т. 2 л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2008 года в иске о признании недействительной сделку по внесению имущества ЗАО “И“ номинальной стоимостью 5 500 000 руб. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО “Т“ и применении последствий недействительности сделки отказано (том 2 л.д. 83-91).

Истец - И. - в апелляционной жалобе с решением суда не согласилась. Полагает, что оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности у суда не было. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчики - ЗАО “И“ и ООО “Т“ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Третьи лица - Н., ПО “К“, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ООО “Э“, ООО “Б“ - письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ - с доводами апелляционной жалобы не согласился по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, одноэтажное панельное здание проходной принадлежит на
праве собственности ООО “Э“, которое не является ответчиком по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, И. является акционером общества “И“, владеющим 402040 акциями общества, что составляет 9,2% общего количества акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО “И“, зарегистрированного администрацией Мотовилихинского района г. Перми 05.06.1995 за номером 124-95, составленной по состоянию на 31.07.2006 (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу N 30, 11.08.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “И“ по итогам которого принято решение о передаче имущества принадлежащего ЗАО “И“ на праве собственности ООО “Т“ в качестве вклада в уставный капитал (поименованного в приложении N 1), номинальной стоимостью 5 500 000 руб. (том 1 л.д. 15).

10.09.2004 между ЗАО “И“ и ООО “Т“ подписан акт приемки-передачи N 2, в соответствии с которым ЗАО “И“ передало, а ООО “Т“ приняло имущество в количестве 57 штук на общую сумму 3 301 194 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

05.01.2005 между ЗАО “И“ и ООО “Т“ подписан акт приемки-передачи N 3, в соответствии с которым ЗАО “И“ передало, а ООО “Т“ приняло имущество в количестве 46 штук на общую сумму 491 900 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

25.03.2005 между ЗАО “И“ и ООО “Т“ подписан акт приемки-передачи N 4, в соответствии с которым ЗАО “И“ передало, а ООО “Т“ приняло имущество в количестве 9 штук на общую сумму 294 080,20 руб. (т. 1 л.д. 20).

Общая сумма переданного имущества составляет 4087284,20 руб.

Из содержания пункта 3 указанных актов следует,
что имущество по этим актам передано обществом “И“ обществу “Т“ в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО “Т“ согласно протоколу N 2 от 11.08.2004 общего собрания учредителей ООО “Т“ и протоколу N 30 от 11.08.2004 общего собрания акционеров ЗАО “И“.

Согласно протоколу N 2 от 11.08.2004 общего собрания учредителей общества “Т“, обществом было принято решение об увеличении уставного капитала общества и утверждении номинальной стоимости и размера долей участников в процентах в уставном капитале общества. Обществом “И“ утверждена номинальная стоимость доли в сумме 5 500 000 рублей, что составляет 10% в уставном капитале общества “Т“ (т. 1 л.д. 23).

Решением от 12.08.2004, оформленным протоколом N 3 от 12.08.2004, участники общества “Т“ утвердили итоги внесения дополнительных вкладов в его уставный капитал, в том числе внесение вклада обществом “И“ на общую сумму 5 500 000 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Приемку-передачу имущества ответчики не оспаривают. В отзыве от 20.11.2006 ООО “Т“ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 85).

И., полагая, что сделка по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал совершена с нарушением требований ст. 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Н., являющемуся генеральным директором ЗАО “И“, на момент совершения сделки по передаче имущества в уставный капитал, принадлежала доля в уставном капитале ООО “Т“ в размере 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб. (п. 4.2 устава ООО “Т“). Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ Н., являлся заинтересованным лицом по отношению к сделке по передаче имущества
в уставный капитал, вследствие чего такая сделка должна быть совершена, в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 установлено, что сообщения о проведения собрания 11.08.2004 акционерам не направлялось, внеочередное общее собрание акционеров 11.08.2004 не проводилось. В связи с чем, был удовлетворен иск И. о признании недействительным решения собрания акционеров, принятое на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “И“ 11.08.2004 о передаче имущества, принадлежащего ЗАО “И“ на праве собственности ООО “Т“ в качестве вклада в уставный капитал, номинальной стоимостью 5 500 000 рублей (т. 1 л.д. 147).

В кассационном производстве постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО “И“ от 11.08.2004 о передаче имущества номинальной стоимостью 5 500 000 рублей, принадлежащего ЗАО “И“, в качестве вклада в уставный капитал ООО “Т“, сторонами не оспаривалось (т. 2 л.д. 28).

Обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах является обоснованным довод истца о том, что передача имущества обществом “И“ была осуществлена с нарушением ст. 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением
требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из смысла названной нормы, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

На это же указывает п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40: при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований И. указала на то, что общее собрание акционеров по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не проводилось. Между тем указанное обстоятельство не может служить доказательством нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов акционера И., поскольку отсутствует возможность или невозможность влияния миноритарного акционера (9,2%) на принятие решения по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что исковые требования заявлены И. в защиту ее нарушенных прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, требование о применении последствий оспариваемой сделки в виде возврата имущества на сумму 5 500 000 руб. нельзя считать обоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается заключение между ответчиками сделки в указанном размере.

Более того, часть имущества а именно,
1-этажное шлакоблочное производственное здание литер А, А1, А2, общей площадью 805,5 кв. м, 1-этажное панельное здание проходной литер Б, общей площадью 10 кв. м, уборная литер Г, забор, ворота, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 88, не находятся в собственности общества “Т“, поскольку 08.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО “Э“ N 59-59-25/046/2007-215 на основании договора купли-продажи от 11.05.2007 N 04-15 (т. 2 л.л. 42).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для оспаривания сделки не соответствуют имеющимся в материалах дела требованиям от 24.07.2006 г. и от 31.07.2006 г. и ответу ЗАО “И“ от 07.08.2006 г. Доказательства того, что И. могла и должна была узнать о совершенной сделке по передаче имущества и наличии оснований для признания сделки недействительной до 07.08.06 г. в деле отсутствуют. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермской области 24.08.2006 г. Ошибочный вывод суда о пропуске срока давности не повлек принятия неправильного решения по существу спора, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения
суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на И.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2008 года по делу N А50-14812/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.