Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 N 17АП-1485/2008-ГК по делу N А50-15729/2007 Уведомления, которые направлены участнику общества с нарушением сроков, установленных законом, не могут быть приняты судом в качестве доказательства надлежащего извещения участника общества о проведении собрания. Они также не могут быть положены в основу иска об исключении этого лица из состава участников общества.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. N 17АП-1485/2008-ГК

Дело N А50-15729/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истцов: 1. П.А.: не явились,

2. Б.: не явились,

3. М.Е.: П.Н., доверенность от 12.02.2008 г.,

4. М.Р.: не явились,

от ответчика: Л.: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО “С“: П.С., доверенность от 11.02.2008 г.,

2. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

П.А., Б., М.Е., М.Р.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 9 января 2008 года

по делу N А50-15729/2007,

по иску П.А., Б., М.Е., М.Р. к
Л., третьи лица: ООО “С“, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, о расторжении учредительного договора, исключении из числа участников общества, обязании зарегистрировать исключение в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

П.А., Б., М.Е., М.Р. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Л. о расторжении учредительного договора о создании ООО “С“, заключенного между участниками общества 20.05.2003 г. с участником общества Л., об исключении из числа участников ООО “С“ Л., а также обязании ИФНС зарегистрировать исключение Л. в ЕГРЮЛ.

Определением от 15.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО “С“, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 1-2).

При рассмотрении дела истцы дополнили правовые основания исковых требований (л.д. 80-82). Дополнение к исковому заявлению судом первой инстанции принято (л.д. 99).

Решением суда от 9 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу по требованию о возложении обязанности на налоговый орган зарегистрировать исключение Л. в ЕГРЮЛ прекращено, оставлено без рассмотрения требование о расторжении учредительного договора (л.д. 101-108).

Истцы с решением суда от 09.01.2008 г. не согласны, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителей апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства, отражены доли участников общества, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Требования о расторжении учредительного договора о создании ООО “С“, заключенного между участниками общества 20.05.2003 г. с участником общества Л., и требование об исключении из числа участников ООО “С“ Л. следует рассматривать в совокупности.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об исключении из числа участников
ООО “С“ Л., приняв по делу в этой части новое решение, требование об исключении из числа участников общества Л. оставить без рассмотрения. Также истцы просят исключить из мотивировочной части решения суда суждение о распределении долей между участниками общества “участниками общества являются Л. (доля в размере 15% уставного капитала, в сумме 1500 рублей), Б. (доля в размере 10% уставного капитала в сумме 1000 рублей), М.Е. (доля в размере 55% уставного капитала в сумме 5500 рублей), М.Р. (доля в размере 10% уставного капитала в сумме 1000 рублей), П.А. (доля в размере 10% уставного капитала в сумме 1000 рублей)“.

В судебном заседании представитель истца, М.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО “С“, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен.

Истцы, П.А., Б., М.Р., ответчик, третье лицо, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО “С“ зарегистрировано 22.05.2003 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ серии 59 N 001218113 от 22.05.2003 г.) (л.д. 21).

Согласно учредительному договору ООО “С“ от 20.05.2003 г. на момент создания общества участниками ООО “С“ являлись:
Л. (доля в размере 15% уставного капитала, в сумме 1500 рублей), Б. (доля в размере 10% уставного капитала в сумме 1000 рублей), М.Е. (доля в размере 55% уставного капитала в сумме 5500 рублей), М.Р. (доля в размере 10% уставного капитала в сумме 1000 рублей), П.А. (доля в размере 10% уставного капитала в сумме 1000 рублей) (л.д. 16-20).

27.04.2007 г. проведено общее собрание учредителей ООО “С“ (протокол N 14 от 27.04.2007 г. (л.д. 43)), на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 97 750 руб. за счет вкладов учредителей общества М.Е. и М.Р., а также проведении государственной регистрации изменений в учредительные документы общества. Уставный капитал общества после внесения М.Е. и М.Р. перераспределен следующим образом: М.Е. (размер доли в уставном капитале 81, 77%, номинальная стоимость доли - 85 250 руб.), М.Р. (размер доли в уставном капитале 14, 86%, номинальная стоимость доли - 15 500 руб.), П.А. (размер доли в уставном капитале 0, 96%, номинальная стоимость доли - 1 000 руб.), Б. (размер доли в уставном капитале 0, 96%, номинальная стоимость доли - 1 000 руб.), Л. (размер доли в уставном капитале 1, 45%, номинальная стоимость доли - 1 500 руб.).

14.05.2007 г. зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО “С“ (л.д. 44).

Таким образом, с этого момента участниками общества стали являться М.Е. с размером доли в уставном капитале 81, 77% номинальной стоимостью 85 250 руб., М.Р. с размером доли в уставном капитале 14, 86% номинальной стоимостью 15 500 руб., П.А. с размером доли в уставном капитале 0, 96% номинальной стоимостью 1 000 руб.,
Б. с размером доли в уставном капитале 0, 96% номинальной стоимостью 1 000 руб., Л. с размером доли в уставном капитале 1, 45% номинальной стоимостью 1 500 руб. (п. 3 ст. 52 ГК РФ).

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения размера долей уставного капитала, принадлежащих участникам общества на момент создания ООО “С“, не является основанием для исключения данного суждения из мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истцов об исключении из мотивировочной части решения суда суждения о распределении долей между участниками общества.

В остальной части апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению, поскольку основания для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения предусмотрены ст. 148 АПК РФ. Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренный данной нормой, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Оснований для оставления без рассмотрения требования об исключении из числа участников общества Л., предусмотренных ст. 148 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено по существу требование об исключении из числа участников общества Л. и отказано в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее - Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. предусматривает,
при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уведомления в адрес Л. направлены ему с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поэтому правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения участника общества о проведении собрания.

При таких обстоятельствах не состоятельная ссылка истцов на то, что ответчик не являлся на собрания участников общества.

Кроме того, решение Мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 26.02.2007 г.
по делу N 2-35-07 (л.д. 31-34), которым было установлено, что ответчик нанес ущерб ООО “С“ как генеральный директор общества, не может быть принято во внимание, так как с Л. была взыскана сумма ущерба как с руководителя ООО “С“.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-15729/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.