Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 N 17АП-1353/2008-ГК по делу N А50-14362/2007 Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. N 17АП-1353/2008-ГК

Дело N А50-14362/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца, ООО “М“: Ш., доверенность от 26.02.2008 N 4,

от ответчика, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Соликамский отдел): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО “М“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 9 января 2008 года

по делу N А50-14362/2007,

по иску ООО “М“

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Соликамский отдел)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “М“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском
к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Соликамский отдел) о признании права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 17 (л.д. 3, 5).

Решением суда от 09.01.2008 в иске отказано (л.д. 27-29).

Истец с принятым судебным актом не согласен. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Указывает на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.01.2008.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 20.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что не извещение истца о времени и месте судебного разбирательства дела является основанием для отмены решения в силу ст. 20 АПК РФ. Просит апелляционную жалобу рассмотреть по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2007, истец в указанном судебном заседании участия не принимал (л.д. 23). Определением суда от 21.12.2007 рассмотрение дела в судебном разбирательстве назначено на 09.01.2008 на 10 часов 00 минут (л.д. 24).

Согласно представленному истцом почтовому конверту и извещению N 47, а также имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении заказного письма ответчику, определение суда от 21.12.2007 было направлено сторонам лишь 28.12.2007, то есть в срок, меньший, чем за 15 дней до начала судебного заседания, назначенного на 09.01.2008. Указанное определение было получено истцом 11.01.2008.

Таким образом, извещение истца о назначении рассмотрения дела судом первой инстанции на 09.01.2008 нельзя признать надлежащим в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда от 09.01.2008 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции
по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Соликамским МСО филиалом АООТ “П“ (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью “М“, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью “М“ (покупатель) подписан договор от 27.04.1994 (л.д. 8, 16).

По условиям договора от 27.04.1994 продавец продает покупателю по договорной цене в размере 7 648 540 руб. гараж (здание) размером 18 x 13 м в кирпичном и ж/исполнении, находящийся по адресу: ул. Коммунистическая, 17, а покупатель принимает на баланс и оплачивает оговоренную сумму (п. 1).

Здание гаража переходит в собственность покупателя с момента полной оплаты 7 648 540 руб. (п. 2).

В подтверждение передачи имущества по договору истцом представлен акт приема-передачи основных средств от 30.06.2005 N 1 (л.д. 9).

Между Управлением недвижимости администрации города Соликамска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “М“ (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2002 (л.д. 10). По условиям договора от 24.12.2002 (п. 1.1) продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: г. Соликамск, улица Коммунистическая, 17а, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 2148 кв. м, расположенный на землях, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Соликамска, с установленным видом целевого использования - для осуществления предпринимательской деятельности (эксплуатация и обслуживание здания обувной
фабрики).

В пункте 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2002 указано, что на земельном участке расположено отдельно стоящее двухэтажное каменное здание, принадлежащее покупателю на основании договора купли-продажи от 18.02.1999.

В качестве неотъемлемой части к договору прилагается: передаточный акт от 24.12.2002 и план участка земли (л.д. 11, 12). Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2003 (л.д. 11). Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права 59 АК 390538 от 12.05.2003 (л.д. 14).

Письмом от 30.10.2007 N 39 общество “М“ обратилось к руководителю регистрационной палаты г. Соликамска с просьбой рассмотреть вопрос о возможности или невозможности зарегистрировать право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 17, на основании следующих документов: копии договора и акта приема-передачи от 30.06.1994, копии договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 24.12.2002, копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2003 и копии технического паспорта (л.д. 6).

На запрос общества “М“ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Соликамский отдел) дан ответ (письмо от 01.11.2007 N 624-15), в котором разъяснено, что зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости невозможно: нет заявления о регистрации перехода права собственности от продавца, заявления о регистрации права собственности от покупателя; не представлен документ,
подтверждающий оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности; нет документов, подтверждающих наличие права собственности у продавца на продаваемый объект, а также других документов, необходимых для государственной регистрации права собственности (л.д. 7).

Иных доказательств обращения истца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на ст. 234, 433, 551 ч. 3 ГК РФ общество “М“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, находящегося по адресу: г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 17 (л.д. 5).

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ч. 1).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а не часть 3 статьи 234.

Течение срока приобретательной давности в отношении
вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 3).

Истец утверждает, что право открытого, непрерывного владения гаражом у него началось с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 27.04.1994. Срок исковой давности в момент возникновения правоотношений составлял три года (ст. 42 Основ гражданского законодательства). Следовательно, начало течения срока приобретательной давности следует исчислять с 27.04.1997. На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (10.10.2007) истекло только 10 лет. Следовательно, право собственности в силу приобретательной давности на объект у истца не возникло.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Поскольку ответчик - орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является собственникам спорного имущества и прав истца не оспаривает, иск о признании права собственности не может быть удовлетворен за счет этого ответчика.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В
случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ч. 2 ст. 551 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к продавцу, Соликамскому МСО филиалу АООТ “П“, с требованием совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности. Доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость также отсутствуют.

Довод истца о прекращении деятельности продавца в качестве юридического лица несостоятелен, поскольку не основан на допустимых доказательствах (ст. 68 АПК РФ). Представленная в судебном заседании справка Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Пермскому края от 12.11.2007 N 07-033/49764 таковым доказательством не является, поскольку в ней содержатся сведения об отсутствии запрашиваемой информации.

При таких обстоятельствах требование истца не подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу А50-14362/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.