Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 N 17АП-554/2008-АК по делу N А60-30746/2007 Зная об указанном адресе, налоговый орган не предпринял надлежащих мер по вручению акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику, в связи с чем решение о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 17АП-554/2008-АК

Дело N А60-30746/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии

от заявителя ООО “В“: Ф. - представитель по доверенности от 01.11.2007 г.

от ответчика ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “В“ (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.12.2007 г.

по делу N А60-30746/2007

по заявлению: ООО “В“

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

установил:

ООО “В“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району
г. Екатеринбурга N 852 от 06.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 65 776 руб., земельного налога за 2006 год в сумме 328 882 руб., пеней в сумме 6 446 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “В“ (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права (статей 101 НК РФ, 198 АПК РФ) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что трехмесячный срок, установленный в пункте 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не нарушен. О привлечении к налоговой ответственности на основании решения N 852 от 06.06.2007 г., налогоплательщик узнал только из представления прокурора 01.10.2007 г., заявление о признании решения недействительным в арбитражный суд подано 07.11.2007 г., то есть в пределах установленного законом срока. В нарушение пункта 13 статьи 101 НК РФ налоговый орган не обеспечил вручение решения о привлечении к налоговой ответственности ООО “В“. Налоговый орган, зная о фактическом месте нахождении предприятия по адресу г. Екатеринбург, ул.
Титова, 31А, направлял все материалы проверки (акт проверки, уведомление о вызове налогоплательщика, решение о привлечении к налоговой ответственности) по юридическому адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 70.

Налоговый орган, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО “В“ по земельному налогу за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.207 г. N 52 и вынесено решение N 852 от 06.06.2007 г. о доначислении земельного налога за 2006 год в сумме 328 882 руб., пеней в сумме 6 446 руб. 07 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 65 776 рублей.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы акта проверки о неправильном применении налогоплательщиком ставки в размере 0,6% от кадастровой стоимости земли при расчете земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 31. Указанная ставка установлена решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 “Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования “Город Екатеринбург“ (в
редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) для “прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок“. Налоговый орган посчитал, что общество обязано было применять ставку в размере 1,5%, установленную тем же решением Екатеринбургской городской Думы для “земель специального назначения“, в связи с разрешенным использованием под объекты материально-технического снабжения.

Полагая, что указанное решение вынесено налоговым органом незаконно и необоснованно, ООО “В“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного применения налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,6%, поскольку спорный земельный участок не относится к землям специального назначения. Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и(или) разрешенного использования земельного участка (статьи 287, 294 НК РФ).

На территории муниципального образования “Город Екатеринбург“ решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 “Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования “Город Екатеринбург“ с 01.01.2006 г. установлены ставки земельного налога также в зависимости от категории земель и разрешенного использования. В частности, в отношении земельных участков, отнесенных к землям специального
назначения, применяется ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка; в отношении прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок применяется ставка 0,6%.

Категории земель перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ. “Земли поселений“ (пункт 2 части 1) и “земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения“ (пункт 3 части 1) относятся к разным категориям земель.

В соответствии со статьями 83 и 85 Земельного кодекса РФ территория поселений в пределах его административных границ делится на территориальные зоны (жилые, общественно-деловые, производственные, инженерных и транспортных инфраструктур и иные территориальные зоны).

Статьей 87 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли промышленности и иного специального назначения расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и(или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д.

Таким образом, если названные в статье 87 Земельного кодекса РФ земельные участки обслуживают нужды промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., но находятся в черте поселений, они относятся к категории “земли поселений“ со всеми вытекающими из этого факта юридическими последствиями, установленными для земель поселений в статьях 83-85 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “В“ принадлежит земельный участок площадью 13 695 кв. м (кадастровый
номер 66:41:05 05 004:0004), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 31. Согласно распоряжению главы города Екатеринбурга N 4491-р от 23.12.2005 г., кадастровому плану земельного участка от 16.11.2006 г. N 41-02/06-27724 указанный земельный участок отнесен к категории “земель поселений“, разрешенное использование (назначение) которых - под существующие здания и сооружения производственной базы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок относится к категории “земель поселений“, на котором расположены производственные объекты, налогоплательщиком обоснованно применялась ставка 0,6%. Учитывая, что решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) не устанавливало применение ставки 1,5% в отношении земельных участков, отнесенных к категории “земель поселений“, занятых промышленными объектами, использование ее инспекцией при расчете налога за 2006 год, является неправомерным, доначисление земельного налога за 2006 год в сумме 328 882 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено незаконно и необоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о пропуске обществом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование ненормативного правового акта. Полагает, что налоговым органом в нарушение требований пункта 13 статьи 101 НК РФ, копия решения о привлечении общества к налоговой ответственности заявителю не вручена. Фактически о принятом решении налогоплательщик
узнал только из представления прокурора 01.10.2007 г., в связи с чем, заявление в арбитражный суд подал в установленный срок.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обществом оспаривается по настоящему делу решение о привлечении к налоговой ответственности N 852, вынесенное налоговым органом 06.06.2007 г. Порядок вручения решений налоговых органов регламентирован статьей 101 Налогового кодекса РФ.

С 1 января 2007 г. Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ внесены изменения в статьи 100 и 101 НК РФ в части установления порядка вручения акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности непосредственно лицу, в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма только в случае, если лицо, в
отношении которого проводилась проверка, или его представитель, уклоняются от получения акта налоговой проверки. При этом факт уклонения отражается в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Из материалов дела следует и налоговым органом подтверждается, что все материалы проверки (акт проверки, уведомление о вызове налогоплательщика, решение о привлечении к налоговой ответственности) были направлены инспекцией по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 70. Все документы были возвращены налоговому органу по причине “адресат по данному адресу не проживает“. Между тем, из устава ООО “В“ и учредительного договора, представленных в налоговый орган при постановке на налоговый учет, следует, что местом нахождения общества являются: юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 70 и фактический адрес: г. Екатеринбург, ул. Титова, 31А. При этом, как следует из пояснений представителя общества, налоговым органом с 2004 года проводились проверки в отношении общества именно по месту его фактического места нахождения. Таким образом, зная об указанном адресе, налоговый орган не предпринял надлежащих мер по вручению акта проверки и решения о привлечении к налоговой
ответственности налогоплательщику, чем нарушил требования статей 100 и 101 НК РФ. Доказательств уклонения налогоплательщика от получения материалов проверки налоговым органом не представлено.

Как усматривается из дела, о вынесенном решении о привлечении к налоговой ответственности общество узнало 01.10.2007 г. из представления Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 24.09.2007 г. (входящий N 50 от 01.10.2007 г., л.д. 93). Заявление о признании решения недействительным подано в Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2007 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем трехмесячного срока являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует отменить, заявленные требования ООО “В“ о признании недействительным решения от 06.06.2007 г. N 852 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 328 882 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга подлежат взысканию в пользу ООО “В“ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пункта 3 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 г. по делу А60-30746/2007 отменить.

Заявленные требования ООО “В“ удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 06.06.2007 г. N 852 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 65 776 руб., доначислении земельного налога за 2006 год в сумме 328 882 руб., пеней в сумме 6 446 руб. 07 коп.

Взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО “В“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.